24-70/2.8L eller 50/1.2L

[NorthernLight]

Hej på er!

Har idag 20D och gluggarna 16-35/2.8L II & 70-200/2.8L. Tänkte komplettera med en fullformatare så småningom och därför vill jag ha en glugg med "normalbrännvidd".

Tjejen min åker till USA i april o då tänkte jag passa på att låta henne springa några ärenden åt mig Frågan är alltså vilken av nämda gluggar jag kommer ha mest nytta av? De ligger ungefär lika i pris men skiljer sig lite vad gäller ljusstyrka samt vikt. Någon som har erfarenhet av båda?

Vilken av dessa tror ni jag har mest nytta av med tanke på de objektiv jag nu har? Tänk även på att jag snart har både 1,6x-kamera samt fullformat.

MVH

 

[Aton_]

Om du redan har två kvalitetszoom med hyfsad täckning är det väl roligare med ett riktigt bra fast objektiv. Nyttan med detta objektiv ökar när du senare skaffar en fullformatare, då får du ju två brännvidder i ett.

Men å andra sidan finns det ju folk som inte uppskattar fasta brännvidder, zoomar du jämt är det väl rätt meningslöst med ett fast objektiv oavsett brännvidd.

 

[Dez]

Jag hade ett 50 1,8 till min 1,6-kamera förut. Utmärkt för porträtt med sitt tajta utsnitt.
Kul festkombination oxo, med kort ljusstarkt tele.

 

[Gutta]

För att inte tala om den trista kvalitetsvariationen på 24-70....

 

[pet]

Gutta skrev:
För att inte tala om den trista kvalitetsvariationen på 24-70....

--------------------------------------------------

Sant men få man håll i ett bra ex så presterar 24-70in riktigt bra...jag hade gått på 24-70in för 16-35an blir lite väl kort som "normalglugg" på ff.Den fasta 50mm lär vara riktigt fin på ff(och på 20D:n) men personligen hade jag valt 24-70 pgr den är mer flexibel och täcker "normalomfånget" på ff...men som sagt det är personligt vilken av gluggarna man föredrar och beror på hur/vad man fotar mm.

 

[NorthernLight]

Aton_ skrev:
Om du redan har två kvalitetszoom med hyfsad täckning är det väl roligare med ett riktigt bra fast objektiv. Nyttan med detta objektiv ökar när du senare skaffar en fullformatare, då får du ju två brännvidder i ett.

Men å andra sidan finns det ju folk som inte uppskattar fasta brännvidder, zoomar du jämt är det väl rätt meningslöst med ett fast objektiv oavsett brännvidd.

Jo precis, det är lite så jag tänker, men frågan är om jag kommer sakna zoom-möjligheten med en fast 50mm:are? Har aldrig använt fasta objektiv förut, om man inte räknar med min macroglugg förståss (Canon 100/2.8).

 

[RG]

Måste det ljust vara 50 1,2? finns ju ett billigare 1,4.

 

[NorthernLight]

Robin Gyllander skrev:
Måste det ljust vara 50 1,2? finns ju ett billigare 1,4.

"Buy expensive, cry only once" är mitt motto. High-end ska det va

 

[NorthernLight]

pet skrev:
--------------------------------------------------

Sant men få man håll i ett bra ex så presterar 24-70in riktigt bra...jag hade gått på 24-70in för 16-35an blir lite väl kort som "normalglugg" på ff.Den fasta 50mm lär vara riktigt fin på ff(och på 20D:n) men personligen hade jag valt 24-70 pgr den är mer flexibel och täcker "normalomfånget" på ff...men som sagt det är personligt vilken av gluggarna man föredrar och beror på hur/vad man fotar mm.

Okok, men frågan är vilken av gluggarna som presterar optiskt bäst? Någon som har erfarenhet?

 

[RG]

NorthernLight skrev:
Okok, men frågan är vilken av gluggarna som presterar optiskt bäst? Någon som har erfarenhet?

Tyvärr är 50/1,2 oskarp på bränvidder utanför 50

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_50_12/mtf.gif
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_2470_28/mtf.gif

 

[fredriklindstrom]

NorthernLight skrev:
Jo precis, det är lite så jag tänker, men frågan är om jag kommer sakna zoom-möjligheten med en fast 50mm:are? Har aldrig använt fasta objektiv förut, om man inte räknar med min macroglugg förståss (Canon 100/2.8).

Jag har 50 1.2, 85 1.8, 16 - 35 (forsta versionen) och 70 - 200 2.8 IS som jag anvander pa bade 5D och 20D. Saknar inte en zoom fran 24 - 70, oftast anvander jag 70 - 200 utomhus och 50 inomhus for portratt, ibland anvander jag 85 1.8 inomhus men inte ofta.

 

[Akerstrom]

Jag har 50/1.2 och 24-70, båda är suveräna! (använder dem på 5d och 1d)

 

[NorthernLight]

Jag har 50 1.2, 85 1.8, 16 - 35 (forsta versionen) och 70 - 200 2.8 IS som jag anvander pa bade 5D och 20D. Saknar inte en zoom fran 24 - 70, oftast anvander jag 70 - 200 utomhus och 50 inomhus for portratt, ibland anvander jag 85 1.8 inomhus men inte ofta. [/QUOTE]

Nästan exakt i samma sits som mig med andra ord Är du nöjd med 50mm:arn?

Slänger jag på 16-35 på 20D så motsvarar det 27-56mm, så i praktiken kommer det bara vara spannet 56-70mm jag saknar om jag går på 50mm-optiken. Hum, det här måste jag fundera lite över. Svårt att veta om man har nytta eller ej av en zoom-glugg i det spannet.

 

[NorthernLight]

Akerstrom skrev:
Jag har 50/1.2 och 24-70, båda är suveräna! (använder dem på 5d och 1d)

Aha, se där Till vad använder du i huvudsak respektive objektiv till?

 

[RG]

Upplösningskarta 24-70 respektive 50 1,2

 

[Palletheking]

Har inte 50 1,2 ett konstruktionsfel som gör den oskarp runt närgränsen. Tycker det är sunkigt att de två ljusstarka 50 mm som Canon har är behäftade med svagheter båda två. 50 1,2 L sägs prestera svagt vid närgränsen och 50 1,4 skall ha en mycket känslig front som vid stötar slår af ur funktion. Bägge lär dock vara mycket bra optiskt i övrigt.

 

[Akerstrom]

NorthernLight skrev:
Aha, se där Till vad använder du i huvudsak respektive objektiv till?

Egentligen använder jag dem till samma saker, 24-70 har jag haft några år men har mer och mer börjat använda 50:an (som jag bara haft något år) istället. Gillar fasta objektiv och att röra på mig, gillar 50:ans iq och ljuskänsligheten förstås. Den kan ta bra bilder överallt och när som helst (dag/natt)!

 

[fredriklindstrom]

Japp, jag gillar 50 1.2 skarpt.. Anvander valdigt ofta ocksa.. Och den ar riktigt rolig att leka med pa 1.2.

 

[Akerstrom]

paul innergård skrev:
Har inte 50 1,2 ett konstruktionsfel som gör den oskarp runt närgränsen. Tycker det är sunkigt att de två ljusstarka 50 mm som Canon har är behäftade med svagheter båda två. 50 1,2 L sägs prestera svagt vid närgränsen och 50 1,4 skall ha en mycket känslig front som vid stötar slår af ur funktion. Bägge lär dock vara mycket bra optiskt i övrigt.

Det är väl mer av ett konstruktionsfenomen, eller feature som microsoft skulle kallat det... ;-)

 

[NorthernLight]

Akerstrom skrev:
Det är väl mer av ett konstruktionsfenomen, eller feature som microsoft skulle kallat det... ;-)

Hehe