24-70 2,8L eller 24-105 4L IS?

[karlhans]

Är den optiska kvaliteten bättre i 24-70 så att det motsvarar prisskillnaden mot 24-105:an?

 

[macrobild]

Ljusavfallet är större från mitt ut mot kanter med 24-105. I värsta fall uppmätt till 4 steg. Vinjettering oskärpa är högre hos 24-105.
24-70 har även den kraftig vinjettering, oskärpa ut mot hörn, ses tydligt i vidvinkelläge.
24-70 är generellt skarpare över hela bildytan än 24-105.
Ingen av dem tecknar ut en 5d så att jag är nöjd med helhetsresutatet.
Till den mindre sensorytan fungerar båda väl.

Mikael

 

[mr_neo]

Lyfter upp tråden igen för att vädra lite frågor.

Håller på att välja mellan de två omnämnda objektiven och har väldigt svårt att bestämma mig. det är många för och nackdelar med dem båda.

Hur är det med IS:en som jag hört det så "tjänar" man tre bländarsteg med det (på stillastående motiv) men skillnaden mellan 2.8 och 4 är väl bara ett bländarsteg. Som allroundfotograf som plåtar allt mellan himmel och jord är det inte bättre med att välja IS:et.

När kommer jag att sakna 2.8?

 

[Galtar]

själv valde jag 24-70. Tycker fördelarna med det kortare skärpedjupet och bätter skärpan övervägde. 70-105 området spelar ingen direkt roll för mig. Men visst is hade ju inte varit dumt på 24-70. 2.8 kommer du möjligtvis sakna när 4 inte räcker för att frysa rörelse.

/JR

 

[mr_neo]

Kollade över dina bilder Johan, många fina bilder, men jag antar att det ligger mer bakom dem än bara valet vid objektivköp, annars hade valet varit ett enkelt val : )

Skärpedjupet är ju en poäng som är svår att kompensera mellan 24-70. Men å andra sidan så blir väl det upplevda skärpedjupet rätt kort, kanske till och med kortare?, i 105-läget vid t.ex porträttfotografering…? Sedan har jag ett fast 50 1.8 som komplement

Det är väl ett ilandsproblem det här men ändå ett val ska ju glöras : )

 

[Galtar]

Hehe, nae i webstorklek spelar det ju inte så stor roll vilken glugg man har. Rolgit att du gillade dom iaf =). Men måste säga att jag är riktigt nöjd med min 24-70. Har sällan med mig nån annan glugg nu för tiden. den klarar det mesta lixom. Såg nu att du har en 30D iofs. Då hade jag tveklöst valt en 17-55/2.8 is istället. Då får du ju det bästa av två världar, dessutom ska den vara riktigt bra skärpemässigt. Tror inte den blir svår att sälja heller om du funderar på att uppgradera till fullsensor.

/JR

 

[LasseL]

Du kommer att sakna IS, det kan jag nästan lova...

 

[mr_neo]

Får bli lite at fundera på idag : )

har börjat på en lista med för och nackdelar för de olika alternativen.

Det lutar nog lite åt 24-105 IS. Eftersom jag vet med mig att det i framtiden blir FF känns 17-55 onödig. Sedan, om man utgår från 24-105/4 (om jag tänkt) så ger 2.8 ett bländarsteg till godo? Medan IS:et ger 3 bländarsteg. I alla olika fall, med undantag för när frysning krävs, så är IS-varianten bättre.


Canon Objektiv EF-S 17-55/2,8 IS usm 9 595,00 kr
Fördelar
Ljusstark + IS
Överlappar en vidvinkel 10-22 på APS-formatet
Kort skärpedjup

Nackdelar
Fungerar inte med en eventuell framtida FF


Canon Objektiv Ef 24-105/4,0 L Is Usm 10 495,00 kr

Fördelar
- IS kompenserar den lägreljustyrkan (men bara på stillastående motiv)
- Spänner över stora brännvidder och kommer att överlappa bra till en framtida 70-200
- Har idag ett kasst 70-300 från stenåldern, det här objektivet skulle minska behovet av det.
- Kommer att fungerar på eventuell framtida FF
- Bokstaven L (upplevd kvalité är också det en kvalité : )
- Säkrare andrahandsvärde än 17-55 vet inte hur skillnaden är mot 24-70


Nackdelar
- Inget överlapp till vidvinkel 10-22
- Inte vitt (ironi)
- Ljussvagare
- Längre skärpedjup


Canon Objektiv Ef 24-70/2,8L Usm 11 795,00 kr
Fördelar
- Ljusstarkt
- Kommer att fungerar på eventuell framtida FF
- Bokstaven L
- Säkrare andrahandsvärde


Nackdelar
- Saknar överlappning åt båda hållen.
- Priset (alla är visserligen dyra men med det här överskrider en psykologisk gräns)

 

[LasseL]

mr_neo skrev:
Får bli lite at fundera på idag : )

har börjat på en lista med för och nackdelar för de olika alternativen.

Det lutar nog lite åt 24-105 IS. Eftersom jag vet med mig att det i framtiden blir FF känns 17-55 onödig. Sedan, om man utgår från 24-105/4 (om jag tänkt) så ger 2.8 ett bländarsteg till godo? Medan IS:et ger 3 bländarsteg. I alla olika fall, med undantag för när frysning krävs, så är IS-varianten bättre.


Canon Objektiv EF-S 17-55/2,8 IS usm 9 595,00 kr
Fördelar
Ljusstark + IS
Överlappar en vidvinkel 10-22 på APS-formatet
Kort skärpedjup

Nackdelar
Fungerar inte med en eventuell framtida FF


Canon Objektiv Ef 24-105/4,0 L Is Usm 10 495,00 kr

Fördelar
- IS kompenserar den lägreljustyrkan (men bara på stillastående motiv)
- Spänner över stora brännvidder och kommer att överlappa bra till en framtida 70-200
- Har idag ett kasst 70-300 från stenåldern, det här objektivet skulle minska behovet av det.
- Kommer att fungerar på eventuell framtida FF
- Bokstaven L (upplevd kvalité är också det en kvalité : )
- Säkrare andrahandsvärde än 17-55 vet inte hur skillnaden är mot 24-70


Nackdelar
- Inget överlapp till vidvinkel 10-22
- Inte vitt (ironi)
- Ljussvagare
- Längre skärpedjup


Canon Objektiv Ef 24-70/2,8L Usm 11 795,00 kr
Fördelar
- Ljusstarkt
- Kommer att fungerar på eventuell framtida FF
- Bokstaven L
- Säkrare andrahandsvärde


Nackdelar
- Saknar överlappning åt båda hållen.
- Priset (alla är visserligen dyra men med det här överskrider en psykologisk gräns)

24/105 är ett ganska smutskastat objektiv främst på grund av att det fanns ett fabriksfel på det när det kom. Sen vinjetterar det i 24-läget på FF. Men det är överkomligt och inte alls unikt för zoomobjektiv. Jag har pratat med många som kör 24/105 med FF och är jättenöjda.
Vad det gäller IS så är det verkligen väldigt praktisk och en dröm när man fotar inne. Sen gäller det som du skriver i första hand stillastående men korrigerar också skakoskärpa. Själv blir jag ibland helt paff över hur bra det kan bli inne.
En nackdel med 24/105 som du inte har med är förmodligen andrahandsvärdet. Jag skulle tro att detta objektiv har sämst värde när du skall sälja det, så därför rekommenderar jag dig att köpa ett begagnat. Det finns en del efterssom det är kitobjektiv till 5D.

/Lasse

 

[StaffanW]

Själv har jag idag 20D + 17-55/2.8IS, som jag sen när jag blir rik ska komplettera med en 5D + 70-200/2.8IS. Får man lite överlappning i 70-90 området.

Så, eftersom jag tänker behålla min 20D när jag någon gång i framtiden går över till FF, så sitter fortfarande 17-55:an som en smäck, och blir inte överflödig. APS-formatet har ju sina fördelar och FF sina, så varför inte köra båda...

 

[Carlos]

Här på fs så brukar det sägas att 24-70/2.8L är skarpare än 24-105/4L, men flera tester jag läst pekar på det motsatta, om än med liten marginal.
Variation mellan exemplar?

Det känns som man lika gärna kan få en 24-105 som är skarpare än en 24-70 än tvärtom.

 

[lastrand]

Kan nog mycket väl vara så, Calle. Jag har ingen erfarenhet av 24-105:an, däremot går jag just nu och väntar på mitt tredje exemplar av 24-70:an och får jag ytterligare ett suddigt kalkonexemplar ger jag nog upp hoppet. Än så länge imponerar inte 24-70:an på min 5D.

 

[Jesper K]

Jag kör numera kombinationen 5D och 24-70/2,8 och jättenöjd. Helt underbart objektiv som sitter på kameran för det mesta. Det är nästan för skarpt i studion...

Jesper

 

[mr_neo]

Carlos skrev:
Här på fs så brukar det sägas att 24-70/2.8L är skarpare än 24-105/4L, men flera tester jag läst pekar på det motsatta, om än med liten marginal.
Variation mellan exemplar?

Det känns som man lika gärna kan få en 24-105 som är skarpare än en 24-70 än tvärtom.

Jag satt och kollade lite på tester igår och tyckte mig få ut detsamma. Om jag tolkade MTF-erna rätt

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm

 

[LasseL]

mr_neo skrev:
Jag satt och kollade lite på tester igår och tyckte mig få ut detsamma. Om jag tolkade MTF-erna rätt

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm

In fact the resolution results beat those from the EF 24-70mm f/2.8 USM L and match the EF 28-70mm f/2.8 USM L with its much more conservative zoom range (but higher speed).

/L

 

[Palletheking]

karlhans skrev:
Är den optiska kvaliteten bättre i 24-70 så att det motsvarar prisskillnaden mot 24-105:an?

Jag tror att 24-105 lider av mer distortion än 24-70. Det är en viktig faktor, tycker i alla fall jag. Personligen föredrar jag 2,8 framför IS.

 

[systerdiesel]

Jag har testat båda, rätt rejält, och fastnade själv för IS-funktionen i 24-105an, uppväger med råge 24-70ans 2,8. Skärpemässigt kunde åtminstone inte jag se någon skillnad, vinjeteringen är lite kraftigare på 24-105an i 24mm läget, men inget som stör mig i någon högre omfattning. Distorsionen är lite störande på bägge, men är vad man får räkna med i zoomar av den här typen. Vill du ha preussiskt räta linjer får du nog köpa en TS-glugg i stället, eller gå över till storformat.
Har nu använt 24-105an på min 5D sedan augusti och är absolut kanonnöjd, vilken av dem du väljer är nog rätt mycket en smaksak, om jag var som du skulle jag skippa råden från alla dessa "förståsigpåare" och låna ett ex av vardera och testa själv.

 

[macrobild]

och vad tror du vi har gjort?
inte testat 24-105?
Inget av de båda objektiven uppträder som jag önskar med tanke på pris men jag föredrar den mindre vinjetteringen och mindre oskarpa hörn och kanter hos 24-70
Mikael

(skall ta ut en ny 24-105 för test och se om något har ändrats sen sist)

 

[s60761]

Har precis köpt en 24-105a och är riktigt imponerad av kantskärpan även helöppet. Så Mikael ta gärna ut ett nytt och prova nu när linan är intrimmad. Jag kanske haft tur men den slår min 50/1.4 (båda på f4) i mitt och kantskärpa. Även så jämfört med min fasta 24/2.8, men jämfört med mitt 100/2.8macro får zoomen spö. Dock är zoomen riktigt skarp även fullöppen här. Nu är ju macrot sjukligt skarpt så...

Kontrasten och färger från 24-105an är mycket bra. Har dock inte provat 24-70, men det ska tydligen inte hålla lika hög klass i det avseendet. Skulle inte förvåna mig om dessa objektiv är likvärdiga i skärpa dock.

Som van "prime" användare så stör jag mig lite på distortionen på 24mm och i viss mån motljusegenskaperna, även om 24-105 är riktgt bra i detta avseende, så har den inte chansen mot en fast vidvinkel som 24/2.8.

Något jag läst väldigt lite om på nätet är just motljusegenskaperna på dessa två objektiv. Jag som fotar mest utomhus så är detta en viktig egenskap.

På det hela taget är ja mycket nöjd med min 24-105/4L IS, och efter ha fotat mest med fasta gluggar så får vi se om jag kan vänja mig av med det.

 

[LasseL]

Grattis, du lär inte bli missnöjd.