Pall
Aktiv medlem
Läste i senaste numret om D200 som verkar vara en mycket trevlig kamera. Dock vet jag inte om jämförelsen med 20D var korrekt. Man visar utsnitt ur bilder tagna med de båda kamerorna och påpekar att D200 är "mycket färgrikare, mjukare och har mer filmlik teckning"(om nu filmlik alltid är något positivt, och vad är det egentligen?). Jag märker inget direkt skillnad mellan bilderna! Den från 20D är något vitare i tonen på de ställen D200 är gulare, men det är väl inget negativt? Även upplösning ser ut att vara lika, möjligen kan man se en liten antydan till mer detaljer i takpannorna i testbilden, med betoning på lite.
Sen skall sägas att bilderna var i JPG och att FOTO skrivar om att i RAW är skillnaden minimal. Det kanske man borde tagit fasta på i testen eftersom det är märkligt då D200 har högre upplösning.
Min slutsats är att D200 coh 20D är likvärdiga i RAW, resultatet i upplösning skiljer sig inte nämnvärt. Snabbhet i autofokus var i testen likvärdig, även bilder per sekund (utom i RAW). D200 större sökare (för mig som har glasögon är sökaren i 20D bra då jag ser hela sökaren utan att ögat behöver titta runt).Bättre tätat hus (har aldrig lidigt av ett otätat hus iof...). D200 har enligt FOTO kåpor av magnesium vilket också 20D har.
Man skall komma ihåg att D200 är 4 000 kr dyrare än 20D och därmed rimligen bättre. Nikon har lyckats med en bra kamera som är värd sitt pris. 20D tar i princip lika bra bilder och är också värd sitt pris. Vad som sedan händer med dess efterföljare på PMA blir intressant. Större buffert för RAW och spotmätning så är 20D perfekt.
Sen skall sägas att bilderna var i JPG och att FOTO skrivar om att i RAW är skillnaden minimal. Det kanske man borde tagit fasta på i testen eftersom det är märkligt då D200 har högre upplösning.
Min slutsats är att D200 coh 20D är likvärdiga i RAW, resultatet i upplösning skiljer sig inte nämnvärt. Snabbhet i autofokus var i testen likvärdig, även bilder per sekund (utom i RAW). D200 större sökare (för mig som har glasögon är sökaren i 20D bra då jag ser hela sökaren utan att ögat behöver titta runt).Bättre tätat hus (har aldrig lidigt av ett otätat hus iof...). D200 har enligt FOTO kåpor av magnesium vilket också 20D har.
Man skall komma ihåg att D200 är 4 000 kr dyrare än 20D och därmed rimligen bättre. Nikon har lyckats med en bra kamera som är värd sitt pris. 20D tar i princip lika bra bilder och är också värd sitt pris. Vad som sedan händer med dess efterföljare på PMA blir intressant. Större buffert för RAW och spotmätning så är 20D perfekt.
