20d+1d m2 N val av optik...

[Pelle www.andno1.se]

Har idag en 20d och funderar på att uppgradera med
ett hus till. 1d m2N står på önskelistan.
Jag arbetar i stort sett bara med vidvinkel och min zoom efs 10-22 samt ef 70-200.Nu vill ja ju behålla min 20d som reservare och extra kamera men hur gör ja med optiken? Hur skulle ni göra?
10-22 e ju begränsad till 20d:n Ja vill ju ha vidvinkel till bägge kameror men inte lägga ut för mycke på ny optik.

 

[froderberg]

En 17-40/4L skulle väl sitta fint på din nya 1D. Den ger riktigt mycket vidvinkel, även om det inte är lika mycket som hos 16-35:an.

Omräkningsfaktorn är 1.255 om man ska vara lite mer exakt än Canon som anger 1.3

 

[Pelle www.andno1.se]

jo...

Jo den är ju fin...men den funkar väl sådär som vidvinkel på 20d:n..jag skulle helst vilja slippa ha 2 vidvinklar..med tanke på vad 10-22+ 17-40 kommer att kosta mig totalt så kanske man kan få en optik som ersätter bägge....kanske ett 16-35 skulle funka? ja vet inte hur den går på 20d och ja gillar ju 20dn+10-22:an.
Det är detta som grämer mig....de blir ganska stor skillnad...
Fast de sundaste vore väl att sälja av 10-22 o köpa en 17-40...trist bara om man kör 1d me 70-200:an o vill ta lite snabba blider med 20d huset o kraftig vidvinkel.....
Man de finns nog inga genväger mer än att köpa lite extra optik..

 

[Pelle www.andno1.se]

Fröderberg...märker man nån skillnad egentligen med 17 kontra 16mm....de känns som extremt liten skillnad...?

 

[christian_r]

det ær nog inte 16 v vs 17 som ær skillnaden, snarare 4 vs 2.8

 

[Pelle www.andno1.se]

stämmer christian..men det var ju inte frågan....

 

[mats lindfors]

Vaför inte komplettera med EF 24-70 2.8L så får du en bra normalzoom med hyfsad ljusstyrka? Jag tycker att den funkar bra ihop med både 20D och 1Ds och borde gå bra till 1D också.

//mats

 

[froderberg]

Pelle www.andno1.se skrev:
Fröderberg...märker man nån skillnad egentligen med 17 kontra 16mm....de känns som extremt liten skillnad...?

Objektiven är närmast identiska i kvalitet. En del tester säger att 16-35:an är lite bättre och andra att det är 17-40:an, men alla säger att det är jämt skägg.

När det gäller skillnaden i brännvidd är den försumbar i vidvinkelläget men mer användbar i teleläget, alltså fördel till 17-40:an.

Den enda gluggarna som ger riktigt mycket vidvinkel på både 1D och 20D är Sigmas 12-24 och Sigma, Tamron och Canons 14mm. Så vitt jag kommer på i alla fall.

 

[Anders Östberg]

froderberg skrev:
...Den enda gluggarna som ger riktigt mycket vidvinkel på både 1D och 20D är Sigmas 12-24 och Sigma, Tamron och Canons 14mm. Så vitt jag kommer på i alla fall. [/B]

Kanske kan man också lägga till Sigma och Canon 15/2.8 fisheye om man kan/vill leva med distortionen eller räta upp bilderna i efterhand.