1DIV vs 5DIII för Hockey

[StaffanW]

Vad tror ni? Vilken (och varför) skulle ni välja för Hockeyfotografering?

Som jag ser det har 1DIV bättre AF (mer spridda över skärmen och af tror jag också är något snabbare) och har fler b/s.
5DIII har möjligheten till högre iso och något fler pixlar (större möjlighet till beskärning).

Båda borde ligga i ungefär samma prisspann begagnat (runt 20").

Objektiv som ska användas till är 70-200/2.8
Storleken på !D bekymrar mig inte.

 

[nicotin]

Vad tror ni? Vilken (och varför) skulle ni välja för Hockeyfotografering?

Som jag ser det har 1DIV bättre AF (mer spridda över skärmen och af tror jag också är något snabbare) och har fler b/s.
5DIII har möjligheten till högre iso och något fler pixlar (större möjlighet till beskärning).

Båda borde ligga i ungefär samma prisspann begagnat (runt 20").

Objektiv som ska användas till är 70-200/2.8
Storleken på !D bekymrar mig inte.

Jag sålde min 1D till förmån för 5DIII och utöver 5D´s avsaknad av samma fps som 1D saknar jag inget.

Tycker AF är lika snabb och exakt som 1D men mer lättinställd och med fler valmöjligheter på 5D.

Skulle jag byta igen eller komplettera skulle jag köpa 1Dx som till stora drag delar samma AF system som 5D.

 

[fredrikb81]

Skulle välja 1D4 för en så snabb sport som hockey. 10 fps vs de 6fps som 5D3 kan leverera är en enorm skillnad. Jag upplever även att matningshastigheten sjunker rätt snabbt på 5D3 i sämre ljus, vilket inte alls händer med 1D4.

 

[Göran R]

Jag föredrar 1D IV för hockey. Den är rappare i serietagningen, speciellt i en lite längre serie som det lätt kan bli i en sport som hockey.
5D har lite renare filer på höga ISO men det uppväger inte snabbheten i 1D tycker jag.
Om känsligheten är kritisk avgörs av på vilken nivå av hockey du ska fotografera. Högre serier har oftast bättre ljus i hallen.
Har fotat junior hockey utan problem med 1D. Kan dock tänka mig att innebandy är mera kritiskt om du skulle vilja fota det.

 

[Tonyeagle]

Beskära

Betänk att om du måste beskära en del med fullformataren (om zoomen räcker inte till riktigt) så försvinner i stort sett hela fördelen du har med 5D med avseende på brus. 1DIV har ju en beskärningsfaktor på 1,26 vilket gör att 200 mm motsvarar ca 250 mm i bildutsnitt - Mindre beskärning i många lägen.

 

[stefanp]

Om du har möjlighet så är det nog en bra idé att testa och jämföra på egen hand. Vad man föredrar handlar nog till stor del om tycke och smak.

Jag plåtar mycket SHL-hockey och arbetar med båda dessa kameror. Jag föredrar 5Dn på grund av de renare bildfilerna och bättre ISO-prestanda. Min känsla är också att AF, i allmänhet, sitter bättre på 5D. Men framförallt är det känslan i bilderna som gör att jag väljer 5D...skärpesläppet tex.

Jag tycker detta väger lite tyngre än skillnaden i fps. Lär du dig tajma avtryckningarna så sätter du bilderna iallafall.

Men som sagt, får du möjlighet så testa dig fram. Man märker på svaren att vi prioriterar olika.

 

[Digitalbrus]

Jag har plåtat mycket sport med min 1D Mark IV och tycker den är suverän till det.
Har också haft den på X antal innebandymatcher, inga problem.
Bilden 1/500s, f/2,8, ISO 2000.

Kan rekommendera den helt klart.

Julle.

 

[StaffanW]

Tack alla för input. Många kloka ord.

Kör idag med 6D. Funkar rätt bra om jag använder mittpunkten för AF, men känns då lite begränsande.
Dessutom blir 4.5b/s i minsta laget.

När jag förut hade 1DMKIII ställde jag nästan alltid ner b/s från 10 till 7 (för att få färre bilder att gå igenom), så 5DIII med 6b/s ligger ändå rätt nära..

6D är bra, men det suger när jag tex använder 85/1.2 och alltid måste beskära för att jag måste ha skarpa ögon mitt i bilden pga AF.

Hmm, Göran, där har du en poäng. Kommer mest bli mörkare hallar (även om jag tycker det är rätt bra ljus där, mot tex många gympahallar) så där har ju 5DIII en fördel.

Å andra sidan, jag kommer att behålla min 6D, och då kanske en 1DIV kompletterar den bättre än en 5DIII.

Naturligtvis vore en 1DX bäst, men då den inte kommer att dra in några pengar är den inte aktuell pga priset.

 

[Saltis]

Förlåt nu går jag lite utanför ämnet men hur dålig är 6d på sport. Funderar på en sådan men då kommer den bl.a. att få plåta en massa handboll.

 

[froderberg]

Förlåt nu går jag lite utanför ämnet men hur dålig är 6d på sport. Funderar på en sådan men då kommer den bl.a. att få plåta en massa handboll.

Dålig är fel ord. Fram till 2000-talet var det ovanligt med kameror som kunde fotografera snabbare med kontinuerlig autofokus.

Finns många proffs som fotat sport med 5D Mark II, och 6D är inte sämre på en punkt.

En 70D ger lite fler bilder, men samtidigt sämre bildkvalitet. Vilken kamera du väljer beror ju också på vad du ska fotografera i övrigt.

Enklast är om du lånar en 6D och testar.

 

[Siljefjord]

Jag tar en hel del sportbilder med en 5d mk iii, både hockey i mörka hallar och fotboll. Saknar inte fler bilder i sek. Har spelat både fotboll och hockey vilket är en fördel att kunna läsa spelet så man vet när lägena kommer. Haft 1d mk iii tidigare och det är sköna hus i 1d-serien men bilderna från 5d mk iii är så grymma så det överväger.

 

[BeriJan]

Jag fotar ganska mycket sport, är bla ansluten till Pic-Agency.com, och använder ofta både 1Dm4 och 5Dm3 samtidigt, även 7D. Vilka gluggar som sitter på respektive hus beror på sport och var jag befinner mig på arenan.

Skulle jag bara få använda ett hus så skulle det nog bli 1Dm4. Jag har lite svårt att räkna upp för- och nackdelar för de olika husen utan det är mer känslan jag har men t ex vid en del aktionsporter kan det vara bra med den snabbare serietagningen.

Jag har batterigrepp på 5D och 7D, dels för att få större batterikapacitet men mycket för att grepp och hantering ska vara så lika som möjligt mellan husen. Men med batterigrepp blir ju vädertätningen lite sämre och då är det ju en fördel för 1D även om jag aldrig haft problem trots mycket plåtande i regn.

Även vid konsertfoto hänger ofta både 1D och 5D på mig men då får nog 5an jobba mer.

 

[ErlandH]

Jag tycker detta väger lite tyngre än skillnaden i fps. Lär du dig tajma avtryckningarna så sätter du bilderna iallafall.

Nej, det finns ingen som kan "tajma" så att det är under rätt tiondels sekund som bilden exponeras. Det går inte med flygande fågel och knappast med ishockey heller. Fler fps är enda lösningen om det är viktigt hur bilden ser ut.

 

[SportSkjutaren]

Nej, det finns ingen som kan "tajma" så att det är under rätt tiondels sekund som bilden exponeras. Det går inte med flygande fågel och knappast med ishockey heller. Fler fps är enda lösningen om det är viktigt hur bilden ser ut.

Bäste Erland!
Lite nyfiken på hur många hockeymatcher du har fotograferat!?

Måste säga att jag håller med Stefan i högsta grad.
Känner honom personligen, och vet att han är en duktig fotograf.
Inte mist så har han tillräckligt med erfarenhet för att veta vad han pratar om.

Om du hade skrivit att fler FPS är en fördel. Så hade det varit en sak.
För visst är fler FPS en (klar) fördel. Men det kan aldrig ersätta timing hos fotografen.

(Även om det inte är så viktigt. Så kan jag ju, Ifall någon undrar. Tillägga att jag själv fotograferat över 200 hockeymatcher. Så jag uttalar mig grundat på egna erfarenheter).

 

[ErlandH]

För visst är fler FPS en (klar) fördel. Men det kan aldrig ersätta timing hos fotografen.

Absolut. Men timing kan inte heller ersätta fler fps.

 

[nicotin]

Bäste Erland!
Lite nyfiken på hur många hockeymatcher du har fotograferat!?

Måste säga att jag håller med Stefan i högsta grad.
Känner honom personligen, och vet att han är en duktig fotograf.
Inte mist så har han tillräckligt med erfarenhet för att veta vad han pratar om.

Om du hade skrivit att fler FPS är en fördel. Så hade det varit en sak.
För visst är fler FPS en (klar) fördel. Men det kan aldrig ersätta timing hos fotografen.

(Även om det inte är så viktigt. Så kan jag ju, Ifall någon undrar. Tillägga att jag själv fotograferat över 200 hockeymatcher. Så jag uttalar mig grundat på egna erfarenheter).

måste hålla med dig där...en bra känsla för sporten och tajming genererar bättre bilder än en spray and pray fotograf som chansar !

 

[SportSkjutaren]

Absolut. Men timing kan inte heller ersätta fler fps.

Faktum är att det finns fotografer som fotograferar hela matcher "en-bildsläge". Detta då de använder blixtar (studibloxtar som hängs i taket). Mycket ovanligt här i Sverige.
Men i USA används det regelbundet. Inte minst i NHL och NBA.
(Lite märkligt kan jag tycka, eftersom ljuset i arenorna där borta är galet bra).
Lite kuriosa i sammanhanget. I NHL är det faktiskt möjligt att hyra blixtar i taket.

Så faktiskt, är du bra nog. Klarar du dig utan serietagning.
Men du klarar dig inte som sportfotograf utan timing.

Det som är den i särklass viktigaste egenskapen hos en "sportkamera".
Är prestandan hos Autofokus.
Sedan tycker jag personligen att snabb serietagning kommer väldigt högt på listan.
Eftersom det rätt använt är en fördel, men inte ett krav.

Sedan så går det ju att se ett visst samband mellan hur bra AF är och hur många FPS kameran har.
Så rent generellt. Bra AF och många FPS brukar följa varandra.

För att återknyta mer ordentligt till tråden.
Just 6D kan absolut "funka" som "sportkamera".
Men det är inte det optimala verktyget. För den som ska fotografera mycket sport.
Så finns det hus som är klart bättre verktyg för just det.

 

[stefanp]

Nej, det finns ingen som kan "tajma" så att det är under rätt tiondels sekund som bilden exponeras. Det går inte med flygande fågel och knappast med ishockey heller. Fler fps är enda lösningen om det är viktigt hur bilden ser ut.

Fast jag menar ju såklart inte att någon kan tajma tiondelar. Men man kan lära sig läsa spelet och tajma händelserna. Då får man också med sig bilderna man behöver.

Sen så var ju inte detta heller en fråga om huruvida fps är viktig eller ej. Det är självklart mycket viktigt men för mig så väger min upplevda bildkvalite och säkerhet i AF tyngre när jag jämför dessa två kameror.

 

[SportSkjutaren]

Eftersom jag stuckit ut hakan en del i den här tråden.
Om att "serietagning" inte behövs över huvud taget.

Så ansåg jag mig "tvungen" att "utmana" mig själv med att fotografera hela dagens fotbollsmatch med mina kameror i "enbildsläge" (Dvs samma AF-inställningar som annars, men matningsläget inställt på "enbild").

En del av bilderna finns här:
http://blogg.photo-it.net/2014/08/challenging-myself-soccer-in-single.html

Helt ärligt, så fick jag till fler bra "action-bilder" än vad jag fått på en och samma match på länge.
Antagligen för att jag var tvungen att vara lite extra fokuserad på matchen.

För att återknyta till det där med kameraval för sportfoto.
Så gör det jag läst om just 6D och autofokus, mig lite tveksam till just 6D.

Har dessvärre inga egna erfarenheter av just den kameran. Men jag vet att för den här typen av jobb. Så finns det en rejäl praktiskt skillnad mellan olika kameror. Beroende på just AF-prestanda.

Just 6D har en lite enklare AF-sensor. Begränsat med processorkraft för AF-beräkningar. Och jämförelsevis begränsade möjligheter att ställa in/finjustera AF-inställningar för specifika typer av fotografering.

Personligen hade jag hellre kört en 70D, än en 6D för just sport.
Finns tillräckligt med pengar så är 5D mkIII helt klart ett utmärkt alternativ.
(Finns det ännu mer pengar. Så kan jag helhjärtat rekommendera 1Dx. Som jag använder själv).

 

[Michael f8]

Eftersom jag stuckit ut hakan en del i den här tråden.
Om att "serietagning" inte behövs över huvud taget.

Så ansåg jag mig "tvungen" att "utmana" mig själv med att fotografera hela dagens fotbollsmatch med mina kameror i "enbildsläge" (Dvs samma AF-inställningar som annars, men matningsläget inställt på "enbild").

En del av bilderna finns här:
http://blogg.photo-it.net/2014/08/challenging-myself-soccer-in-single.html

Helt ärligt, så fick jag till fler bra "action-bilder" än vad jag fått på en och samma match på länge.
Antagligen för att jag var tvungen att vara lite extra fokuserad på matchen.

För att återknyta till det där med kameraval för sportfoto.
Så gör det jag läst om just 6D och autofokus, mig lite tveksam till just 6D.

Har dessvärre inga egna erfarenheter av just den kameran. Men jag vet att för den här typen av jobb. Så finns det en rejäl praktiskt skillnad mellan olika kameror. Beroende på just AF-prestanda.

Just 6D har en lite enklare AF-sensor. Begränsat med processorkraft för AF-beräkningar. Och jämförelsevis begränsade möjligheter att ställa in/finjustera AF-inställningar för specifika typer av fotografering.

Personligen hade jag hellre kört en 70D, än en 6D för just sport.
Finns tillräckligt med pengar så är 5D mkIII helt klart ett utmärkt alternativ.
(Finns det ännu mer pengar. Så kan jag helhjärtat rekommendera 1Dx. Som jag använder själv).

Ibland saknar jag en 'Gilla*-knapp på fotosidan, men tack för fina bilder och mycket bra inlägg!


Michael - Som vill ha Gilla knapp eller Tumme upp knapp-