18-55 VR Ken Rockwell

[emwkat]

Är i valet av ett nytt obj och snubblade över detta.
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr.htm
Ska man kanske köpa ett 18-55 VR och få pengar över till fler roliga grejer?
Var inne på 16-85 VR innan jag läste detta, har läst lite recentioner och FOTO tycke inte så bra om 18-55 VR.
Vad ska man tro, någon som har lite tips.
Måste ha ett obj till min D300.

 

[EKBLAD]

Satsa på ett 17-55 mm f/2.8 eller 17-35 mm f/2.8 istället om du vill ha ett objektiv som matchar kameran.

 

[hbengtsson]

18-55:an hade jag INTE satt på en D300...

16-85 är kanonbra om du inte behöver ljusstyrkan. Riktigt skarp, trevligt omfång och VRII som grädde på moset. Nackdelen är som sagt att den är lite ljussvag men annars så är det en kalasoptik.

 

[heliflyer]

det är bättre att satsa på ett tamron 17-50 2.8 i så fall jag har skaffat en sån till min D300 och är så här långt fullt nöjd med den.
jag ville helst ha en nikon 17-55 2.8 men tyckte att det kostade lite för mycket. Så här långt så ångrar jag mig i alla fall inte att det blev en tamron.

 

[emwkat]

Men då är frågan har Rockwell helt fel i sin test av 18-55??
Jag får intrycket att han tycker VÄLDIGT bra om detta så kallade KIT obj.

 

[Grevture]

Är i valet av ett nytt obj och snubblade över detta.
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr.htm
Ska man kanske köpa ett 18-55 VR och få pengar över till fler roliga grejer?
Var inne på 16-85 VR innan jag läste detta, har läst lite recentioner och FOTO tycke inte så bra om 18-55 VR.
Vad ska man tro, någon som har lite tips.
Måste ha ett obj till min D300.

Ta Ken Rockwells åsikter med en rejäl näve salt, han är en slags online-clown som mer är ute efter att provocera än att säga något vettigt

18-55 VR är i förhållande till sitt pris, sin storlek och sin vikt ett mycket bra objektiv. Men i förhållande till andra objektiv är det ganska tråkigt. Det är ett sådant där universialverktyg som inte är direkt dåligt på något, men inte heller är speciellt kul eller spännande att använda.

Om du är i valet av ett nytt objektiv, fundera en stund på vad det är du är ute efter. Vad är det du vill kunna göra med ditt objektiv?

Skall du bara ha ett enda objektiv, vill lägga ett absolut minimum av pengar och helt enkelt vill prova att se vad det är du vill fotografera, tja då är 18-55 VR ett enkelt val. Det är billigt, smidigt och är lite vidvinkel, lite kort tele och mycket mittemellan. Det är så att säga ett objektiv som gör att du kan prova dig fram ett tag och upptäcka vad det är du egentligen vill ha ...

Vet du bestämt att du verkligen vill du ha just en normalzoom, då skulle jag nog lägga lite mer pengar och satsa på en Sigma 18-50/2,8. Den gör samma saker som 18-55, fast bättre. Den saknar stabilisering, men du får en större och mycket mer användbar maxbländare. Plus att det objektivet också är ganska litet, smidigt och överraskande bra för sitt pris.

Vill du ha en normalzoom och använder ett sådant objektiv oerhört mycket och har mycket höga krav, ja då är den avsevärt dyrare Nikon 17-55/2,8 ett bra val - bättre än så blir inte en normalzoom för Nikon DX. Det är stort, tungt, svidande dyrt - och fantastiskt bra.

Men om du är allmänt osäker, vill prova dig fram lite ... Då skulle jag till exempel satsa på en 18-55 VR och en Nikon 50/1,8. Då får du dels en normalzoom som låter dig utforska om du kanske hellre vill ha mer och bättre vidvinkel. Eller mer och bättre tele. Plus att du med 50:an får ett otroligt billigt men bra objektiv på ett annat sätt: du offrar zoomen, men får istället en mycket stor maxbländare och otrolig bildkvalitet på mindre bländare.

 

[matti]

Men då är frågan har Rockwell helt fel i sin test av 18-55??
Jag får intrycket att han tycker VÄLDIGT bra om detta så kallade KIT obj.

Varför tror du han har fel!? Ken Rockwell får man ta med en nypa salt ibland men det ligger mycket i vad han säger och han tycker VÄLDIGT bra om objektivet, det är nog inte bara ditt intryck ;-). Optiskt är det helt OK, ja till och med riktigt bra. Byggt helt i plast (men ändå stabilt), mindre omfång och ganska ljussvagt vid 55mm. Ken Rockwell vill nog få fram att väldigt många köper dyrare prylar än de verkligen behöver utan att riktigt veta varför. "Less is more" är den devis han framhåller på sin site. Ändå är han liiiite inkonsekvent och äger själv värstingprylar i parti och minut inklusive "european lyxury cars". Han hävdar dock att han är en "sucker for quality" och köper fina prylar smart begagnat. Dock är väl köpandet och ägandet av "fina" prylar också en drivkraft i sig ;-)

Vill du ha en prisvärd normalzoom med bra ljusstyrka och bra kvalitet både optiskt och mekaniskt så ta en titt på detta. Bländare f/2,8 är användbart inte så mycket för ljusstyrkans skull (dagens D-SLR:er är så bra på höga ISO ändå) men dock för att få snygg oskärpa i bakgrunder vid tex porträttfoto. HSM-motor är ett plus jämfört med motsvarande Tamron. Sigmat kostar en spottstyver jämfört med motsvarande Nikkor.
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3328&navigator=6

mvh / Matti

 

[Mesch]

Satsa på ett 17-55 mm f/2.8 eller 17-35 mm f/2.8 istället om du vill ha ett objektiv som matchar kameran.

Jättebra svar. köp inte det för mellan 1800 - 6000 köp det för 13000:-

Det kan ju faktiskt vara så att trådskaparen har en budget och tänker på saker som vikt & storlek oxo för den delen.

 

[matti]

Satsa på ett 17-55 mm f/2.8 eller 17-35 mm f/2.8 istället om du vill ha ett objektiv som matchar kameran.

"Matchar kameran"....störtlöjligt som Baloo sade....låter som prylsamlande ;-) Ett objektiv köper man för att det skall matcha fotografen, hans/hennes fotograferande och hans/hennes budget. Billiga D-SLR har idag lika bra bildkvalitet som dyrare och faktisk har även de billiga objektiven väldigt bra optisk kvalitet nuförtiden. Det som skiljer är byggkvalitet (dock bygger tex Pentax och Nikon väldigt bra objektiv även i de enklare klasserna, kanske ffa Pentax!) och ibland ljusstyrka. Sen får var och en avgöra om de tycker de senare faktorerna är värda det ofta väsentligt högre priset.

Jag håller dock med att ett 18-55 VR känns aningen plastigt på en D300 men det innebär inte att objektivet inte är bra byggt.....bara det att allt är relativt och D300:an är ju en veritabel tegelsten Bildkvalitetsmässigt gör sig 18-55:an jättebra på en D300!

"Bara mina 2 ören"

// Matti

 

[perstromgren]

De flesta vill inte bara ha ett optiskt bra objektiv, de vill ha ett snyggt också! Och då faller de billiga helt ur ramen. Tittar man på sina bilder, däremot, så tror jag att ett av de billiga och moderna (som Nikons 18-55 VR) duger jättebra.

Var litet ärliga, säg att hantering, utseende och "sexighet" spelar roll, så slipper vi dessa krig! Ingen blir imponerad av en 18-55 bara av anblicken, men titta på resultatet i stället!

Rejälare glas är snyggare, givetivis, inte tu tal om den saken.

Per.

 

[matti]

De flesta vill inte bara ha ett optiskt bra objektiv, de vill ha ett snyggt också! Och då faller de billiga helt ur ramen.

Var litet ärliga, säg att hantering, utseende och "sexighet" spelar roll, så slipper vi dessa krig!

Rejälare glas är snyggare, givetivis, inte tu tal om den saken.

Per.

Helt klart....genom sig själv känner man andra

mvh / Matti

 

[JohanAxelsson]

Jag skulle nog tagit 16-85VR ändå, vilket väl Ken gillar även det?

 

[Janne B]

Och varför har ingen föreslagit det avsevärt bättre och mångsidigare 18-200 (jämf med 18-55). Det är både mitt och Ken Rockwels favorit som "vardags och reseobjektiv". Nackdelen är naturligtvis ljusstyrkan, betänkt att man dessutom helst bör blända ned ett steg för att få den där yppersta kontrasten och skärpan. Det gäller i och för sig även 18-55 men möjligen inte 16-85 som är snäppent bättre, enligt tester i vart fall. Men, har man råd och tar omaket att släpa på 17-55:an tvivlar jag inte en sekund att detta objektiv slår det mesta, även på full öppning. Går faktiskt själv omkring och "småplanerar" lite;-)
Mvh
JB

 

[hbengtsson]

Det må så vara att ett kitobjektiv kan leverera bra bilder på en D300 men varför nöja sig med det om man har ett riktigt bra hus? Tycker inte alls att det första påståendet "ett objektiv som matchar kameran" är fel även om man inte behöver gå upp till Nikons pro-gluggar.

Som rekommenderats tidigare i tråden (om det är zoom du söker)

Sigma (alt Tamron) 18-50/2.8
Nikon 16-85 VR

Ligger i prisklassen runt 4-5000.

 

[matti]

Jag pushar igen för detta
http://www.pricerunner.se/pl/543-11...8-50mm-f-2.8-EX-DC-Macro-HSM-for-Nikon-priser

Go'jul / Matti

 

[matti]

Det må så vara att ett kitobjektiv kan leverera bra bilder på en D300 men varför nöja sig med det

Ja...varför nöja sig med bra bilder ;-)

Nejdå...skämt åsidå....känslan av att fota med ett stabilt och bra objektiv är också värt väldigt mycket sen må bildkvaliteten vara likvärdig. En go' fotokänsla göder ju också kreativiteten....å då ökar möjligheterna yttermera till kalasbilder. Allt är inte objektivt vad gäller objektiv....subjektiv känsla för prylarna är också viktigt

mvh / Matti

 

[emwkat]

Tack för era tankar och ideer, min tanke var pecis som en förslog att köpa en billig 18-55 VR och kombinera med en fast 50mm.
Sen är det ju så att 16-85 KÄNNS betydligt bättre ihopsatt.
Får nog tänka lite på detta men det lutar nog åt 16-85 .

 

[Janne B]

Jo men går man in på photozons tester så finner man att man faktiskt har negativa kommentarer om bägge objektiven, kommentarer som jag tycker mig läsa även här på siten relativt ofta. Man talar om dålig precition vad gäller att hitta fokus hos Tamronen, dålig centrering vad gäller Sigman. Tamronen hade även kraftig distorsion på 17 mm och Sigman dåliga kantvärden och värden i stort på 50 mm. Nej, är man absolut ute efter ljusstyrkan och inte går ut i ösregn, inte har stålarna till originalet (vilket jag i och för sig förstår!) så kan man kanske överväga ett piratobektiv. Men köp det då i en affär där ni på plats och ställe kan prova fram ett exemplar som inte är gjort på en måndag! Det tycks vara många hos dessa tillverkare som jobbar just måndagar;-)
Sedan missar man förståss den inbyggda korrigeringen som D90, D300 och treserien med 700:an har, under förutsättning att man använder Nikons programvaror.
Mvh
JB

 

[matti]

Sedan missar man förståss den inbyggda korrigeringen som D90, D300 och treserien med 700:an har, under förutsättning att man använder Nikons programvaror.
Mvh
JB

Där har du en stark poäng Janne! Automatisk korrigering för CA gör massor för upplevd kantskärpa, nästan mer än om objektivet tecknar mer eller mindre skarpt i kanterna. Således ett skäl att hålla sig till Nikkor om man har ovanstående hus (smart jobbat Nikon ;-)

mvh / Matti

 

[Cronholm]

Tack för era tankar och ideer, min tanke var pecis som en förslog att köpa en billig 18-55 VR och kombinera med en fast 50mm.
Sen är det ju så att 16-85 KÄNNS betydligt bättre ihopsatt.
Får nog tänka lite på detta men det lutar nog åt 16-85 .

Jag har numera så gott som alltid 16-85 på min D300 och är mycket nöjd. Så jag delar vad andra sagt i denna och andra trådar om 16-85:an. Ett mycket bra objektiv för sin prisklass.