18-200 VRII suddigt? eller annat alternativ?

[Tonic]

Nu har jag beslutsångest!

Jag har ett Nikkor 18-105 VR till min D90. Objektivet är kanon. det jag saknar ibland är längre brännvidd. Nikkor 18-200 VRII skulle passa mig som handsken. Men!!!!
Det är många som påstår att det är "oskarpare suddigare" på längre brännvidder. Det låter ju inte bra. ca:7000:- kostar objektivet. VR är ett måste då jag filmar en hel del med min kamera. Jag har ett Tamron 70-300 som tar kakonbilder. Det kommer jag behålla då de har ett macroläge oxo.
Hur ska jag göra? Det är mycket pengar som står på spel. Finns det andra alternativ till 18-200 VRII Nikkor?

Snälla hjälp mig!!

 

[gatsu]

Om det är längre du vill nå och inte använda ditt Tamron 70-300 så blir det nog svårt att hitta en superzoom som skulle vara bättre än Nikons 18-200 i alla fall. Sigmas o Tamrons versioner är säkert inte bättre iaf. Den nya 18-200 VRII kanske är bättre än tidigare? Superzoomar är ju oftast kompromisser. Lycka till.

 

[moodboy]

Nu har jag beslutsångest!

Jag har ett Nikkor 18-105 VR till min D90. Objektivet är kanon. det jag saknar ibland är längre brännvidd. Nikkor 18-200 VRII skulle passa mig som handsken. Men!!!!
Det är många som påstår att det är "oskarpare suddigare" på längre brännvidder. Det låter ju inte bra. ca:7000:- kostar objektivet. VR är ett måste då jag filmar en hel del med min kamera. Jag har ett Tamron 70-300 som tar kakonbilder. Det kommer jag behålla då de har ett macroläge oxo.
Hur ska jag göra? Det är mycket pengar som står på spel. Finns det andra alternativ till 18-200 VRII Nikkor?

Snälla hjälp mig!!

Hallo!
Har kört 18-200 ett par år och är jättenöjd - visst, det är lite mjukare längst ut, men bländar man ner ett par snäpp, så är det verkligen helt OK skärpa även runt 200mm. Någon annan skrev att alla superzooms är kompromisser och det stämmer helt och hållet. 18-200 är bra på allt men inte bäst på något. Enjoy. Bara att köpa.
mvh

 

[Tonic]

Jag kan inte heller hitta något som är bättre i denna prisklass. givetvis så är 70-200 2.8 på önskelistan. Det kommer de förmodligen att vara väldigt länge.

Jag har nog inget val. Får nog införskaffa mig ett 18-200 VRII.

Tack för era svar!

 

[Tonic]

Jag har ställt mig frågan hur 18-200 skiljer sig mot 18-105, då priset är nästan dubbelt upp?

Är det en bättre glugg? eller är det bara de extra mm man får för några laxar mer?

 

[Stefan Sthlm]

Av vad jag har läst verkar 18-105 ha genomgående bättre eller liknande prestanda, det är ett prisvärt objektiv. 18-200 kostar mycket mer och ger ofta något sämre prestanda. Så om du väljer det senare alternativet ska du nog göra det för dess teleegenskaper, inget annat. 18-200 är ett typiskt "Jack of all trades, master of none"-objektiv. Man får ju ett väldigt flexibelt objektiv som är ett bra walkaround- och reseobjektiv och ger bra bilder. Men prioriterar man bildkvalitet är det inte optimalt. Prioriterar man pris/prestanda är 18-105 rätt.

http://bythom.com/18200lens.htm
http://bythom.com/Nikkor18-105lensreview.htm
http://bythom.com/nikon-dx-lens-summary.htm

 

[Tonic]

Av vad jag har läst verkar 18-105 ha genomgående bättre eller liknande prestanda, det är ett prisvärt objektiv. 18-200 kostar mycket mer och ger ofta något sämre prestanda. Så om du väljer det senare alternativet ska du nog göra det för dess teleegenskaper, inget annat. 18-200 är ett typiskt "Jack of all trades, master of none"-objektiv. Man får ju ett väldigt flexibelt objektiv som är ett bra walkaround- och reseobjektiv och ger bra bilder. Men prioriterar man bildkvalitet är det inte optimalt. Prioriterar man pris/prestanda är 18-105 rätt.

http://bythom.com/18200lens.htm
http://bythom.com/Nikkor18-105lensreview.htm
http://bythom.com/nikon-dx-lens-summary.htm

Jag befarar att det är som du säger. Visst vill man ha bättre skärpa på en dyrare glugg. Men det finns nog inte i denna brännvidd.

oj oj oj vad det blir svårt.

PS: har redan ett 18-105 som jag är supernöjd med. Fattas bara 95 mm

 

[Stefan Sthlm]

Jag personligen skulle ha behållit objektivet och kompletterat med ett dedikerat tele, t ex 70-300 eller 55-200.

 

[JOLidman]

När jag köpte min D300 (mars 2008) så valde jag 12-24/4 och 18-200.

Efter några månader kompletterade jag med 70-300 och ytterligare en månad senare 16-85.

Om jag vetat då vad jag vet nu hade det blivit 16-85 + 70-300 från början.

Sedan är det bara att konstatera att 18-200 är ett helt underbart objektiv när du inte vill släpa på allt för mycket prylar. Senast jag använde det var på Kolmårdens djurpark och är mycket nöjd med resultatet, tom vid 200 mm som ska vara akilleshälen.

Mitt svar blir, börja med 16-85, därefter 70-300 och komplettera med 18-200.