Analog comeback

[Ventures]

Jag citerar en text på B&Hs hemsida (stor fotobutik på Manhattan, New York): "Over the past several years film photography has been making a huge comeback. Photographers of all genres are trading in their digital gear for film cameras, and film photography, once written off as a dying art, is alive and well."

Tänk att man ska haka på alla trender. Helt omedvetet (?)
För några år sedan fick jag för mig att göra "En svensk klassiker" i samband med att jag skulle fylla jämnt, eller helst innan. Plötsligt skulle alla göra klassiker och springa marathon. Det kom tv-serier och alla större motionslopp blev fulltecknade på några minuter.

Jag lade mer eller mindre ner det analoga fotograferandet för snart 10 år sedan när jag köpte min första DSLR. För något år sedan kom jag över en risig Nikon F100 för en 100-lapp. Efter att nyligen ha lagat det största felet (filmluckan gick inte att stänga) så bestämde jag mig att bli lite "analog" igen och upptäcker att det inte alls är en utdöd form av fotografi. Det verkar säljas film och framkallningstillbehör mera än på länge.
Jag har noterat att bättre analoga kameror ökar i pris och det verkar också som att de används. Jag träffade en fotokollega igår med en fin Nikon F4 som bara använder film.

 

[Terje H]

Man vet aldrig hur framtiden kommer se ut... Som tur är, kanske man ska säga!

Jag har iallafall valt att ha kvar all min analoga utrustning, helt enkelt för att man inte vet vad framtiden kommer innehålla.

Däremot fotograferar jag numera enbart digitalt, då det är avsevärt enklare och inte minst billigare.

Den största kostnaden under de analoga åren var ju film; minns att jag hade kostnader på runt 100 000 kronor per år enbart i film. Något som efter sortering genererade runt 5000 nya bilder i arkivet! På ett helt år...

Vi får se hur det blir... Jag fotograferar ju både ofta och mycket, så om inte något särskilt sker med det digitala framöver så fortsätter jag nog digitalt. (Men har kvar allt det analoga)

Mvh Terje

 

[Peeter Reep]

Jag har helt gått tillbaka till att fotografera analogt.

Köpte en Leica M3 för drygt ett år sedan som jag använder mycket. Det var kärlek vid första filmladdningen.

Har även fyra st Olympus trip 35 som jag använder lite då och då.
Köpte mig i vintras en Rolleiflex 6x6 automatic samt en Rolleicord.
Dessa kräver dock lite övning av mig.

Nackdelarna skulle väl vara kostnaden för framkallning, samt att det är lite knepigt ibland att resa utomlands med film. Tänker på handbagageröntgen apparaterna på flygplatser runt om i världen.
Har dock klarat mig ifrån slöjning på mina filmer än så länge.

Vid resor i Afrika så brukar personalen på flygplatserna vara väldigt tillmötesgående och har alltid kontrollerat mina filmer för hand, men i Europa däremot går det sällan bra.

 

[Abe Normal]

Är helt övertygad om att analogt kommer kommer tillbaka. Läser Readly, i sista numret av magasinet GW är omslagsbilden ett porträtt på DiCaprio ur Tarantinos - som alltid är analog - senaste film, den bilden är helt i stil med filmen och måste vara fotad med analog film.

Jag har hållit på mycket med musik. Exakt samma diskussion där, digitalt är kanon men för ”rent”. Medan det analoga ger ifrån sig en dust som är angenäm. Idag försöker man kopiera bruset, fast digitalt. Det går att köpa pluggar som bara är ”dust”

 

[cardazio]

Passar i tider där man vill komma bort från photoshopandet på Instagram. Motreaktion till allt bildskapande i dator, samt vissa fysiska fördelar med sensorstorlek gör det ju attraktivt.

Tyvärr kostar det mycket att hålla på med. Håller nu på det och bygger en 20*24" kamera och där går kostnaden upp till ca 320 kr per bild. Även 6*7 kostade lite för mycket för min del, men då framkallade jag inte själv (vilket jag kommer göra med ulf:en).

Vad gäller röntgen på flyget har personalen haft förståelse för att jag inte ville röntga bakstycket och filmrullarna.

 

[snap01]

Är helt övertygad om att analogt kommer kommer tillbaka. Läser Readly, i sista numret av magasinet GW är omslagsbilden ett porträtt på DiCaprio ur Tarantinos - som alltid är analog - senaste film, den bilden är helt i stil med filmen och måste vara fotad med analog film.

Jag har hållit på mycket med musik. Exakt samma diskussion där, digitalt är kanon men för ”rent”. Medan det analoga ger ifrån sig en dust som är angenäm. Idag försöker man kopiera bruset, fast digitalt. Det går att köpa pluggar som bara är ”dust”

Oavsett om du fotat med dia film eller negativ film så måste du göra bilden digital för att diu ska kunna printa den på omslaget på tidningen.
Om bilden blir digital i kameran eller i en imacon scanner så är det mesta bara en redigerings fråga hur analog bilden upplevs. Lägger du ner tillräckligt mycket tid så kan du efterlikna dom flesta filmer riktigt bra. Annars finns det andra som gjort jobbet åt dig bla Martin labs.

 

[Erik Schalin]

Jag håller med Ove.
Den enda gg det verkar vettigt är när man kryper in i mörkrummet o gör bilder i förstoringsapparaten.
Gör man inte det så kunde man spara lite på miljön o fota digitalt.
fast jag har ju kvar en massa analogt men funderat på att göra mig av med både kameror o apparater.

 

[Abe Normal]

Oavsett om du fotat med dia film eller negativ film så måste du göra bilden digital för att diu ska kunna printa den på omslaget på tidningen.
Om bilden blir digital i kameran eller i en imacon scanner så är det mesta bara en redigerings fråga hur analog bilden upplevs. Lägger du ner tillräckligt mycket tid så kan du efterlikna dom flesta filmer riktigt bra. Annars finns det andra som gjort jobbet åt dig bla Martin labs.

Okay, det omslaget i magasinet GW skulle kunna vara digitalt fotat med en analog look i efterbearbetningen?

Tarantino som jag nämnde, lär filma med analog film. Sen vet inte jag hur filmen paketeras om när den visas. Jag hade tidigare ett insticksprogram som gjorde snygga silver fx för svartvitt (Google som sålde eller köpte programmet?)

Är inte helt uppdaterad på analog film, men de flesta fotar väl med film och sedan scannar in det i datorn. Men då kanske inte effekten blir stor? Har sett en del wet plate photo, det ger en annan look direkt på negativet/plåten som är tacksam.

 

[pdahlen]

Om man ser till musiken så kan jag förstå det för där blir ju slutresultatet alltid analogt, när man lyssnar. Att fotografera analogt och sedan konvertera till digitalt har jag svårare att förstå, det kan inte finnas någon vinning i detta utan enbart förluster. Att fotografera analogt och framkalla till papper kan troligen ge något mervärde i någon känsla, men tror inte att analogt längre har några tekniska fördelar i pixlar, dynamisk omfång, ISO etc

 

[Abe Normal]

Om man ser till musiken så kan jag förstå det för där blir ju slutresultatet alltid analogt, när man lyssnar. Att fotografera analogt och sedan konvertera till digitalt har jag svårare att förstå, det kan inte finnas någon vinning i detta utan enbart förluster. Att fotografera analogt och framkalla till papper kan troligen ge något mervärde i någon känsla, men tror inte att analogt längre har några tekniska fördelar i pixlar, dynamisk omfång, ISO etc

Ett stort skäl till att använda analog utrustning vid musikproduktion är att det ger ett ”varmare” och mer tilltalande ljud.

Här skulle det vara kul och höra någon på FS som håller på med analogt och hur de ser på saken

 

[Olof R]

Själv har jag konstaterat att jag jobbar annorlunda när jag fotograferar analogt jämfört med digitalt.Det ger en annan känsla. Och här spelar det för min del också roll att det var analogt som jag började fotografera med en gång i tiden.Allt tillsammans handlar det om en annan känsla (inte bara i resultatet).Visst går det att efterlikna analogt med digitalteknik, men varför gå över ån efter vatten? Personligen tycker jag inte att det ena ersätter det andra. Mycket handlar det om vad man trivs med vid olika typer av fotografering. Känns det bra att jobba på ett visst sätt brukar också resultatet bli bra.

 

[snap01]

Okay, det omslaget i magasinet GW skulle kunna vara digitalt fotat med en analog look i efterbearbetningen?

Tarantino som jag nämnde, lär filma med analog film. Sen vet inte jag hur filmen paketeras om när den visas. Jag hade tidigare ett insticksprogram som gjorde snygga silver fx för svartvitt (Google som sålde eller köpte programmet?)

Är inte helt uppdaterad på analog film, men de flesta fotar väl med film och sedan scannar in det i datorn. Men då kanske inte effekten blir stor? Har sett en del wet plate photo, det ger en annan look direkt på negativet/plåten som är tacksam.

Spelar ingen roll om omslaget är fotat digitalt eller analogt, det måste ändå göras digitalt innan tidningen/boken trycks.
Jag körde mina första 3-4 år som yrkesfotograf analogt med dia film för resebolag etc. Det var en rätt stor omställning när jag började köra digitalt, bilderna var typ hårdare mer kliniska.
Tog tid innan jag hade lyckats få liknande känsla i dom filmer jag använde på analoga tiden.

Mina bilder scannades med imacon scanner av duktigt branschfolk men det blev inte alltid som man ville. Med digitalt så kan du ha kontroll på hela kedjan o (välja) film själv. Jag startade en tråd på FS om filmer (preset) hade tänkt visa lite olika sätt att göra dom o visa på bra preset att köpa färdiga sådana från tex mastin labs. Lite finlir med dom så har du en snygg analog look.
Men intresset var lågt för den tråden tydligen mer intressant att tjafsa om DR o vilken kamera som ska vara bäst.

Idag finns det inga filmer att stoppa in i en digital kamera, visserligen har Fuji fina (filmer) i sina kameror men idag får du bygga din egen filmbank o det gör du genom preset o sättet du fotar på.
Analogt är kul men lite svårt idag, för mig så skulle det bli mycket dyrare o ta väldigt lång tid.
Men det var alltid spännande att lämna in dia filmen o sedan sätta sig med peak luppen o lägga den på ljudbordet. Idag sitter man framför en eizo 27 tum.
Problemet med analogt är om du ska göra bilden digital då kan du tappa analoga känslan.

 

[snap01]

Själv har jag konstaterat att jag jobbar annorlunda när jag fotograferar analogt jämfört med digitalt.Det ger en annan känsla. Och här spelar det för min del också roll att det var analogt som jag började fotografera med en gång i tiden.Allt tillsammans handlar det om en annan känsla (inte bara i resultatet).Visst går det att efterlikna analogt med digitalteknik, men varför gå över ån efter vatten? Personligen tycker jag inte att det ena ersätter det andra. Mycket handlar det om vad man trivs med vid olika typer av fotografering. Känns det bra att jobba på ett visst sätt brukar också resultatet bli bra.

Du framkallar bara dina bilder i mörkrum? Du gör dom aldrig digitala till att titta på datorn eller lägga upp på nätet?
Så fort du ska göra dom digitala så är det inställningar i scanner o Photoshop som avgör hur bilden blir.
Precis samma sak om bilden är tagen med tex min d850 nikon.

 

[cardazio]

Sensorstorlek / krona och möjlighet till stor filmyta som inte finns digitalt. Jämför en futtig fuji GFX med 20*24" där man fotar en hel tavla på en och samma gång utan behov av att förstora i efterhand (eller något däremellan om man ska sansa sig lite - 20*24" kostar ju 300 kr per bild ).

Dessutom har man ett original som känns mer tillförlitligt än digitala filer pga svårare att mixtra med (i tider av hårt photoshopande influncers, filter och lappade elefanter).

 

[Erik Schalin]

Dessutom har man ett original som känns mer tillförlitligt än digitala filer pga svårare att mixtra med (i tider av hårt photoshopande influncers, filter och lappade elefanter).

Med digitala filer är det väldigt enkelt och billigt att bevara exakta kopior.
Om det nu är viktigt att kopior är exakt likadana.

 

[Abe Normal]

Spelar ingen roll om omslaget är fotat digitalt eller analogt, det måste ändå göras digitalt innan tidningen/boken trycks.
Jag körde mina första 3-4 år som yrkesfotograf analogt med dia film för resebolag etc. Det var en rätt stor omställning när jag började köra digitalt, bilderna var typ hårdare mer kliniska.
Tog tid innan jag hade lyckats få liknande känsla i dom filmer jag använde på analoga tiden.

Mina bilder scannades med imacon scanner av duktigt branschfolk men det blev inte alltid som man ville. Med digitalt så kan du ha kontroll på hela kedjan o (välja) film själv. Jag startade en tråd på FS om filmer (preset) hade tänkt visa lite olika sätt att göra dom o visa på bra preset att köpa färdiga sådana från tex mastin labs. Lite finlir med dom så har du en snygg analog look.
Men intresset var lågt för den tråden tydligen mer intressant att tjafsa om DR o vilken kamera som ska vara bäst.

Idag finns det inga filmer att stoppa in i en digital kamera, visserligen har Fuji fina (filmer) i sina kameror men idag får du bygga din egen filmbank o det gör du genom preset o sättet du fotar på.
Analogt är kul men lite svårt idag, för mig så skulle det bli mycket dyrare o ta väldigt lång tid.
Men det var alltid spännande att lämna in dia filmen o sedan sätta sig med peak luppen o lägga den på ljudbordet. Idag sitter man framför en eizo 27 tum.
Problemet med analogt är om du ska göra bilden digital då kan du tappa analoga känslan.

Jag tror vi är helt överens, bilden måste självklart bli en digital bildfil innan den publiceras. Kollar man på mitt exempel med DiCaprio-bilden i magasinet GW så har den bilden en ”analog” känsla tycker jag, den är inte lika ren som ett digitalt foto och har ett eget uttryck.

Om det är gjort i efterhand vet jag inte. Jag kopplade det mer till Tarantino och hans filmer (DiCaprio-bilden är kopplad till hans senaste film) eftersom Tarantino väljer att filma med analog film. Det var min tanke.

 

[karlstrom69]

Om man ser till musiken så kan jag förstå det för där blir ju slutresultatet alltid analogt, när man lyssnar. Att fotografera analogt och sedan konvertera till digitalt har jag svårare att förstå, det kan inte finnas någon vinning i detta utan enbart förluster. Att fotografera analogt och framkalla till papper kan troligen ge något mervärde i någon känsla, men tror inte att analogt längre har några tekniska fördelar i pixlar, dynamisk omfång, ISO etc

För mig som har det som en hobby och inte säljer bilder så handlar det bara om känsla och nostalgi. Jag använder även digitalt men själva fotograferandet är mycket roligare och mer tillfredsställande med gamla mekaniska mellanformatskameror. Den känslan går inte att få med digitalt.

 

[snap01]

Själv har jag konstaterat att jag jobbar annorlunda när jag fotograferar analogt jämfört med digitalt.Det ger en annan känsla. Och här spelar det för min del också roll att det var analogt som jag började fotografera med en gång i tiden.Allt tillsammans handlar det om en annan känsla (inte bara i resultatet).Visst går det att efterlikna analogt med digitalteknik, men varför gå över ån efter vatten? Personligen tycker jag inte att det ena ersätter det andra. Mycket handlar det om vad man trivs med vid olika typer av fotografering. Känns det bra att jobba på ett visst sätt brukar också resultatet bli bra.

Du framkallar bara dina bilder i mörkrum? Du gör dom aldrig digitala till att titta på datorn eller lägga upp på nätet?
Så fort du ska göra dom digitala så är det inställningar i scanner o Photoshop som avgör hur bilden blir.
Precis samma sak om bilden är tagen med tex min d850 nikon.

 

[snap01]

Jag typ älskade analogt, hade flera mellanformatskameror som Hasselblad, Pentax 67 o Pentax 645n som jag sålde förra veckan till en på fs.

Dom var inte direkt ljudlösa men den sköna analoga känslan när man tog bilden är trevlig. Sedan hade man sin väska med filter från lee som man använde istället för PS idag. Känslan att lägga ett stort dia på ljudbordet inför en picture editor var trevligt.
Det är mycket möjligt att man kommer springa runt med en analog kamera när man är pensionär.
Man går inte igång utav handhavandet av en d850 direkt däremot Fuji x serie är trevlig o kul att plåta med. Nikons/Canons kameror ör rena arbetsredskap för mig. Rätt trista oxå.

 

[cardazio]

Med digitala filer är det väldigt enkelt och billigt att bevara exakta kopior.
Om det nu är viktigt att kopior är exakt likadana.

Menar att det är svårt för utomstående att granska äktheten mtp allt bildskapande för att urskilja vad som var fotografi och vad som var grafisk design.