17 mm, ingen stor skillnad

[apersson850]

Jag sitter här på hotellrummet och tittar på väggtermostaten. (Jo tack, för övrigt är det bra.)
Om jag fotograferar termostaten, med 17 mm brännvidd, fyller den upp den mittersta autofokusrutan på 40D. På termostaten sitter det sen en liten LCD, som är ungefär 1/5 av hela termostaten i bredd. Jag fotograferar termostaten, med brännvidden alltså inställd på dessa 17 mm, med tre olika objektiv:
Canon EF-S 10-22 mm 3,5-4,5 USM
Canon EF-S 17-55 mm 2,8 IS USM
Canon EF-S 17-85 mm 4-5,6 IS USM
Bilder i JPEG, large/fine, 800 ISO, bländare 5,6 och befintlig belysning i rummet.

Glor jag sen på dessa bilder på datorn, och förstorar den lilla displayen på termostaten, så kan man med lite god vilja inse att det står 70° där, på bilderna tagna med EF-S 10-22 och EF-S 17-55. På bilden tagen med EF-S 17-85 står det också 70°, fast där får man ha något mer god vilja, för att inse det.
Summeringen blir i alla fall att jag inte ser någon skillnad alls mellan 10-22 och 17-55, däremot en liten aning gentemot 17-85. Men med tanke på hur utskälld den sistnämnda blir av en del personer är skillnaden förvånansvärt liten.
Nu är detta ju precis i mitten på bilden, så det säger ingenting om kant- eller hörnskärpan.
Nä, jag sitter inte i bastun, det är amerikanska grader. Blir väl 21°C, ungefär.

Vad jag nu vill ha sagt med detta vet jag knappt själv, mer än att bildkvalitén är lite sämre med 17-85, men ändå är det ingen stor skillnad, inte under dessa förhållanden, i alla all.

 

[afe]

Oj! Du har konstaterat att alla tre objektiven är skarpa i en liten del av mitten av bilden!

Om 17-85:an t.o.m. är sämre i den lilla delen av bilden tycker jag det faktiskt säger en hel de.

 

[MWPhoto]

Testade du på större bländare? Ger troligen större skillnad. F4 tex.

 

[systerdiesel]

Du har för lite att göra, strunta i navelluddet, ta en långpromenad och ta fina bilder på verkligheten istället

 

[Jeppe]

Nej, skillnaden mellan ex vis 17-85 IS och 17-55 IS är inte stor, men synbar.

http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=398&CameraComp=396&FLIComp=0&APIComp=2

Personligen tycker jag det är för mycket dissande av objektiv. Man har helt klart hängt upp sig på att det är bara det värsta som duger.

Detta kan vara sant för de som verkligen behöver extrem skärpa och är beredda att betala för det. Men för de allra flesta så duger det gott med t.ex. EF-S 17-85.

Själv tillhör jag de som är ganska petig - dvs jag är beredd att casha upp pengar. Men då vill jag i gengäld att det ska leverera. Men så gör jag oxå 20x30 som absolut minsta storlek på mina bilder.

 

[apersson850]

Ja, det var ju lättast att sikta in sig på mitten.
Att jag valde 5,6 var bara för att jag tog bilder på full inzoomning också, med 17-55 och 17-85. Med 17-85 blir det 5,6 då. I det läget vann 17-85 stort, tack vare längre zoomomfång. Nothing beats cubic millimeters, eller vad de skulle säga här.

Jag HAR varit ute och fotograferat också, bland annat i Fall Creek Falls State Park häromdagen. Nu ska ni inte vara taskiga.

För övrigt tog jag bara två bilder med vardera objektivet, så även om det var med armbågarna på bordet kan jag ju ha råkat darra lite också. Men poängen skulle i alla fall försöka vara att om man exempelvis tittar på bilderna på datorskärmen går det inte att skilja dem åt. Även i stor förstoring är skillnaden så liten att om jag inte hade vetat vad objektiven kostade, hade jag kanske heller inte sett vilket som var bäst.

 

[AFJ]

apersson850 skrev:
Men poängen skulle i alla fall försöka vara att om man exempelvis tittar på bilderna på datorskärmen går det inte att skilja dem åt. Även i stor förstoring är skillnaden så liten att om jag inte hade vetat vad objektiven kostade, hade jag kanske heller inte sett vilket som var bäst.

Jag gjorde ett liknande "test" för några veckor sedan och om jag förstorade upp min fotade 100-lapp till 100% på skärmen så var skillnaden synbart till 17-55 2.8 IS fördel. Vid vissa kombinationer av bländare och brännvidd så hänget dock 17-85 med bra och de var då svårare att skilja dem åt.

Mvh
Anders