17-85

[tobbe_lobbe]

Hej!

Har klämt på Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM kändes som ett riktigt trevligt objektiv.
Vad tycker ni? Använder "kitet" som följde med kameran 18-55 idag. Kan detta vara ett alternativ till objektiv som sitter på kameran varje dag?
Någon som använder/testat?
Omdömme..
Någon som vill lägga ut någon exempel bild tagit med det objektivet?

Tack!

 

[fn76]

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=6881

Jag har betällt en EOS 30D med detta objektiv men inte fått det än. Väntar otåligt. Ett alternativ som jag läst här på fotosidan är ef-s 17-55 men det kostar närmare 10 000 kr.

 

[Bozi]

Hej,

Jag har 17-85 IS som ett allroundobjektiv och jag tycker det har oförtjänt dåligt rykte. Omfånget är perfekt för de flesta situationer enligt mig och bilderna blir oftast väldigt bra (säger även andra som ser bilderna, både på datorn och vid utskrift). Du måste dock tänka på att skärpa upp bilderna i datorn. Annars så kan de se "mjuka" ut. Men det kräver även de flesta andra bilder som är tagna med en digital systemkamera.

Var för en kort tid sedan i Prag och då valde jag bort mina övriga objektiv för att resa så lätt som möjligt. Hade bara med mig mitt 17-85 och jag vart väldigt nöjd med bilderna.

En svaghet är att det inte är speciellt ljusstarkt men du kan lätt komplettera med t ex 50/1,8 utan att ruinera dig.

Här är ett par bilder som jag tagit med 17-85 IS:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/689035.htm?set=lp

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/400497.htm?set=lp

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/370396.htm?set=lp

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/385581.htm?set=lp

För mig är det i alla fall tillräckligt skarpt men vi har ju olika preferenser
Det är dock inte lika skarpt som mitt 70-200 2,8L men det är ju också ett objektiv i en helt annan prisklass.

Mvh
Bosse

 

[oehnner]

17-85:an är en härlig allround-, rese- & promenadglugg. Numera sitter den alltid på min 20D när jag inte har specifika skäl till att välja annan glugg; det är väl främst till porträtt som jag tycker att bländaren är för liten för min oskärpe-smak.

Byggkvalitet: bra, inte som L-optiken men i klass med t ex 50/1,4 och 100/2,8-makrot, väsentligt bättre än 18-55:an.

Optiska egenskaper (har inte gjort specifika tester utan bygger påståendena på subjektiva bedömningar av mina bilder): 50/1,4 och 100/2,8-makro är utan tvekan skarpare, 70-200/2,8 känns också aningen skarpare (dock inte när jag har 1,4-extender på), 16-35/2,8 är jämförbart eller kanske t o m lite mjukare i teckningen än 17-85:an.

 

[panelkungen]

17-85 är ett bra objektiv som fått lite dåligt rykte. Fint omfång och trevligt med IS. Duger bra till de flesta situationer. Ska dock sälja mitt eftersom jag övergår till fast och ljusstark optik.

 

[Zoso]

Den har ju inte fått dåligt rykte utan anledning.

Det är det sämsta objektiv jag ägt i allfall, horribel CA och väldigt oskarp i hörnen, även nedbländad, men kraven är tydligen olika, den som köpte gluggen av mig tycker den är bra.....

kent.

 

[panelkungen]

Jag menar inte att det är en superglugg. Allt beror ju på vilka krav man har och vad den ska användas till. Räcker gott för många även om den inte klarar mina krav.

 

[Ronnie_W]

Jag har inte detta objektiv, men hade väldigt gärna ägt det.
Hur många av era bilder kräver skärpa hörn till hörn. De flesta situationer som jag skulle fotografera med objektivet, är jag övertygad om att objektivet uppfyller alla mina krav. Man kan inte köpa en porsche och fundera om man får in barnvagnen. I detta fall är det väl kanske tvärt om.

 

[tobbe_lobbe]

Tack!

Tack för alla kommentarer jag fått.

Jag har äntligen bestämt mig för ett nytt objektiv och det blev ett sådant här.
Hade möjlighet att få låna ett från en bekant och det kändes/såg bra ut.
Verkar täcka mina behov i dagsläget.

 

[jimmylenn]

Har oxå bestämt mig

Efter att läst alla kommentarer här och jämfört med lite annat så åker 18-55 kitobjektivet som följde med 30D upp på hyllan.

 

[JONNY CU]

fruktansvert mycket CA enligt PhotoZone test..........

 

[Peter 28]

Den här CA:n som alla nämner. Är det nån som har ett bildexempel på den på en bild ni tagit själva och som inte kommer från ett test.

Lånade ett 17-85 av en kompis och tycte det funkade bra det lilla jag använde det.

 

[Dead_Silent]

Är det bara problem med CA som orskat detta dåliga rykte? ...eller finns det andra problem med objektivet?

Själv är jag också nyfiken på att höra jämförelser med detta 17-85 mot kit-objektivet 18-55.

 

[matti]

17-85:an är ju inte så "super-billig" så kanske du skulle ta ett tag i pluskan och slänga upp några tusingar till för ett EF-S 17-55/2,8 IS. Jag gjorde det valet och ångrar det inte...17-55/2,8 är inget annat än helt fantastisk

Kitgluggen och 17-85:an spelar i ungefär samma division vad gäller bildkvalitet, dvs du vinner endast lite bättre byggkvalitet samt IS och USM/FTM med 17-85:an. Med 17-55/2,8:an har du däremot ett rejält kliv upp i bildkvalitet och du vinner oxå fördelar som ljusare sökarbild och säkrare autofokus.

"Bara mina 2 ören"

mvh / Matti

 

[ThomasRaden]

CA gör väl inget så länge man kan korrigera det i RAW-konvertern i Photoshop?

 

[Per_tissen]

ThomasRaden skrev:
CA gör väl inget så länge man kan korrigera det i RAW-konvertern i Photoshop?

Optiska brister går ALDRIG att korrigera i efterbehandlingen, det går utmärkt att kompensera dem men till noll kommer man inte.

Objektivet lider dessutom av ganska störande distorsion i vida änden som så många andra med stort omfång och vidvinkel. Det är ett mycket mångsidgt objektiv som inte är så värst bra på något, ungefär som att ha en schäfer som tjänstehund. Den fixar det mesta men är inte bäst på något. Canon saknar dock alternativ vad gäller omfång.

 

[Damocles]

Frågan är vad det är värt. Perfekta SUPERDYRA objektiv, eller bara väldigt bra objektiv med mjukvarukorrigering. Med tanke på att flera mellanformatssystem nu har börjat inkludera elektronik i objektiven och mjukvara i bakstyckene som redan där kompenserar till viss del för distorsion och andra saker så verkar ju den vägen vara fullt tillräcklig och dessutom framtiden. Kolla DxO till exempel.

 

[ThomasRaden]

Ja, dyrare objektiv, typ 17-40mm ger nog lite skarpare bild och inte den känslan av att linsen är polerad med vaselin som 18-55 kit linsen ibland ger.
Dock tycker jag att man inte ska lura i sig att dyrare objektiv ger bättre komponerade bilder...

 

[Uttryck]

Jag har ett 17-85mm/4-5.6 IS som jag köpte begagnat. Tycker det är rätt allround eftersom det är så praktiskt zoomomfång på det. Inte så snabbt kanske. Och jag får i vissa situationer också lite CA i vidvinkelläget. Men trivs ändå rätt bra m objektivet då jag har andra fasta objektiv jag använder om jag är mer kräsen.

Många av bilderna i mitt Barcelona in Black & White är tagna med 17-85.

 

[MLFoto]

18-55 vs 17-85

Skulle vara intressant att höra synpunkter från er som har "bytt upp er" från kitobjektivet 18-55mm till Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM.
Är ni nöjda? Kan ni rekommendera 17-85 objektivet eller är 18-55 i stor sett lika bra?
Jag undrar med anledning av Canons cashback kampanj. Om man köper ett 17-85 objektiv nu från någon eu butik så hamnar slut summan för detta objektiv på ca 3400:-. Det känns som om det skulle vara ett fynd till det priset...eller?