17-85-paketet (20D)

[jensohlsson]

Hej hej!

Ska köpa en 20D och ett 17-85 mm objektiv. Nu ser jag att de säljer kameran i ett paket med objektivet, för totalt någon (några) tusenlapparmindre än det skulle kosta att köpa dem var för sig.

Kruxet verkar vara att hitta en affär med paketet i lager. En ensam 20D och ett ensamt objektiv är lätt att få tag på.

Är det så att Canon nyss släppt det här paketet och det just nu är svårt attt få tag på det, eller är det bara jag som inte hittar?

/Jens

 

[edovan]

Så som jag har förstått så var det tänkt från början att EF-S 17-85 skulle bli 20D's standrdobjektiv, precis som 18-55 såldes ihop med 300D. Men vid nån tidpunkt var det nån som kom på att det paketet skulle bli för dyrt och därför innehåller 20D-paketen samma objektiv som 300D, dvs 18-55.

17-85 är ju ett rätt dyrt objektiv sett ur konsumentsynvikel, vilket man inte direkt kan säga om 18-55.

Ibland finns det ju enskilda handlare som sätter ihop egna paket och man kan göra en liten vinst i totalpris, men jag tror inte Canon har något "standardpaket" med 17-85.

 

[carsten47]

I USA säljs kameran med 17-85mm som paket, men inte i Europa. Skulle det förekomma, så är det en lokal variant. Om jag fick råda dig (och om det inte redan är för sent), så skulle jag köpa kameran med 18-55mm linsen och sen läsa vidare på nätet om 17-85mm. Jag har det senare objektivet och tycker att linsen är alldeles för dyr i förhållande till kvaliteten. Framför allt är det yttersta vidvinkeln, som inte håller måttet.

Carsten

 

[jensohlsson]

Jag har det senare objektivet och tycker att linsen är alldeles för dyr i förhållande till kvaliteten. Framför allt är det yttersta vidvinkeln, som inte håller måttet.

Carsten [/B]

Hej hej!

Nej, det är inte försent ännu, men jag hade nog bestämmt mig för det där objektivet trots alls. Men nu blev jag lite velig igen.

Jag är ju ute efter ett bra objektiv och därför har 18-55:an aldrig varit aktuellt, då det trots allt kostar en tusenlapp. Hur dåligt är 17-85:an egentligen? Har du någon testbild i 17 mm-läget att visa?

/Jens

 

[Jeppe]

Det är lite konstigt med den där optiken. Christian Nilsson på FOTO tyckte den var riktigt bra. T.o.m. bättre än storsäljaren 28-135 IS. Naturligtvis är den inte så bra som en L-optik.. men...

Här är lite jämförande bilder mellan EF 17-85 IS/EF 18-55/Sigma 18-125

http://www.pbase.com/franklin/canon_sigma

 

[enghell]

Hejsan Jens.

Du har inte funderat på att investera i ett EF 17-40 f/4L istället?Vet inte hur mycket som skiljer i pris mellan det och 17-85,men 17-40't är ju ett bra mycket bättre objektiv,dock med lite kortare brännvidd.

Har för mej att jag har sett testbilder jämfört mellan 17-40/18-55/17-85 och då kom 17-40 bäst både optiskt och byggmässigt (vilket det ska göra).Dock var 17-85 sämst rent optiskt men bätte byggmässigt än 18-55.Tyckte att det var en klar skillnad mellan 18-55 och 17-85 i skärpa.Det enda är att jag inte kan komma ihåg på vilken sida jag såg det här testet,så vad jag skrivit bevisar ju tyvärr knappast något...=(

 

[Damocles]

Dom bilder jag har sett från 17-85 placerar den bättre än 28-135, vilket jag själv kört i flera år, i första hand för dia. Allting är relativt. Ska du sitta och titta i 100% på skärmen är det L optik eller motsvarande som gäller, men det lär fungera för motsvarande dia iaf.

Priset är som det är för att objektivet är extremt allround. Det är en väldigt bra reselins, den är långt ifrån bäst i något, men den är tillräckligt bra i väldigt många saker samtidigt. Om jag skulle få välja ett säger ett omfång att använda så är det 28-135. Titta man på kurvorna för 28-135 är den riktigt skarp runt 50, lite mindre runt 135 och 28, men det är på full öppning.

5x zoom, motsv 28-135.
IS - Bildstabilisering
USM - Ultraljudsmotor
Närgränsen är väldigt bra, fuskmakro.
Relatvit liten.

 

[Jerkan]

Vet inte så mycket om 17-85. Har dock testat det...Byggkvaliten var usel(beror på vad man jämför med såklart). Har letat runt efter bilder på nätet och tyckt att de bilder jag sett inte varit alltför bra.
Använder själv 17-40 och är extremt nöjd! Byggkvaliten, känslan och bildekvaliten är superb!! Detta kan man få beg. för ca: 5000kr.

/Jari

 

[Damocles]

Allt beror på jämförelsen såklart, men att jämföra med L-objektiv är inte riktigt.

ett 17-40 ersätter inte området fullt ut, då krävs ett 17-40 + något annat.
Samma sak gäller 18-55.

Det som skulle kunna vara en vettig ersättare är ett Tamron 28-75 + 17-40 alternativt 28-75 + 18-55.

Det hela beror på vilka behov personen ifråga har, och till vilken budget. Mer idealiskt är annars typ 16-35 + 28-70 + 70-200 IS. Samtliga L objektiv kostande skjortan.

 

[carsten47]

Har lagt in några bilder på pbase för att belysa lite vad jag menar med att det både är en hyfsad lins och inte. Ofta blir resultatet mycket bra, men emellanåt är CA och purple fringing riktigt besvärande. Kolla in de lila grenarna i ex.2!
De två första bilderna gör en besviken, men övriga är fullt acceptabla. Jag beslöt egentligen att sälja optiken direkt, men är inte lika säker nu, eftersom objektivet har ett fantastiskt zoomomfång.
Jag har 17-40mm också och 17-85mm kan naturligtvis inte jämföras med detta L-objektiv. Just för att 17-85mm inte är ett L-optik borde det inte vara så dyrt.

http://www.pbase.com/cabe47/canon_1785mm

PS! Alla bilderna är handhållna och nattbilderna ligger runt 1/15s. DS.

 

[Damocles]

Just för att 17-85mm inte är ett L-optik borde det inte vara så dyrt.

Features kostar. 5x, IS och USM. Hade det varit L-optik hade byggnadskvaliten legat högre, men också priset.

Kollar du på L-optik så börjar priserna på de billigaste av dem alla på runt 7000kr. Dom flesta ligger på runt 12000kr+. Dock finns det gott om annan optik som ligger runt 5000 kr som inte är L-optik, mycket fasta linser dessutom.

28-135 låg länge på samma pris tills det för något år sedan sänktes.

Sedan att jag tycker Canon tar överpris överhuvudtaget för sitt namn, det är en annan femma. Men att objektivet kostar vad kostar är inget konstigt.