17-55 eller 28-70 f2.8??

[D2x]

Calle Camp skrev:
Nästa stora generationsskifte för nikon tror jag blir "FF"

Då är det bra att ha gluggar som passar.

Ja om man har råd att köpa kameran, den lär väl gå loss på en halv årslön efter skatt

rolle

 

[slackie]

Lånar tråden...

Lånar tråden lite för att fråga hur 17-55 förhåller sig till Nikon's 18-35:a? Äger idag det sistnämnda och är oerhört nöjd med färger och skärpa. Det enda jag saknar är det lilla extra i omfång, och kortare skärpedjup är aldrig fel.

Tacksam för svar.

 

[Maverick]

Har inte jämfört iofs, men det borde vara rätt stor skillnad. Men det är ju mycket annat som skiljer oxå, pris, storlek och vikt. Med 17-55:an så har man inte längre en liten och smidig kamera.

Mvh
Maverick

 

[Palletheking]

En bra grej med 17-55 jämfört med 18-35 är att du kan göra jobb med den som enda glugg. 18-35 skulle nog nästan alltid kräva att du har ett objektiv till med dig. Ingen äkta walkaround för mig. Jag har vid många tillfällen klarat mig med endast 17-55 då den täcker in så mycket med sitt praktiska omfång. Den är också känd för sin prestanda på större öppningar, och sin mjuka bakgrundsoskärpa.

 

[slackie]

Så man kan dra slutsatsen att 17-55 presterar bättre än 18-35 på allt?

 

[Palletheking]

slackie skrev:
Så man kan dra slutsatsen att 17-55 presterar bättre än 18-35 på allt?

Så långt vill jag inte gå i min slutsats. Men nog tycker jag att 17-55 är tack vare sitt omfång mer praktisk än 18-35, och är nog knappast sämre rent prestandamässigt. Men man kanske kan säga att om man äger en 18-35 skulle man kanske snegla åt fördelarna hos 17-55:an med sin ljusstyrka och omfång. Äger man en 17-55 glömmer man nog nästan att 18-35 existerar.

 

[slackie]

paul innergård skrev:
Så långt vill jag inte gå i min slutsats. Men nog tycker jag att 17-55 är tack vare sitt omfång mer praktisk än 18-35, och är nog knappast sämre rent prestandamässigt. Men man kanske kan säga att om man äger en 18-35 skulle man kanske snegla åt fördelarna hos 17-55:an med sin ljusstyrka och omfång. Äger man en 17-55 glömmer man nog nästan att 18-35 existerar.

Det är ett nöje att ha dig på forumet Paul Alltid väl påläst och genomtänkta svar, det ska du ha mkt creds för!

Men du tror inte att 17-55 presterar sämre generellt vad det gäller kontrast och skärpa?

 

[Palletheking]

slackie skrev:
Det är ett nöje att ha dig på forumet Paul Alltid väl påläst och genomtänkta svar, det ska du ha mkt creds för!

Men du tror inte att 17-55 presterar sämre generellt vad det gäller kontrast och skärpa?

Jag tror inte att den är sämre sett till kontrast o skärpa. Mitt ex var fantastiskt bra och kontrastrikt speciellt på större bländare. Alla gluggar är bra på bländare 5,6-8 men min 17-55 var bra redan på största bländaren och från bländare 4 o uppåt såg man ingen egentlig förbättring. Mellan bländare 2,8-4 var den synbart skarpare och kontrastrikare än min 70-200 2,8 VR. Jag tror inte du kommer ångra ett köp av den gluggen.

 

[Palletheking]

slackie skrev:
Det är ett nöje att ha dig på forumet Paul Alltid väl påläst och genomtänkta svar, det ska du ha mkt creds för!

Men du tror inte att 17-55 presterar sämre generellt vad det gäller kontrast och skärpa?

Jag tror inte att den är sämre sett till kontrast o skärpa. Mitt ex var fantastiskt bra och kontrastrikt speciellt på större bländare. Alla gluggar är bra på bländare 5,6-8 men min 17-55 var bra redan på största bländaren och från bländare 4 o uppåt såg man ingen egentlig förbättring. Mellan bländare 2,8-4 var den synbart skarpare och kontrastrikare än min 70-200 2,8 VR. Jag tror inte du kommer ångra ett köp av den gluggen.