17-55/2,8DX ihop med D50?

[emigus]

Hej.
När jag köpte min D50 fick jag med det vanliga 18-55/3,5-5,6DX objektivet. Känner att jag skulle vilja ha ett ljuskänsligare och framförallt ett skarpare objektiv nu. Funderar lite på 17-55/2,8DX. Undrar om det är lämpligt att använda det objektivet på en D50? Någon som har gjort det och är det stor skillnad på bilder tagna mellan de olika objektiven? Har en känsla av att det inte blir nån större skillnad på bilderna om man inte har bättre kamera än D50? Behövs det bättre kamera för att nå ett bättre resultat? Objektivet är ju bra mycket dyrare än själva kameran. Skulle vilja ha lite råd om någon har lite erfarenheter av detta.
Tja!

 

[Dez]

D50 är en kompetent kamera även om den är enkel. Optiken är det som i största utsträckning påverkar bildkvaliteten. Sök i forumet och du kommer att finna många kloka ord. Tex att man bör köpa objektiv som kostar lika mycket som själva kameran om det är hög kvalitet man är ute efter.
Jag har en Sigma 18-50 till min Canon 20D, och den är avsevärt mycket bättre än kitgluggen.

 

[Makten]

Det största problemet med den kombinationen är att det är så in i helvete tungt. Det blir ett objektiv med en liten låda bakpå liksom. Framtungt som attan. Men visst är det bra objektiv, om man nu har råd att lasta upp alla de tusenlappar det kostar.
Ljusstyrka och skärpa kan du få med Sigma 18-50/2,8 eller Tamron 17-50/2,8. Det verkar inte vara nån större skillnad på dessa och Nikkor 17-55 skärpemässigt, så det du vinner är väl bättre motljusegenskaper och AF-S (tyst och snabb AF). Vädertätningen fyller ju ändå ingen funktion på en D50.
Själv har jag den "omvända" kombinationen; D200 + Tamron 17-50/2,8. Men det är ju en smaksak om man föredrar bra optik eller funktionellt hus. Du bör verkligen prova innan i alla fall, för det blir som sagt väldigt obalanserat med ett så tungt objektiv på den lätta kameran.

 

[SmashingPumpkins]

Underbart !

Nikon AF-S DX 17-55/2.8 är stort, tungt och underbart :-D

Fungerade klockrent till min D70 och fungerar lika bra till min D80 (utan och med batterigrepp).

Begriper inte varför man skulle uppleva kombinationen D50 och detta objektiv som framtungt... jag menar inte håller man väl kameran i sidorna med bägge händerna ??? En hand under gluggen och en på kameran som vanligt så fungerar det alldeles utmärkt

Får dock säga att kombinationen är nog lite ovanlig men varför inte.

Många resonerar som så att ett digitalt hus byter man ut efter två år men gluggarna hänger med betydligt längre så du kanske tom har kvar ditt 17-5/2.8 när du skaffar en Nikon D90 eller D300 eller vad nu nästa generation kommer att heta.

 

[Dez]

Exakt!

 

[emigus]

Tack så jättemycket för era flitiga svar!
Jo, det kanske blir lite väl framtungt, men som sagt så byter man väl kanske ut kamerahuset till något större inom några år. Då känns det ju rätt bra att redan ha bra optik att köra med.

 

[Maverick]

Nåja, gluggen väger inte mer än drygt 7hg så det blir inte så värst framtungt. Som några sagt så har man en hand under objektivet iaf.

En sak som man vinner förutom de som redan nämnts är mindre vinjettering och mindre distorsion. Jag vet att jag retar en del nu men jag testade sigmas 18-70 och det var i mina ögon en katastrof med avseende på distorsion. Tyvärr har jag inga testbilder för de blev kvar på den skola jag var på antagning hos.

För mig stod valet till slut mellan nikons 17-55 och tamrons 17-50. Det blev till slut en beggad 17-55 från nikon. Dels för att det var det jag helst ville ha och dels för att vår lärare lovordade den upp över molnen. Hittills så har jag heller inte haft nått att anmärka på den.

Mvh
Maverick

 

[perstromgren]

Du har väl tittat på 50/1.8 också? Skarpare, 1.5 bländarsteg snabbare än 17-55/2.8DX och mycket billigare. Men fast, som sagt. Jag använder min 50:a om när kitgluggens skärpa eller snabbhet inte räcker till.

Per.

 

[Makten]

Att det skulle vara nån särskild fördel att en normalzoom är så stor och tung som 17-55 har jag lite svårt att begripa. Ett tele kan väl däremot få vara det, så man inte flaxar omkring så mycket.
Häng kameran på magen och objektivet pekar rakt nedåt. Inte värst bekvämt enligt mig.

Men, man får väl som sagt bättre bildkvalitet med den kombinationen.

 

[Zoso]

Jag äger ett 17-55 och älskar det, den största fördelen med det är att det presterar suveränt bra redan på f2.8.

Det kommer nog att kännas klumpigt på en D50, det funkar helt suveränt tillsammans med mitt D2 hus, balansen är perfekt tillsammans med det huset, men hur länge tror du att du har kvar din D50 ? Gluggen kan du ha kvar hela livet och är en bra investering så länge du håller dig till APS-C formatet, den kommer inte funka på framtida fullformatshus.

Vill du göra en långtids investering kanske 17-35'an är ett bättre val då den även funkar på fullformat, men troligen så lär det dröja många år innan Nikon släpper ett fullformatshus för vanliga konsumenter, APS-C är nog här för att stanna väldigt länge skulle jag tro.

/kent.

 

[emigus]

Zoso skrev:
Jag äger ett 17-55 och älskar det, den största fördelen med det är att det presterar suveränt bra redan på f2.8.

Det kommer nog att kännas klumpigt på en D50, det funkar helt suveränt tillsammans med mitt D2 hus, balansen är perfekt tillsammans med det huset, men hur länge tror du att du har kvar din D50 ? Gluggen kan du ha kvar hela livet och är en bra investering så länge du håller dig till APS-C formatet, den kommer inte funka på framtida fullformatshus.

Vill du göra en långtids investering kanske 17-35'an är ett bättre val då den även funkar på fullformat, men troligen så lär det dröja många år innan Nikon släpper ett fullformatshus för vanliga konsumenter, APS-C är nog här för att stanna väldigt länge skulle jag tro.

/kent.

Hmm, du gav mej verkligen en tankeställare när du nämde fullformatshusen. Skulle ju gärna vilja ha kvar objektivet ett bra tag framöver. Hur länge tror ni det dröjer innan Nikon kommer med sitt första fullformat och kommer de gamla APS-C att bli omoderna och försvinna inom några år? En annan fråga med, hur vet man vilka objektiv som passar till fullformat?

 

[Karin028]

Enligt tidningen Foto så fick det INTE lysande bra betyg,

Sammanfattningen:

skärpa
"Vid 2.8 är mittskärpan rätt bra men faller snabt mot kanten i området 17-28. Vid samma bländare och 55 mm bränvid är mittskärpan något mjuk men godkänd."

"Ett gediget, ljusstarkt och tungt zommoptik, bör bländas ner ett par steg för att ge bra resultat. Med tanke på det och distortionen inte är så bra får nog priset anses vara väl högt."

Frågan är: är den värd de pengarna med tanke på te x sigmas 18-50 som får betydligt bättre betyg?

 

[Makten]

Karin028 skrev:
Frågan är: är den värd de pengarna med tanke på te x sigmas 18-50 som får betydligt bättre betyg?

Det frågar jag mig också varje gång nån rekommenderar det. Och om det nu skulle vara så att det exemplar FOTO testade är kass så betyder det att Nikon inte håller jämn kvalitet. Ska man inte kunna begära toppbetyg av en så dyr glugg?

Jag skulle resonera som så, att om man inte behöver vädertätning (vilket en D50 ändå inte har) så vinner man inte ett jota med 17-55:an förutom känsla. Men vem vet, känsla kanske ger bättre bilder?

Tänk vad mycket annat kul man kan få för de där 9000:- som det kostar EXTRA att få 17-55 istället för nån av tredjepartstillverkarnas gluggar, som ändå ger ungefär samma bildkvalitet. En bra vidvinkel och ett makro till exempel. Eller varför inte ett snorfint tele!

 

[emigus]

Jahapp, där ser man.
Det enda jag är ute efter är egentligen ett bra objektiv med bra skärpa och ljusstyrka till ett hyffsat pris. Tycker själv att Nikon 17-55 är väldigt dyrt. Så har ni andra förslag vore jag ytterst tacksam.

 

[johan.morck]

Nikons egna 18-70 är ett vanligt tips, bättre än de flesta tror.
Sigma 18-50 f/2.8, snart också i macroutförande
Tamron 17-50 f/2.8 är kanske den som skiner mest av dessa sk "tredjepartstillverkare".
Tokina 16-50 f/2.8 kommer inte förrän mars nästa år men ser ordentligt byggd ut.

Samtliga dessa är bra men Tamron är nog den bästa av dessa, åtminstone om man ser till skärpa och i synnerhet vid ful bländaröppning. Är övertygad om att du inte blir missnöjd om du inte får ett dåligt exemplar. Det svåra är bara att få tag på en sån lins. Har hört mig för med alla stora försäljare och alla har sagt att det kommer att börja trilla in lite nu under november.

 

[Makten]

manickel skrev:
Jahapp, där ser man.
Det enda jag är ute efter är egentligen ett bra objektiv med bra skärpa och ljusstyrka till ett hyffsat pris. Tycker själv att Nikon 17-55 är väldigt dyrt. Så har ni andra förslag vore jag ytterst tacksam.

Sigma 18-50/2,8 ~4300:-
Tamron 17-50/2,8 ~4200:-

Dessa är väl de mest självklara alternativen skulle jag säga. Sen kommer Tokina med ett 16-50/2,8, men det släpps troligen inte förrän i vår. Om det blir precis samma som Pentax 16-50/2,8 så kommer det dessutom att vara vädertätat och ha snabb och tyst fokusmotor. Dock blir det nog rätt mycket dyrare än ovanstående.

Ett annat alternatvi är att komplettera kitobjektivet med ett fast ljusstarkt objektiv med lämplig brännvidd.

Edit: Jaha, där var man fem minuter för sent ute! ;-)

 

[SmashingPumpkins]

Tidningen Foto

"Enligt tidningen Foto så fick det INTE lysande bra betyg,"

...består av otrevliga och oproffesionella människor som inte tål kritik för sina oseriösa och bristfälliga artiklar

 

[Makten]

Re: Tidningen Foto

SmashingPumpkins skrev:
"Enligt tidningen Foto så fick det INTE lysande bra betyg,"

...består av otrevliga och oproffesionella människor som inte tål kritik för sina oseriösa och bristfälliga artiklar

Det är inte bara FOTO som inte ger det lysande betyg. De flesta tester visar ganska hög vinjettering, kromatisk aberration och mycket distortion över hela registret. Däremot brukar skärpan inte vara så kass som FOTOs test visar.

 

[emigus]

Tack för all hjälp!
Sigmas objektiv AF 18-50/2,8 låter ju annars rätt intressant för mej. Kanske inte framtidssäkert, men jag kommer köra vidare med Nikon DX ett bra tag till!

 

[Makten]

manickel skrev:
Tack för all hjälp!
Sigmas objektiv AF 18-50/2,8 låter ju annars rätt intressant för mej. Kanske inte framtidssäkert, men jag kommer köra vidare med Nikon DX ett bra tag till!

Ett litet tips: Sigman börjar i verkligenheten vid 19mm, medan Tamron verkligen ger 17mm. En inte helt liten skillnad i vidvinklighet alltså, om man nu tycker att det är intressant. I övrigt tror jag att de är ganska likvärdiga.