17-55/2,8DX ihop med D50?
- Trådstartare emigus
- Start datum
Maverick
Aktiv medlem
Problemet med Foto:s tester var att de under en tid vägde in en massa relativa värden i sina tester. Exakt hur det är med gluggen vet jag inte. Men jag äger en och jag är skitnöjd. Köptes efter rekomendation från våra lärare.
Exempel på konstiga jämförelser jag sett i Foto är t ex att man jämfört sökarna mellan en 1.6x kamera med fullformat och konstaterat att det senare är bätte och därför gett minus på sökaren på den testade kameran. Slutarljud med kameror utan slutare, kommentar överflödig.
Sedan är jag rätt övertygad om att en 17-55 från nikon är bättre. Men skalan är inte proportionell. Den sista prestandan kostar alltid mycket mer än basprestandan.
Det bästa är istället att se till vilket behov man tror sig ha och vilka krav man har och sedan anpassa inköpet efter det.
Som alternativ skulle jag titta på Tamron som länge varit hyllat. Dock har jag läst åsikter om att det är långsamt.
Mvh
Maverick
Exempel på konstiga jämförelser jag sett i Foto är t ex att man jämfört sökarna mellan en 1.6x kamera med fullformat och konstaterat att det senare är bätte och därför gett minus på sökaren på den testade kameran. Slutarljud med kameror utan slutare, kommentar överflödig.
Sedan är jag rätt övertygad om att en 17-55 från nikon är bättre. Men skalan är inte proportionell. Den sista prestandan kostar alltid mycket mer än basprestandan.
Det bästa är istället att se till vilket behov man tror sig ha och vilka krav man har och sedan anpassa inköpet efter det.
Som alternativ skulle jag titta på Tamron som länge varit hyllat. Dock har jag läst åsikter om att det är långsamt.
Mvh
Maverick
Makten
Aktiv medlem
Det är väl extremt relevant att sökaren hos en FF-kamera är bättre. Det är säkert många som inte ens tänker på det, och sökarna hos kameror med samma sensorstorlek skiljer sig markant. Kika i en D70 och sen i en D200. Ytan hos den senare är säkert den dubbla.
Och det är du förstås övertygad om för att du äger den själv. Skärpetester visar att Tamrons glugg är lika skarp eller till och med skarpare vid vissa brännvidder. Däremot vinjetterar den mer och ger mer CA. Men Nikon vinner inte på alla plan, vilket den verkligen borde med det priset.
Precis, och det är nog inte så många D50-ägare som behöver toksnabb AF. Då är kameran i sig ett minst lika stort hinder, eftersom det verkligen inte går snabbt att gräva fram rätt inställningar. Inte heller behöver man vädertätning, då kameran ändå inte är tät.
Ja, visst är det långsammare än 17-55, men jag skulle betrakta det som mycket snabbt för att vara ett icke AF-S-objektiv. Vridningen mellan fullt utslag i ändlägena är mindre än 1/4 varv, och det går på nolltid att fokusera oftast.
Maverick
Aktiv medlem
Nä, jag tycker inte att det är relevant att sökaren hos en FF-kamera är bättre. Det blir att jämföra äpplen och päron. Åtminstone så länge som det skiljer så mycket i pris.
Att jämföra mellan en D70 och D200 är däremot relevant eftersom de har samma crop. Vad som hände i verkligheten sedan var väl att de satt Minoltas 7D som jämförelsekamera då de ansåg att den hade bäst sökare, numera är det D200 tror jag.
Anser själv inte att det är nödvändigt att en glugg vinner på alla plan. Så länge det faller inom ramarna för behovet.
Att köpa en riktigt fin glugg till ett enklare hus kanske förefaller dumt. Men jag anser ju istället att gluggen kommer man att behålla medans man byter huset. Annars uppstår situationen att jag byter hus och då vill jag kanske helt plötsligt ha en glugg som matchar det nya huset. Då kan man lika gärna köpa den gluggen från början istället för att slänga ut pengar en glugg som man tror sig vilja byta när man byter hus.
Men det är ju naturligvis olika hur man tänker på den punkten. När det kommer till skärpa så tror jag alla blir nöjda oavsett nikon eller tamron.
Mvh
Maverick
Att jämföra mellan en D70 och D200 är däremot relevant eftersom de har samma crop. Vad som hände i verkligheten sedan var väl att de satt Minoltas 7D som jämförelsekamera då de ansåg att den hade bäst sökare, numera är det D200 tror jag.
Anser själv inte att det är nödvändigt att en glugg vinner på alla plan. Så länge det faller inom ramarna för behovet.
Att köpa en riktigt fin glugg till ett enklare hus kanske förefaller dumt. Men jag anser ju istället att gluggen kommer man att behålla medans man byter huset. Annars uppstår situationen att jag byter hus och då vill jag kanske helt plötsligt ha en glugg som matchar det nya huset. Då kan man lika gärna köpa den gluggen från början istället för att slänga ut pengar en glugg som man tror sig vilja byta när man byter hus.
Men det är ju naturligvis olika hur man tänker på den punkten. När det kommer till skärpa så tror jag alla blir nöjda oavsett nikon eller tamron.
Mvh
Maverick
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
Jag håller med makten om att sökaren är i högsta grad relevant. För mig spelar inte kameran, sensorn, formatet eller vad det nu är någon som helst roll. Det är resultatet som räknas. Kan jag få bättre bilder för att sökaren är bättre så är det väl bara bra. Eller om greppet är bättre, ergonomin eller vad som helst. En kamera (eller kamerasystemet) är för mig ett verktyg oavsett storlek, fabrikat och typ. Finns där bara för att skapa bilder. Tillräckligt bra bilder för ändamålet. Jag växlar mellan en D100, D2X och en Fuji F30 beroende på situationen eller uppdraget. Inte så kul att släpa omkring på en D2X på en fest samtidigt som jag inte skulle drömma om att ta med mig Fujin på en ishockeyfotografering-
Jag har både 18-70 och 17-55 och vad skärpan beträffar så är de likvärdiga från 5,6 och uppåt. På större öppningar är 17-55 överlägsen. Vad jag menar är att du behöver blända ner 18-70 ett steg för att matcha 17-55 på större bländaröppningar. Min 17-55 är skarpare på 2,8 än vad 18-70 är fullt öppen. Observera att jag pratar om mina två gluggar nu- Jag har läst andra jämförelser där det ena eller det andra objektivet "vinner" och känner inte alltid igen resultatet. Jag är mer än nöjd med vad bägge mina Nikkor zoomar presterar och speciellt överraskad av 18-70 pga det låga priset. Att 17-55 var bra var ju förväntat pga prislappen
Bägge lider av distortion men det är inget som stör mig, jag fotar extremt sällan motiv där det syns. Vignetteringen är inte heller något som stör mig eftersom jag enbart fotar i rå format och de programvaror som jag använder korrigerar detta tillräckligt bra för min smak automatiskt. 17-55 har även fått kritik för CA men det är inte heller något jag har märkt av.
Byggkvaliteten är överlägsen på 17-55. Känns som du kan slå i en spik med gluggen vilket man knappast kan säga om 18-70. 18-70 är rätt vingligt byggd dock bra rent optiskt.
Jag har även provat Sigmas 17-50 och även om det är bra så når det inte upp till något av mina Nikkorzoomar rent skärpemässigt. Dock är det en bra kompromiss rent prismässigt. Jag tycker att 18-70 är lite långsam under de mörka månaderna här i Sverige och då är Sigman bättre. 17-55 är ju rätt hutlöst prissatt jämfört med Sigman eller 18-70.
Mankan
Jag håller med makten om att sökaren är i högsta grad relevant. För mig spelar inte kameran, sensorn, formatet eller vad det nu är någon som helst roll. Det är resultatet som räknas. Kan jag få bättre bilder för att sökaren är bättre så är det väl bara bra. Eller om greppet är bättre, ergonomin eller vad som helst. En kamera (eller kamerasystemet) är för mig ett verktyg oavsett storlek, fabrikat och typ. Finns där bara för att skapa bilder. Tillräckligt bra bilder för ändamålet. Jag växlar mellan en D100, D2X och en Fuji F30 beroende på situationen eller uppdraget. Inte så kul att släpa omkring på en D2X på en fest samtidigt som jag inte skulle drömma om att ta med mig Fujin på en ishockeyfotografering-
Jag har både 18-70 och 17-55 och vad skärpan beträffar så är de likvärdiga från 5,6 och uppåt. På större öppningar är 17-55 överlägsen. Vad jag menar är att du behöver blända ner 18-70 ett steg för att matcha 17-55 på större bländaröppningar. Min 17-55 är skarpare på 2,8 än vad 18-70 är fullt öppen. Observera att jag pratar om mina två gluggar nu- Jag har läst andra jämförelser där det ena eller det andra objektivet "vinner" och känner inte alltid igen resultatet. Jag är mer än nöjd med vad bägge mina Nikkor zoomar presterar och speciellt överraskad av 18-70 pga det låga priset. Att 17-55 var bra var ju förväntat pga prislappen
Bägge lider av distortion men det är inget som stör mig, jag fotar extremt sällan motiv där det syns. Vignetteringen är inte heller något som stör mig eftersom jag enbart fotar i rå format och de programvaror som jag använder korrigerar detta tillräckligt bra för min smak automatiskt. 17-55 har även fått kritik för CA men det är inte heller något jag har märkt av.
Byggkvaliteten är överlägsen på 17-55. Känns som du kan slå i en spik med gluggen vilket man knappast kan säga om 18-70. 18-70 är rätt vingligt byggd dock bra rent optiskt.
Jag har även provat Sigmas 17-50 och även om det är bra så når det inte upp till något av mina Nikkorzoomar rent skärpemässigt. Dock är det en bra kompromiss rent prismässigt. Jag tycker att 18-70 är lite långsam under de mörka månaderna här i Sverige och då är Sigman bättre. 17-55 är ju rätt hutlöst prissatt jämfört med Sigman eller 18-70.
Mankan
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Förstår inte varför det inte är relevant. Min gamla Amazon och min moderna Seat gör samma jobb att frakta folk och prylar trots att dom har olika stora vindrutor. Jag föredrar alla gånger (nästan) den moderna bilen med alla bekvämligheter till vardags, Visst kan det vara och är faktiskt riktigt kul att använda den gamla med den lilla vindrutan ibland men det är bra mycket lättare att se ut genom den stora.
Livet är bra mycket enklare med den nyare bilen fast kanske lite tråkigare och mindre charmigt.
Mankan
Maverick
Aktiv medlem
Jo, fast nu är det ju inte så att man jämför gammla kameror med nya.
Jämförelesen blir snarare att jämföra din seat med en ny 9-5:a.
Annars kan vi väl utgå från sökaren hos en mellanformatare istället. Den är fan så mycket schysstare än en 5D. För att inte tala om bruset...
/Maverick
Jämförelesen blir snarare att jämföra din seat med en ny 9-5:a.
Annars kan vi väl utgå från sökaren hos en mellanformatare istället. Den är fan så mycket schysstare än en 5D. För att inte tala om bruset...
/Maverick
Makten
Aktiv medlem
Det bästa är väl om man inte utgår ifrån något, utan konstaterar om sökaren är bra eller dålig. Jag har inte sett någon sökare som är direkt bra hos en kamera med APS-C-sensor, bara mindre dåliga. Alltså faller det sig naturligt att ge minus för en dålig och liten sökare, oavsett vad man jämför med.
Makten
Aktiv medlem
Tja, det går ju inte att vara 100% objektiv. Men jag kan säga så mycket som att jag upplever sökaren på min D200 som åt helvete för liten, oavsett om den är bra mycket bättre än hos andra kameror med samma sensorstorlek. Hade jag råd så hade jag kunnat välja en FF-kamera endast av den anledningen. Så viktigt tycker jag att det är. Men visst funkar den. Bra är den emellertid inte.
Maverick
Aktiv medlem
Jo, men det kan jag hålla med om. Jag har oxå en D200. Precis så som du skriver borde det vara. Först en jämförelse med jämbördiga kameror sedan omdöme huruvida det är tillräckligt bra eller inte.
För annars blir det som med brustesterna. Den här brusar som fan vid 800iso. Men utelämnar att det är helt okej resultat ändå... Det hjälper liksom ingen. En recension är ju ändå till för att folk ska kunna jämföra jämbördiga kameror inför ett köp.
Dock kan jag kanske tycka att en jämförelese mellan D200 och 5D inte är helt orelevant eftersom de riktar sig till samma typ av konsument. Men det var inte om D200 jag läste när jag såg den konstiga jämförelsen.
Mvh
Maverick
För annars blir det som med brustesterna. Den här brusar som fan vid 800iso. Men utelämnar att det är helt okej resultat ändå... Det hjälper liksom ingen. En recension är ju ändå till för att folk ska kunna jämföra jämbördiga kameror inför ett köp.
Dock kan jag kanske tycka att en jämförelese mellan D200 och 5D inte är helt orelevant eftersom de riktar sig till samma typ av konsument. Men det var inte om D200 jag läste när jag såg den konstiga jämförelsen.
Mvh
Maverick
Makten
Aktiv medlem
Nä, men då kanske sökaren VAR rent dålig;-) Jag menar, en D70 har ju för hemsk sökare i jämförelse med D200, och då kan man ju ge minus för det, även om det kanske är märkligt att jämföra med FF istället för en mindre dålig APS dito, det har du rätt i.
Men nog kan man gott påpeka i ett test mellan D200 och 5D att D200:ans sökare är kass i jämförelse.
Just sökaren är ju ett ganska speciellt kapitel, och just med tanke på att många köpare inte ens tänker på att det skiljer så är det vettigt att dra upp i tester. Det är först på senare tid man alls nämnt den! Samma sak med objektivs motljusegenskaper och liknande. 95% av alla test kollar bara skärpan. Sen kan ju objektivet vara hur kass som helst i övrigt utan att nån reagerar. Nu kanske ni tycker att jag skjuter mig i foten eftersom jag just raljerat om att 17-55 inte är tillräckligt bra, men det är faktiskt fan inte bättre än Tamron 17-50 i motljus. Möjligen blir det "snyggare" flares, men inte är problemet mindre. Det skiljer helt enkelt inte så mycket som prislappen visar.
Seså, ut och fota istället nu! ;-)
Maverick
Aktiv medlem
ähh, jag håller på att kopiera utställningsbilder så det är lågt med plåtandet.
Dock så har inte jag haft några problem med motljuset. Vi hade en skoluppgift där en av uppgifterna var att plåta just i motljus och jag märkte inget.
Jag tycker absolut att man bör upplysa om vad det är för praktiska skillnader mellan FF och t ex DX men jag tycker inte att en produkttest är rätt plats. För då kan oxå börja jämföra kompaktkamerorna med DSLR.
Men nu har vi glidit bort från ämnet känns det som.
Båda gluggarna lär funka för vanligt amatörbruk iaf.
Mvh
Maverick
Dock så har inte jag haft några problem med motljuset. Vi hade en skoluppgift där en av uppgifterna var att plåta just i motljus och jag märkte inget.
Jag tycker absolut att man bör upplysa om vad det är för praktiska skillnader mellan FF och t ex DX men jag tycker inte att en produkttest är rätt plats. För då kan oxå börja jämföra kompaktkamerorna med DSLR.
Men nu har vi glidit bort från ämnet känns det som.
Båda gluggarna lär funka för vanligt amatörbruk iaf.
Mvh
Maverick
Makten
Aktiv medlem
Det bör man förstås göra om de har samma målgrupp och prisbild. Exempelvis långzoomkameror, som folk väljer i tron om att de ger lika bra bildkvalitet som en systemkamera, då priset är ungefär lika högt. Där borde man verkligen upplysa testläsaren om att så inte är fallet, och att det verkligen kan vara relevant att jämföra.
Skitsamma, vi är som sagt väldigt OT nu;-)
Köp det som ger bäst resultat till lagom pris, säger jag. Sätt en budget och leta reda på bäst produkt inom budget. Enklare kan det inte bli. Då slipper man fundera på hur mycket bättre nåt för dubbla priset kanske är, eftersom det ändå inte är aktuellt.
Zoso
Aktiv medlem
Jag läste också det där testet i Foto och fick kalla fötter mot 17-55'an, men sen har jag läst andra tester som visade motsatsen, så vad skall man tro på ?
Hur som helst så köpte jag den tillslut efter mycket studerande och frågande på nätet över hela världen, och inte visar mitt exemplar dom svagheter som Fotos tester gjorde, mitt ex är precis så bra som jag läst och hört från andra ägare, bättre normalglugg får man leta efter.
Visst är den dyr, det håller jag med om, men om Tamron och andra skulle bygga sina motsvarigheter i samma kvalitet med en supersnabb fokusmotor, vad tror ni dom skulle kosta då, dubbla priset ?
/kent.
Hur som helst så köpte jag den tillslut efter mycket studerande och frågande på nätet över hela världen, och inte visar mitt exemplar dom svagheter som Fotos tester gjorde, mitt ex är precis så bra som jag läst och hört från andra ägare, bättre normalglugg får man leta efter.
Visst är den dyr, det håller jag med om, men om Tamron och andra skulle bygga sina motsvarigheter i samma kvalitet med en supersnabb fokusmotor, vad tror ni dom skulle kosta då, dubbla priset ?
/kent.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag kan fylla i med att mitt ex inte vignetterar mot klarblå himmel på bländare 2,8. Att den enligt ryktet skulle vara en bra fullöppningsglugg kan jag intyga. Min är suverän på bländare 2,8, dessutom så är den mycket bra upp till ca bländare 13. Så snacket om att den skulle underprestera på mindre bländare gäller definitivt inte min glugg. 17-55 är enligt mig den bästa normalglugg som jag haft. Jag sålde min 50 1,4 pga att min zoom gav bättre bilder, nästan lika skarpa men överlägsen i färg o kontrast. Det enda som går att kritisera är dess storlek och vikt, men det är ju synonymt för alla professionella gluggar. Jag kan nästan inte med ord beskriva hur nöjd jag är med min 17-55, den är verkligen toppen, HALLELUJAH.
