17-55/2.8 vs 24-70/2.8 till D300.

[J0£L]

Jag fick precis en fråga av en bekant som befinner sig på andra sidan atlanten om jag ville ha någon glugg till min d300. Och jag känner i nuläget att jag behöver en normalzoom. Men vad är vettigast att satsa på?

En 17-55/2.8 eller en 24-70/2.8? Jag har en 12-24/4.0 idag som tar hand om de extrema vidvinkelbilderna. Som det ser ut just nu har jag inte några planer på att skaffa mig en fullformatare under den närmsta tiden, men det känns som att en 24-70/2.8 är mera framtidssäker...

Så vad ska jag välja? Numera kör jag en fast 35/2.0 som normal så jag tror att en 24-70 inte blir helt fel...

 

[ESS]

Du verkar väldigt sugen på 24-70 så kör på den du. Antagligen bättre andrahandsvärde också...

 

[sallib]

Har själv en 17-55/2.8 som jag är nöjd med, gillar den skarpt! Dock skulle jag nog köpa en 24-70/2.8 om jag skulle välja idag. Av flera anledningar. 24-70 passar ju in bra utan glapp om man tänker sig en 70-200/2.8 i framtiden (vilket jag gör). Att den dessutom passar till fullformat gör den mer framtidssäker och ger dessutom (förmodligen) ett högre andrahandsvärde. Om du dessutom har objektiv för vidvinkel är det ju ett enkelt val.

 

[Mushkot]

Jag fick precis en fråga av en bekant som befinner sig på andra sidan atlanten om jag ville ha någon glugg till min d300. Och jag känner i nuläget att jag behöver en normalzoom. Men vad är vettigast att satsa på?

En 17-55/2.8 eller en 24-70/2.8? Jag har en 12-24/4.0 idag som tar hand om de extrema vidvinkelbilderna. Som det ser ut just nu har jag inte några planer på att skaffa mig en fullformatare under den närmsta tiden, men det känns som att en 24-70/2.8 är mera framtidssäker...

Så vad ska jag välja? Numera kör jag en fast 35/2.0 som normal så jag tror att en 24-70 inte blir helt fel...

Instämmer med 24-70. Du har ju redan objektiv
som täcker upp 17-24, så det blir ju "bara onödigt" med ett objektiv som täcker upp där.

 

[Rasmus M]

24-70 skulle helt klart vara mitt val. Dels har det fått riktigt bra betyg men framförallt är det mer framtidssäkert. Vi vet alla att vad vi plannerar på att "inte" köpa idag köper rätt ofta ändå tidigare än vi tänkt. Även om du inte plannerar att köpa en fullformatare innom de närmsta åren kommer du ändå ha kvar objektivet till det om/när det blir så.

17-55 kan du givetvis använda ändå men du lär vilja byta det om du köper en fullformatare.

 

[Bokeh]

Har du inga problen med att ständigt byta mellan 12-24'an och 24-70, så är 24-70 bästa valet, annars passar 17-55'an bättre som normalglugg.

/kent

 

[elohim]

Har du inga problen med att ständigt byta mellan 12-24'an och 24-70, så är 24-70 bästa valet, annars passar 17-55'an bättre som normalglugg.

/kent

17-55 måste ju vara bättre om du kör DX och inte tänkt köra FX inom en snar framtid.

 

[ungkarl]

17-55 måste ju vara bättre om du kör DX och inte tänkt köra FX inom en snar framtid.

jag körde 24-70/2.8 på d300an innan och den var superbra. framtidssäker och skarp ut i kanterna ifrån 2,8. ända minuset är vikten men de vänjer man sig vid.

dock är inte 24 supervidvinkligt på dx men dugligt alla gånger.

 

[elohim]

jag körde 24-70/2.8 på d300an innan och den var superbra. framtidssäker och skarp ut i kanterna ifrån 2,8. ända minuset är vikten men de vänjer man sig vid.

dock är inte 24 supervidvinkligt på dx men dugligt alla gånger.

Jo, 17-55 är inte heller så lätt.. men jag skulle nog inte säga att 24mm är så dugligt på DX..

 

[J0£L]

Nu har ni planerat lite nytänkade hos mig och jag får nog ta mig en funderare angående det här känner jag...

Det vore intressant att att sen en och samma bild tagen med de vidvinkligaste lägena på bägge gluggarna för att se hur mycket det egentligen skiljer. Finns det kanske någon websida där ute som gjort en sådan jämförelse?

 

[OscarM]

du kan väl ställa in din 12-24/4 på 17mm och ta en bild, å sen zooma till 24mm å ta nästa bild?

 

[Rasmus M]

Gör som Oscar säger, bättre jämförelse än så kommer du aldrig att få.

En tanke till, behöver du verkligen det överlappande 17-24 stråket? Jag menar, du har 12-24 redan. Köper du ett 17-55 nu får du ett DX objektiv till, som dels överlappar rätt mycket på ditt 12-24, dels inte är lika framtidssäkert och dels har sämre bild kvalitet än 24-70. Utöver det får du något mer tele på 24-70, som det är nu har du endast vägt 17 gentemot 24 känns det som. Väg även in 55-70 för att göra det rättvist.

Jag tror inte du väljer fel i vilket fall som, både lär va bra objektiv, bra bildkvalitet, bra byggkvalitet, tycker bara du ska väga in allt.

 

[Allemyr]

Det du vinner på överlappande 17-24 är ju att du då även har 2.8 även där. Men iövrigt tycker jag du ska satsa på 24-70'ian.

 

[Nordenhed]

Är inte 24-70 lite konstig brännvidd på en DX?
På en FX måste det vara kanon men på en DX?


citerar Ken Rockwell:

As a big, heavy, expensive full-frame lens, it's silly to use this 24-70mm f/2.8 on the smaller DX cameras, and sort of defeats the purpose of the lightweight and inexpensive D40, although it works flawlessly on any of these cameras. For DX cameras, I'd get something else, since 24-70mm is a silly zoom range on DX. You are paying a big premium for FX coverage if you don't intend to use it on an FX camera.

The ideal use of this big 24-70mm is on a big camera, which means the D3 or film.

 

[Rasmus M]

Fast vikt skillnad på 17-55 och 24-70 är inte direkt enorm, 17-55 är ett rätt stort objektiv det med. Visst skiljer det i vikt och storlek men inget som borde vara avgörande.

Utöver det så är det väl ändå bildkvalitet man är ute efter?

"...it's silly to use this 24-70mm f/2.8 on the smaller DX cameras, and sort of defeats the purpose of the lightweight and inexpensive D40..." är ett totalt idiotiskt resonemang. Varför skulle D40 bara vara till för de som är ute efter en liten kamera? Bilderna blir fasen så mycket bättre (ur en ren tekniskt synvinkel) med en D40 och 24-70 än vad en D3:a åstadkommer med ett billigt konsumentobjektiv. Bara dumt att säga att en liten billig kamera ska användas med billig och dålig optik.

Utöver det ska man ta Ken Rockwells "recenssioner" med en gnutta salt, då han även, i en del recenssioner medger att han faktiskt aldrig ens har hållt i vissa av sakerna han recenserar. Visst är han en duktig fotograf men vill ni ha riktiga recenssioner och bra fakta finns det bättre sidor.

 

[Nordenhed]

Hur kan man recensera saker som man aldrig nyttjat?
Det låter lite märkligt.

Betr 17-55 så har jag den själv och jag valde mellan den och 24-70.
Hade jag haft planen att gå över till en FX så hade jag nog valt 24-70.
Men så långt som mina planer går så är det nog D300 som står på listan och då
är det ju DX som gäller.

 

[PerFogelberg]

Jag tycker 24-70 blir ett bra omfång på en DX-kamera. Önskar att det fanns något motsvarande för FX-kamerorna. En 35-105 hade passat mig ypperligt. I synnerligenhet då jag redan äger en 17-35.

Jag hade satsat pengarna på en 24-70.

 

[jonasy]

Finns en 28-105 som är helt okej, om än förstås inte i klass med Nikons proffsmodeller. Sedan finns 24-120 VR.

 

[Rasmus M]

Jupp det är väldigt underligt att recensera saker som man aldrig har nyttjat.

 

[ESS]

Men han har ändå rätt på något sätt.

Har ägd massa systemkameror men kombon D40+sigma 30/1.4+SB400 är seriöst svårslagen...

A-läge och autoISO 200-1600, liten och smidig men ändå jätteskön att jobba med. Finns vid praktiskt fotograferande inget jag saknar förutom inbyggd bildstabilisator...