17-55 17-40 17-85?
- Trådstartare herodes
- Start datum
michand
Aktiv medlem
Hej,
Stod i precis samma situation som dig för en vecka sedan, valde tillslut 17-55 och här är varför:
17-40L - prisas till skyarna av proffsen, men saknar dels IS samt är en f/4 lins + den har lite för begränsat omfång för att funka som walk-around lins för mig.
17-85 IS - har IS men har inte mottagits med enbart ovationer i forumen, en del är inte alls nöjd med den, dessutom inte så ljusstark. Annars bra range iofs.
24-105L - den här var svårast att välja bort, då den är extremt populär, den har IS, förvisso inte jätteljusstark den heller men i alla fall en f/4 och den har suverän range dock med avkall på vidvinkel och eftersom 30D är en 1.6 crop kamera så blir ju 24 = 38,4 och det är för mycket "tele" för det behov jag hade. Hade jag dock haft en 5D hade valet varit solklart den här.
17-55 IS - slutligen den jag valde, oerhört bra skärpa och snabb AF, den är f/2.8 över hela omfånget och den har IS. Lite kort range för en walk-around men det funkar. Den är iofs EF-S men jag kommer inte ha råd med en 5D närmaste tiden ändå, dessutom så enligt vissa syniker på forumen så är detta den enda anledningen att Canon inte satte en röd L-ring på den.
Nåväl - jag är supernöjd med den så långt!
Två bra forum där du kan läsa mer:
www.fredmiranda.com
www.the-digital-picture.com
Mvh/Micke
Stod i precis samma situation som dig för en vecka sedan, valde tillslut 17-55 och här är varför:
17-40L - prisas till skyarna av proffsen, men saknar dels IS samt är en f/4 lins + den har lite för begränsat omfång för att funka som walk-around lins för mig.
17-85 IS - har IS men har inte mottagits med enbart ovationer i forumen, en del är inte alls nöjd med den, dessutom inte så ljusstark. Annars bra range iofs.
24-105L - den här var svårast att välja bort, då den är extremt populär, den har IS, förvisso inte jätteljusstark den heller men i alla fall en f/4 och den har suverän range dock med avkall på vidvinkel och eftersom 30D är en 1.6 crop kamera så blir ju 24 = 38,4 och det är för mycket "tele" för det behov jag hade. Hade jag dock haft en 5D hade valet varit solklart den här.
17-55 IS - slutligen den jag valde, oerhört bra skärpa och snabb AF, den är f/2.8 över hela omfånget och den har IS. Lite kort range för en walk-around men det funkar. Den är iofs EF-S men jag kommer inte ha råd med en 5D närmaste tiden ändå, dessutom så enligt vissa syniker på forumen så är detta den enda anledningen att Canon inte satte en röd L-ring på den.
Nåväl - jag är supernöjd med den så långt!Två bra forum där du kan läsa mer:
www.fredmiranda.com
www.the-digital-picture.com
Mvh/Micke
bruset
Aktiv medlem
Jag skulle utan tvekan valt 17-55 om jag haft råd. Ett riktigt drömobjektiv. Läs testet nedan:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
Superb skärpa enligt testet och alla recensioner här på FS. Att kunna ta skarpa bilder på typ 1/8 sekund skulle i allafall för mig vara värt mycket som älskar att ta bilder i svagt ljus.
Men över 10000 spänn för ett EF-S objektiv är alldeles för dyrt för mig. Skulle aldrig välja 17-40, det finns normalzoomar från Tamron och Sigma med bättre ljusstyrka och som dessutom är ordentligt skarpa.
Bara mina högst subjektiva tankar, vet ju inte riktigt vad du är ute efter.
Mvh
David
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
Superb skärpa enligt testet och alla recensioner här på FS. Att kunna ta skarpa bilder på typ 1/8 sekund skulle i allafall för mig vara värt mycket som älskar att ta bilder i svagt ljus.
Men över 10000 spänn för ett EF-S objektiv är alldeles för dyrt för mig. Skulle aldrig välja 17-40, det finns normalzoomar från Tamron och Sigma med bättre ljusstyrka och som dessutom är ordentligt skarpa.
Bara mina högst subjektiva tankar, vet ju inte riktigt vad du är ute efter.
Mvh
David
Senast ändrad:
athid
Aktiv medlem
Jag sitter i samma sits, har väl rationaliserat bort 17-85an (för mkt distorsion på 17, där jag ofta kommer å fota...). Så står mellan 17-40 eller 17-55, det som talar för 17-40 är ju att det är tätat, hur är det med 17-55an blir det mkt damm å skit i den?, tål den lite regn?
Eftersom jag gillar å fota när det är lite mörkare är 2,8 å IS något jag väldigt gärna vill ha, men det jag är rädd för är att 17-55an inte är "tät nog". Dessutom tycker jag att den är väldigt dyr...
Eftersom jag gillar å fota när det är lite mörkare är 2,8 å IS något jag väldigt gärna vill ha, men det jag är rädd för är att 17-55an inte är "tät nog". Dessutom tycker jag att den är väldigt dyr...
Stefan Hellström
Aktiv medlem
Jag bröt mot min princip att inte köpa några EF-S objektiv. Efter att ha läst ett antal tester av 17-55an så uppstod ett våldsamt habegär så jag beställde det trots svinpriset.
När jag fick det så testade jag det ganska intensivt mot 17-40 på bl 4 och uppåt. Utomhus på stativ så upplevde jag 17-55an som marginellt skarpare (200% zoom), färgerna något anorlunda med 17-40 som den bättre/behagligare. Handhållet i sämre belysning så är 17-55an med 2,8 och IS oslagbar, jag trodde inte att man skulle ha så mycket nytta av IS i vidvinkelområdet. Överlag så ökar antalet skarpa bilder med IS, om man bara kunde få folk att sitta still så skulle man kunna lägga blixten i en byrålada.
17-40 + internfokusering/byggt som en tank/nätt format
17-55 + IS/2,8/bättre räckvid
/Stefan
När jag fick det så testade jag det ganska intensivt mot 17-40 på bl 4 och uppåt. Utomhus på stativ så upplevde jag 17-55an som marginellt skarpare (200% zoom), färgerna något anorlunda med 17-40 som den bättre/behagligare. Handhållet i sämre belysning så är 17-55an med 2,8 och IS oslagbar, jag trodde inte att man skulle ha så mycket nytta av IS i vidvinkelområdet. Överlag så ökar antalet skarpa bilder med IS, om man bara kunde få folk att sitta still så skulle man kunna lägga blixten i en byrålada.
17-40 + internfokusering/byggt som en tank/nätt format
17-55 + IS/2,8/bättre räckvid
/Stefan
bruset
Aktiv medlem
Det beror förstås på hur mycket man har att röra sig med. För de flesta amatörer med en inte alltför bra ekonomi är nog över 10000 spänn för ett ef-s vidvinkel med en brännvidd mellan 17 och 55 mm ganska dyrt. Sedan, att det ändå kan vara värt det är en annan femma. Jag kan t.ex. inte lägga över 10000 spänn på det med min nuvarande ekonomi, att man sedan skulle vilja ha objektivet förändrar inte saken så värst mycket. Man går helt enkelt och köper ett annat objektiv för runt 3000 spänn, som förstås inte är lika bra som det för över 10000, men det för över 10000 är förstås inte heller över 3 gånger så bra som det för 3000. Ur den synpunkten kan man tycka att det är dyrt.
Mvh
David
Mvh
David
Anders Olsson
Aktiv medlem
Efter mycken tvekan sålde jag mitt 17-40 och köpte istället 17-55. Efter att ha kört hårt med det sen början av sommaren kan jag bara konstatera att jag gjorde helrätt.
Det jag var orolig för var konstruktionen. 17-40 är så enormt välbyggt och har innerfokusering. Jag var rädd för att 17-55:an skulle bli sladdrig i zoomen efter ett tag, men trots att det använts dagligen nu under hela sommaren är det fortfarande som nytt.
10 000 kronor är mycket pengar, åtminstone för mig. Men med tanke på hur mycket jag fotograferar och hur mycket tid jag lägger på min hobby ångrar jag mig inte en sekund.
Det jag var orolig för var konstruktionen. 17-40 är så enormt välbyggt och har innerfokusering. Jag var rädd för att 17-55:an skulle bli sladdrig i zoomen efter ett tag, men trots att det använts dagligen nu under hela sommaren är det fortfarande som nytt.
10 000 kronor är mycket pengar, åtminstone för mig. Men med tanke på hur mycket jag fotograferar och hur mycket tid jag lägger på min hobby ångrar jag mig inte en sekund.
Slowfinger
Aktiv medlem
Jag har inte märkt något sådant efter ett par månaders användning, men jag kan inte heller säga att jag letat efter damm.
Och jag instämmer till fullo med tidigare skribenter om 17-55/2.8. Jag är jättenöjd. Lite känsligt för motljus, men annars ett kanonobjektiv på alla sätt!
Och dyrt? Nej, snarare billigt med tanke på 2,8 över hela omfånget och IS. Skulle jag bara få ha ett objektiv skulle jag välja det. Definitivt.
Och jag instämmer till fullo med tidigare skribenter om 17-55/2.8. Jag är jättenöjd. Lite känsligt för motljus, men annars ett kanonobjektiv på alla sätt!
Och dyrt? Nej, snarare billigt med tanke på 2,8 över hela omfånget och IS. Skulle jag bara få ha ett objektiv skulle jag välja det. Definitivt.
Zoso
Aktiv medlem
Själv vill jag ha en "Porsche 911 Carrera S" men får nöja mig med en gammal "Audi 80 2.0"
Visst livet är fullt av kompromisser för dom flesta utav oss, alla har inte råd så är det, men jag tycker fortfarande att 17-55'an är väldigt prisvärd, min Nikon 17-55'a är dyrare trots att den inte har IS.
kent.
bruset
Aktiv medlem
Visst. jag har förståelse för både de som tycker att objektivet är dyrt och de som tycker det är billigt. Det har lite att göra med var man befinner sig i livet också, åldersmässigt och karriärsmässigt. Svåröverträffad glugg i vilket fall som helst. Är det förresten någon som vet varför det nästan inte finns några zoomobjektiv ljusstarkare än 2.8. Skulle personligen inte ha något emot en ljusstarkare zoom på bekostnad av storlek och tyngd.
