Gutta
Aktiv medlem
Jag står i begrepp att införskaffa en 20d. Har i dagsläget ingen optik då jag kört med min pentax 555 i nått år och innan det med analogt minoltasystem. Nu undrar jag efter att ha sökt en del i forumet men bara hittat diskussioner om vilken extrem vidvinkel zoom man ska ha till men inga funderingar kring extrem vidvinkelzoom vs vidvinkelzoom varför det inte skulle funka bra med en 24-70 optik istället för alla dessa vidvinkliga 17,18-40,50 zoomar. Vad jag är ute efter är:
1,
24 mm vinkeln är väl kvar som vinkel, dvs visst bilden blir cropad men om jag tar ett steg bakåt så förändrar jag bilden lika mycket som jag gör med samma optik på en ff? Detta innebär väl isåfall att det är enklare att kompensera för avsaknaden av den sista biten vidvinkel som jag hade fått på 17 optiken än att kompensera på andra hållet ifråga om hur stort huvudobjektet blir på bilden?
2, är inte en 24 optik generellt bättre än en 17 optik mas på distorsion och skärpa? Och i synnerhet hur står sig 24-70/2.8L mot 17-40/4L?
någon som förstår mitt resonemang eller är jag helt fel ute?
pentaxen jag kört med sista året har motsvarande 37.5-187.5mm...sen om det är motsvarande vinkel eller bara nån cropekvivalens vet jag inte men den har funkat hyffsat och jag har inte saknat vidvinkeln alltför ofta. vad jag inte vet är om jag kommer att sakna telen, om jag går på 17-40 istället, för den har jag inte varit utan. Till saken hör att budgeten inte klarar båda och jag är inte så sugen på att kompromissa till sämre optik för att få ett större brännviddsområde så vad bör jag välja? Och är det ingen annan som har haft dessa tankarna? Eller är alla såna extrema vidvinkelfreakar?=) Tacksam för lite tankar i ämnet.
MVH
Jerka
1,
24 mm vinkeln är väl kvar som vinkel, dvs visst bilden blir cropad men om jag tar ett steg bakåt så förändrar jag bilden lika mycket som jag gör med samma optik på en ff? Detta innebär väl isåfall att det är enklare att kompensera för avsaknaden av den sista biten vidvinkel som jag hade fått på 17 optiken än att kompensera på andra hållet ifråga om hur stort huvudobjektet blir på bilden?
2, är inte en 24 optik generellt bättre än en 17 optik mas på distorsion och skärpa? Och i synnerhet hur står sig 24-70/2.8L mot 17-40/4L?
någon som förstår mitt resonemang eller är jag helt fel ute?
pentaxen jag kört med sista året har motsvarande 37.5-187.5mm...sen om det är motsvarande vinkel eller bara nån cropekvivalens vet jag inte men den har funkat hyffsat och jag har inte saknat vidvinkeln alltför ofta. vad jag inte vet är om jag kommer att sakna telen, om jag går på 17-40 istället, för den har jag inte varit utan. Till saken hör att budgeten inte klarar båda och jag är inte så sugen på att kompromissa till sämre optik för att få ett större brännviddsområde så vad bör jag välja? Och är det ingen annan som har haft dessa tankarna? Eller är alla såna extrema vidvinkelfreakar?=) Tacksam för lite tankar i ämnet.
MVH
Jerka