17-40 vs 24-70

[froderberg]

Foto-Gabbe skrev:
Dessutom verkar inte 16-35:an vara bättre på allt jämfört med 17-40:an.

Tyvärr ligger jag ofta redan på iso 3200 med 16-35:an... Så därför går mina tankar till Canon 24/1,4 och Sigma 30/1,4

 

[woofes]

froderberg skrev:
Sigmas 12-24 tecknar ut småbildformatet är är bra även om det kan bli problem med autofokusen i en del kameror.

har tittat lite på den men är allerigsk mot annat än Canon får väl tänka om finns där några tester som jämför den mot 10-22?

 

[froderberg]

woofes skrev:
har tittat lite på den men är allerigsk mot annat än Canon får väl tänka om finns där några tester som jämför den mot 10-22?

FOTO borde ha testat 12-24:an och då kan du lätt jämföra MTF-kurvorna med 10-22 i senaste numret.

Jag hade nog kört 10-22 till 20D och en beggad 20/2,8 till filmisen.

 

[stranden]

froderberg skrev:
Så därför går mina tankar till Canon 24/1,4 och Sigma 30/1,4

Annars är ju Canons 35/1.4L en riktigt pärla, men den kanske blir för "stor"..? På FF är den riktigt härlig iaf, och fungerar riktigt nice på 1.4 också.

 

[froderberg]

stranden skrev:
Annars är ju Canons 35/1.4L en riktigt pärla, men den kanske blir för "stor"..? På FF är den riktigt härlig iaf, och fungerar riktigt nice på 1.4 också.

Blir lite mycket pengar med både 24L och 35L. 24:an är ett måste. Tänkte ha den på 1D mk II och 30:an på 20D.

Sen får man väl spara till 35L.

 

[stranden]

froderberg skrev:
Blir lite mycket pengar med både 24L och 35L. 24:an är ett måste. Tänkte ha den på 1D mk II och 30:an på 20D.
Sen får man väl spara till 35L.

Hehe. Jo, jag hade väl också gärna haft både 24an OCH 35an, men man får ju välja, om man inte har multum med cash.



(i det fallet hade jag haft 24-70, 16-35 osv.. också.. )