17-40 vs 24-70

[Gutta]

Jag står i begrepp att införskaffa en 20d. Har i dagsläget ingen optik då jag kört med min pentax 555 i nått år och innan det med analogt minoltasystem. Nu undrar jag efter att ha sökt en del i forumet men bara hittat diskussioner om vilken extrem vidvinkel zoom man ska ha till men inga funderingar kring extrem vidvinkelzoom vs vidvinkelzoom varför det inte skulle funka bra med en 24-70 optik istället för alla dessa vidvinkliga 17,18-40,50 zoomar. Vad jag är ute efter är:
1,
24 mm vinkeln är väl kvar som vinkel, dvs visst bilden blir cropad men om jag tar ett steg bakåt så förändrar jag bilden lika mycket som jag gör med samma optik på en ff? Detta innebär väl isåfall att det är enklare att kompensera för avsaknaden av den sista biten vidvinkel som jag hade fått på 17 optiken än att kompensera på andra hållet ifråga om hur stort huvudobjektet blir på bilden?
2, är inte en 24 optik generellt bättre än en 17 optik mas på distorsion och skärpa? Och i synnerhet hur står sig 24-70/2.8L mot 17-40/4L?

någon som förstår mitt resonemang eller är jag helt fel ute?
pentaxen jag kört med sista året har motsvarande 37.5-187.5mm...sen om det är motsvarande vinkel eller bara nån cropekvivalens vet jag inte men den har funkat hyffsat och jag har inte saknat vidvinkeln alltför ofta. vad jag inte vet är om jag kommer att sakna telen, om jag går på 17-40 istället, för den har jag inte varit utan. Till saken hör att budgeten inte klarar båda och jag är inte så sugen på att kompromissa till sämre optik för att få ett större brännviddsområde så vad bör jag välja? Och är det ingen annan som har haft dessa tankarna? Eller är alla såna extrema vidvinkelfreakar?=) Tacksam för lite tankar i ämnet.

MVH
Jerka

 

[BugEyes]

Jag förstår ditt resonemang och det stämmer att cropen inte påverkar vinklarna utan att det blir som ett ff beskuret i kanterna. Inställt på 24 mm får man alltså en skenbar förstoringsgrad på ca 38 mm men samma vinklar i bilden som 24 jämfört med ff.
Jag själv har 24-70 som favorit och äger för närvarande inget med mer vidvinkel. Kommer kanske skaffa något som går ner till 18 igen senare men då blir det nog i form av en lätt reseglugg med stort zoomomfång. Andra är väldigt förtjusta i vidvinkel och satsar på ljusstarka 18-50 eller liknande och bryr sig ofta inte om intervallet mellan 50 och 70 där ofta en tele tar vid.

 

[froderberg]

Jag har ett flertal kompisar som bara har 24-70:an till 20D. Vet man med sig att ens fotostil inte kräver mycket vidvinkel.

24-70 lider faktiskt av lite högre distortion än 17-40. 28-70:an hade inte detta problem. Men jag tycker att 24-70:an har en påtagligt högre skärpa än 17-40 och 16-35.

Det är inte säkert att 17-40 + 24-70 är den bästa kombinationen. Jag skulle rekomendera att du börjar med 24-70 och sedan kompletterar med superfina 10-22 som är byggd som ett L-objektiv och faktiskt är bättre än både 16-35 och 17-40 rent optiskt.

Ytterligare ett tips är Sigmas 18-50/2,8 + Canon 10-22 eller 70-200/4. Sigman kostar mindre än hälften av 24-70:an vilket gör att du kan ha råd med två objektiv direkt. Sigman är riktigt bra, sen testet i senaste FOTO.

Vidvinkel handlar inte bara om hur mycket man får med utan hur nära man kan gå utan lika mycket om hur stor förgrunden ska vara jämfört med bakgrunden. Vidvinklar förstorar ju det som är närmaste kameran.

 

[Gutta]

Det känns ju betryggande att jag tydligen inte är ensam om att satsa på 24-70 som standard-zoom. Och nä jag har inte tänkt mig 17-40 OCH 24-70 som en uppsättning utan det handlar alltså om antingen den ena eller den andra. Är inne på precis det du skriver: att gå på 24-70 och isåfall senare satsa på 10-22 och inte 17-40 till denna för att då få riktigt häftig vidvinkel med.

 

[M.Norberg]

Magnus menar du verkligen att 10-22:an skulle vara ett bättre objektiv än 17-40?Har varit helt inne på att köpa 17-40 tills nu.

 

[PMD]

BugEyes skrev:
Jag förstår ditt resonemang och det stämmer att cropen inte påverkar vinklarna utan att det blir som ett ff beskuret i kanterna.

Vilket är samma sak. Minskar man bildytan (givet ett och samma objektiv) så minskar man också bildvinkeln.

PD

 

[Foto-Gabbe]

trenter skrev:
Magnus menar du verkligen att 10-22:an skulle vara ett bättre objektiv än 17-40?Har varit helt inne på att köpa 17-40 tills nu.

Oavsett om 10-22 är bättre eller inte så kommer man inte långt med enbart den gluggen.
Jag tycker att 17-40 är i snävaste laget och jag känner ofta för att byta upp till större brännvidd. Inomhus kan man klara sig väldigt länge med ett 17-40 medan 10-22 får räknas som ett komplement snarare.

 

[M.Norberg]

Om man nu inte tänker så mycket på brännvidderna utan bara jämför objektivens kvalite och prestanda hur blir det då?

 

[Foto-Gabbe]

Jag har ingen direkt erfarenhet av 10-22, men Magnus F. brukar veta vad han snackar om.
De tester man har läst brukar tyda på L-känsla och L-kvalité, fast utan tätning som L-Gluggar.

 

[froderberg]

trenter skrev:
Magnus menar du verkligen att 10-22:an skulle vara ett bättre objektiv än 17-40?Har varit helt inne på att köpa 17-40 tills nu.

Nu lutar jag mig mot konkurrenten FOTO där 10-22:an får bättre resultat än 16-35/2,8 som i sin tur är närmast identisk med 17-40. Dessutom har 10-22:an låg distorsion.

Men glöm inte sigma 18-50/2,8!

Jag har själv testat 10-22:an och blev mycket imponerad, hade dock gärna sett att den var lite ljusstarkare, men man kan ju inte få allt. Gluggen blir perfekt till arkitektur.

 

[Tysén]

Canon EF 20mm f/2.8 USM Skulle det vara nått att satsa på?

 

[froderberg]

Tysén skrev:
Canon EF 20mm f/2.8 USM Skulle det vara nått att satsa på?

Canon 20/2,8 är ett mycket bra och fint objektiv, men det ger inte så mycket mer vidvinkel än en 24-70 och kostar som en 17-40. Visst är det bättre, men nogon jätteskillnad.

Jag tycker att 20/2,8 gör sig bättre på 1D/1D mark II

 

[M.Norberg]

Är nog fortfarande inne på 17-40.Att den inte har lika stor vidvinkel gör mig inte så mycket i dom flesta fallen går det ju att flytta sig en bit.Och 17-40 går ju även att använda analogt om man nu får för sig att alternera.Har även kollat in Sigma 18-50/2,8 men den faller nog på att den inte har någon HSM motor och så tror jag inte att den går på analoga heller.

 

[froderberg]

trenter skrev:
Har även kollat in Sigma 18-50/2,8 men den faller nog på att den inte har någon HSM motor och så tror jag inte att den går på analoga heller.

Canon 17-40 är kvalitetsvalet medan Sigmat är valet för den som behöver den extra ljusstyrkan.

Autofokusen är snabb och rätt tyst, så avsaknaden av HSM är ingen större brist. Du har helt rätt att det inte funkar analogt, objektivet teknar inte ut i kanterna utan det blir bara en cirkel i mitten eftersom objektivet är anpassad för en liten sensor.

 

[M.Norberg]

Tack för dina svar,då tror jag nog att jag är på rätt väg ändå.

 

[woofes]

Jag har precis samma funderingar. Jag känner OFTA ett stort behov av en zoom motsvarande Canon 24-70 2.8L. Men då känns mitt 17-40L överflödigt med bara dom 7mm extra. Sen vill jag helst inte göra mig av med mitt 17-40L för ett 10-22 om man skulle skaffa en analog kamera eller digital med större sensor osv... men ett 10-22, 24-70, 50 1.8, 85 1.8, 100 2.8 macro samt 100-400 is blir ett bra omfång =)

 

[froderberg]

Jag har liknande kval fast på ett annat sätt.

10-22:an är visserligen superfin men ligger utanför vad jag behöver i mitt yrkesfotograferande, men vore kul till privat plåtande och givetvis till en och annan bild i jobbet, men då undantagsvis.

För pengarna som 10-22 kostar kommer jag en bit på väg mot en 1D mark II eller 1D mark III om jag dessutom säljer 20D. På 1D mark II ger 16-35:an motsv 21-45mm vilket räcker väldigt långt. Dessutom med hög ljusstyrka vilket är viktigt för mig.

Eller så satsar jag på en 24/1,4 istället vilket ger ännu mer ljusstyrka och då kan jag variera utsnittet genom att sätta objektivet på 1D mark II eller 20D.

Jaja, det var kanske lite OT. Att välja rätt objektiv är inte lätt.

 

[Foto-Gabbe]

Kan ju samtidigt säga att jag gärna ändrar ISO från 100 till 200 för att kunna använda mitt 17-40/4 istället för att lägga upp lika mycket pengar till för 16-35:an. Dessutom verkar inte 16-35:an vara bättre på allt jämfört med 17-40:an.

Jag är mycket nöjd med 17-40 helt enkelt... skål!

 

[woofes]

Håller med dig Jörgen!

Jag är också jättenöjd med mitt 17-40 , men jag är riktigt sugen på mer vidvinkel och då är det ju 10-22:an som gäller. Varför kunde inte den vara anpassad för fullformat!?!?

 

[froderberg]

woofes skrev:
men jag är riktigt sugen på mer vidvinkel och då är det ju 10-22:an som gäller. Varför kunde inte den vara anpassad för fullformat!?!?

Sigmas 12-24 tecknar ut småbildformatet är är bra även om det kan bli problem med autofokusen i en del kameror.