17-40 L f4 "suck"

[Andreas K]

Glad i hågen med mitt splitternya objektiv så knatade jag upp på en fjälltopp upp vid stugan i Marsliden.
Döm om min besvikelse då jag får en fet vit fläck mitt i bilden då jag går ner under bländare 20 och 1/80 i slutartid....
Efter många om och men så verkar det vara någe vajsing på något linselement inne i objektivet...

Så nu blir det till att fota landskap med 400'an igen tills man får tillbaka den.
Känns sisådär.

 

[michand]

Tråkigt! Speciellt på en L-lins också.

Mvh/Micke

 

[BME]

Är du säker på att det inte är smuts på sensorn? Fläcken framträder inte vid små bländare med andra objektiv?

 

[Jeppe]

Det verkar skumt att det skulle vara linsberoende. Eftersom du säger att det inträffar först när du bländar ned. Då låter det mer som Mårtens förslag. Bildexempel hade varit bra.

 

[Andreas K]

Det är inte smuts på sensorn eller linselementet.
Fläcken är för stor och uppträder enbart då jag använder det objektivet.
När skärpedjupet blir som störst och slutartiderna blir långsammare då uppträder fläcken.'
Om jag sedan ändrar bländaren så kan jag se hur fläcken gradvis försvinner.

 

[Makten]

Det är inte helt enkelt så att det är antireflexbehandlingen på bakersta linsen som inte duger? Objektivet är ju inte avsett för digitalkameror ursprungligen (eller?), och såna objektiv brukar inte ha lika redig behandling, eftersom det inte behövs. Men sensorn hos en digitalkamera reflekterar en hel del ljus, och det är ju möjligt att det just vid små bländaröppningar bildar nåt slags jobbigt fenomen med just det objektivet.

Hur ofta fotar man med bländare f/20 förresten? Och varför? Vid makro kan jag förstå det, men annars räcker ju f/12 eller så för i stort sett oändligt skärpedjup vid landskapsfotografering.

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Objektivet är ju inte avsett för digitalkameror ursprungligen (eller?), och såna objektiv brukar inte ha lika redig behandling, eftersom det inte behövs.

Hoppelalla.. Det blev helt plötsligt väldigt många objektiv som blev nästan oanvändbara

Så illa är det inte. Jag har använt objektiv från 1992 på mina digitalkameror...utan problem.

Sigma kör dock hårt i sin marknadsföring med "digitalanpassad multicoating"

Men, EF 17-40/4L lanserades "tillsammans" med EOS 10D, så nog har den en ordentlig multicoating.

Dessutom har alla L-objektiv någon form av behandlade linser/linser av speciellt glas.

Lämna in för åtgärd, Andreas.

 

[Makten]

Jeppe skrev:
Hoppelalla.. Det blev helt plötsligt väldigt många objektiv som blev nästan oanvändbara

Så illa är det inte. Jag har använt objektiv från 1992 på mina digitalkameror...utan problem.

Sigma kör dock hårt i sin marknadsföring med "digitalanpassad multicoating"

Men, EF 17-40/4L lanserades "tillsammans" med EOS 10D, så nog har den en ordentlig multicoating.

Dessutom har alla L-objektiv någon form av behandlade linser/linser av speciellt glas.

Lämna in för åtgärd, Andreas.

Jag menar inte att de är oanvändbara, men att objektiv som är utvecklade för just digitalkameror har ännu bättre ytbehandling av linselementen, och det måste ju bero på något. Till exempel ovanstående fenomen, skulle jag gissa. Skulle det inte vara nån skillnad så hade man ju inte gjort nån annan behandling på digitalobjektiv, eller hur?

 

[Andreas K]

Här är en bild på hur det ser ut. f22 1/20

 

[Jeppe]

Bakre linsen ren? Liserna inne i gluggen rena?
Ser ut som att det kan sitta ett dammkorn på bakre linsen. Det kan vara en av anledningarna att det bara syns vid liten bländare.

Jag hade nog sett till att lämna iväg gluggen om linserna är rena.

 

[Andreas K]

Japp, bägge yttre linselementen är rena.
Skickade tillbaka objektivet till Cyberphoto igår så vi får se vad som händer.

Mvh, Andreas

 

[Anddje]

Makten skrev:
Jag menar inte att de är oanvändbara, men att objektiv som är utvecklade för just digitalkameror har ännu bättre ytbehandling av linselementen, och det måste ju bero på något. Till exempel ovanstående fenomen, skulle jag gissa. Skulle det inte vara nån skillnad så hade man ju inte gjort nån annan behandling på digitalobjektiv, eller hur?

Jag tror det är mer i svåra situationer som t.ex. motljus som man kan få ghosting av reflektioner från sensorn, och det brukar väl visa sig som sämre kontrast?

Alla mina objektiv förutom kitgluggen stammar från 80-talet, och jag har aldrig haft några problem.

 

[froderberg]

Makten skrev:
Objektivet är ju inte avsett för digitalkameror ursprungligen (eller?), och såna objektiv brukar inte ha lika redig behandling, eftersom det inte behövs.

EF 17-40/4 introducerades tillsammans med Eos 10D 2003. Det har antireflexbehandling på bakre linselementet.

 

[paco]

17-40 är dessutom väldigt bra vid svåra ljussituationer.

 

[BME]

Om sensorn och de yttre linselementen är rena är det nog tyvärr så att du har fått ett måndagsexemplar, och det är bara att byta ut det.

Eftersom objektivet är helt nytt skull jag absolut inte acceptera en reparation eller rengörning utan helt enkelt kräva att få byta till ett helt nytt exemplar. Om de vägrar ge dig ett nytt exemplar skulle jag helt enkelt lämna tillbaka objektivet och köpa ett nytt, då från en annan återförsäljare. Jag är ganska säker på att man har stöd i konsumentköplagen för få lämna tillbaka en defekt produkt.

 

[Makten]

froderberg skrev:
EF 17-40/4 introducerades tillsammans med Eos 10D 2003. Det har antireflexbehandling på bakre linselementet.

Jag menade inte att det inte har antireflexbehandling på bakersta linsen, för det har väl även sena objektiv för analoga kameror, utan att det kanske inte räcker i vissa situationer med digital kamera. Om det är rätt eller fel har jag ingen aning om, det var en ren spekulation, och det låter osannolikt att det skulle bero på det.

 

[froderberg]

Makten skrev:
Jag menade inte att det inte har antireflexbehandling på bakersta linsen, för det har väl även sena objektiv för analoga kameror

Alla canonobjektiv introducerade 2000 och senare har antireflexbehandling bak.

 

[JONNY CU]

varför så liten bländare, EF17-40 är skarpast på f5,6 och vid 17mm behövs inte så liten bländare som f20...

 

[Jeppe]

JONNY CU skrev:
varför så liten bländare, EF17-40 är skarpast på f5,6 och vid 17mm behövs inte så liten bländare som f20...

Man kanske vill ha långsam slutartid? Hursomhelst spelar det ingen roll, objektivet skall inte uppträda på det viset i vilket fall som.

 

[Palletheking]

JONNY CU skrev:
varför så liten bländare, EF17-40 är skarpast på f5,6 och vid 17mm behövs inte så liten bländare som f20...

Det beror väl på focusavstånd och önskemål om skärpedjupet.