17-40 4L eller Tamron 17-50 2.8?
- Trådstartare Zeeke71
- Start datum
Baldwin
Aktiv medlem
Om du ska använda 17-40 4L på en 40D så behöver du inte oroad dig för skärpan... Kantoskärpan som du troligtvis läst om uppstår på sk "fullformats" kameror typ Eos 5d.
Castenfors
Aktiv medlem
17-40 är ett helt underbart objektiv tycker jag.. Jag vet att många ratar detta objektiv på grund av brännvidden och f4, och visst kan jag hålla med lite. Så som komplement har jag ett fast 50 objektiv för bländare. men ärligt talat så stör jag mig inte mkt på f4, har en 580 EX 11 blixt som gör att inomhus bilderna blir underbara och då spelar inte bländar talet någon roll. Att köpa ett objektiv med samma fina skärpa men fast med lite längre brännvidd och f2.8 kostar iaf på nikon sidan det dubbla runt 13 00:-, har man inte obegränsat med pengar kan man ju inte få allt!
Så om du vill ha riktigt bra skärpa och ett grymt välbyggt objektiv ska du köpa detta, men du ska veta om bristerna.
/M
Så om du vill ha riktigt bra skärpa och ett grymt välbyggt objektiv ska du köpa detta, men du ska veta om bristerna.
/M
gedjan
Aktiv medlem
17-40 är ett fantastiskt objektiv, skarpt redan på full öppning.
Dvs du behöver inte blända ner för at få kantskärpan.
Ingen vinjettering heller på en 1,6X kamera (40D). Och det är byggt som en stridsvagn.
Har aldrig upplevt något problem att det "bara" har F4, men visst skulle jag vilja ha 2,8 eller 1,8 på det eller ännu bättre...
Mitt standardobjektiv till min 40D, skulle du vilja ha ett ljusstarkare objektiv är min rekommendation att komplettera med ett fast 50/1,8 eller 35/2,0. Har ingen erfarenhet av Tamron men läst att det är mycket CA på det och att du behöver blända ner för att få skärpan.
EDIT Ser att Martin hann före mig ovan.
Dvs du behöver inte blända ner för at få kantskärpan.
Ingen vinjettering heller på en 1,6X kamera (40D). Och det är byggt som en stridsvagn.
Har aldrig upplevt något problem att det "bara" har F4, men visst skulle jag vilja ha 2,8 eller 1,8 på det eller ännu bättre...
Mitt standardobjektiv till min 40D, skulle du vilja ha ett ljusstarkare objektiv är min rekommendation att komplettera med ett fast 50/1,8 eller 35/2,0. Har ingen erfarenhet av Tamron men läst att det är mycket CA på det och att du behöver blända ner för att få skärpan.
EDIT Ser att Martin hann före mig ovan.
Lawson
Aktiv medlem
http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1
Hur ser det då ut på "fullformat"
Här har du Tamron, betydligt bättre kantskärpa redan på full öppning
http://www.photozone.de/canon-eos/2...pherical-if-canon-test-report--review?start=1
Har Canon någon vidvinkel med skärpa i kanten?
Micke.
kyo
Avslutat medlemskap
Jag skulle lagt till på ett par tusen eller köpt ett begagnat 17-55/2.8 IS före en 17-40, F4 är riktigt tråkigt jämfört med F2.8, inte bara pga ljusstyrkan utan snarare pga det roliga man kan göra med kort skärpedjup. Tamronet skulle jag välja bort p.g.a. dess kantiga och fula bokeh--vilket gör användningen av kort skärpedjup lite mindre roligt.
bengt-re
Aktiv medlem
Testa sigman då? Den får höga betyg överallt och är skapligt billig.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13804
349 ägare av den här på fs.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13804
349 ägare av den här på fs.
Zeeke71
Aktiv medlem
Tack Bengt men jag har valt bort Sigmat då jag vill ha den extra vidd som 17 ger mot 18,Tamron 17 ska vist vara vidare en Canon 17 men jag är svag för rejäla grejor och är därför sugen på 17-40L även om jag vet att det nog går att få samma eller bättre bildkvalitet för mindre pengar.Det jag är orolig för är att det inte kommer vara skarpt nog(min kitt zoom är skarp men den plastiga känslan på den i övrigt så rejäla 40Dn stör mig) även om jag nog kommer använda det mest för landskap och liknande och oftast kring f8-f16 så det borde fungera finfint.
Jag tar till mig allas åsikter för vidare funderingar....
Mvh Sverker
Jag tar till mig allas åsikter för vidare funderingar....
Mvh Sverker
bengt-re
Aktiv medlem
17 eller 18 är ingen stor skllinad, du kan inte ens vara säker på vad du har för för brännvidd vid olika focusavstånd - inte alls ovnligt att det avviker ifrån stämplade värden med mellan 10% och upp till 40(!)%. Du gör som du vill naturligtvis, men tänk ignom om du klarar dig med F/4 - det är faktist väldigt hämmande.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
17-40L har förutom ovan nämnda fördelar de mest fantastiska färger och kontrast, mkt bättre än annat jag sett (till Canon alltså, säkert finns leitz och zeiss som är bättre), och jag har sett mkt.
gedjan
Aktiv medlem
Bengt, ser att du har F4 på ditt 70-200/L, är det även hämmande där eller är det mer OK på en telezoom?
Vidhåller att 17-40 är ett kanonval, ljudlös och blixtsnabb AF förutom ovanstående egenskaper.
Zeeke71
Aktiv medlem
Jag har läst mycke om följande optik
Tamron 17-50 2.8
Sigma 18-50 2.8
Canon 17-40 4L
Och det verkar vara rena loteriet om man får ett bra ex eller ej,de som är bra ser ut att vara riktigt bra oavsett modell men variationerna är stora.
Jag har uppfattat det som om Sigma har mest problem och Canon minst och Tamron där i mellan.
Det är synd att man inte bor i stora staden och kan testa grejorna utan måste annvända sig av postorder...
/Sverker
Tamron 17-50 2.8
Sigma 18-50 2.8
Canon 17-40 4L
Och det verkar vara rena loteriet om man får ett bra ex eller ej,de som är bra ser ut att vara riktigt bra oavsett modell men variationerna är stora.
Jag har uppfattat det som om Sigma har mest problem och Canon minst och Tamron där i mellan.
Det är synd att man inte bor i stora staden och kan testa grejorna utan måste annvända sig av postorder...
/Sverker
bengt-re
Aktiv medlem
Visst är det något hämmande, men jag väntar på nästa generation av 70-200 f/2.8 då jag tycket nuvarande 2.8 är lite för mjuk, men en skillnad på telezoom är att man (jag iaf) nästan bara använder den utomhus och dagtid utomhus finns det (mycket) mer ljus vilket gör att man klarar sig bättre med förhållandevis ljussvaga objektiv. Det jag fotograferar utomhus har jag faktist problemt idag ibland att det är för mycket ljus så jag behöver ND-filter. ISO 100 och fotograferar man bilar som rör sig vill jag ha ungefär 1/80 - 1/160 S i exponering OCH vill ha F4 för att plocka fram bilen ur bakgrunden så går det likssom inte längre utan ND-filter.
Men som sagt smaken är som baken - innomhus har jag de flesta av mina bilder på mellan f/1.4 till f/4. Och 17-40 börjar på f/4... 2,8 är klart skönare och fasta 1.4 är ännu treligare - Sigma 30 mm f/1.4 står på önskelistan....
jag håller med om att 17-40 är ett bra objektiv och jag har fotat rätt mycket med det. Dock vidhåller jag att Sigman (18-50 f/2.8) inte är långt efter och det bara är vid bländare f/5.6 som den är bättre än sigman trots halva priset. Nackdelen med sigman är väl främst att af-motorn låter som en rakapprat från ÖB. Födelarna är många:
+ Sigma
Bättre närgräns, 2.8 och bättre motljusskydd. Täcker ända till 50mm, Billigare
+ Canon 17-40
Tystare AF, något skarpare på F/5,6, "coolare", aningen bättre färg
Senast ändrad:
