17-40/4 L eller 70-200/4 L?

[Robbinb]

Jag får in mina skattepengar lagom till midsommar och hade tänkt köpa ett objektiv... Jag kommer väl så småningom att ha båda men det kommer nog ta sin tid så nu måste jag välja en av dessa.

jag har redan en sigma 18-200 med bildstabilisator men den har lite halvkass skärpa. Denna kommer jag att behålla tills jag äger båda dessa L objektiv.

Men nu till den stora frågan, Vilken ska jag välja först? jag vet att det är svårt för er att besvara. Det beror ju mycket på vad man tar för bilder, men jag har inte hittat min "nisch" än och exprementerar mycket...

snälla hjälp mig..

MVH//Robbin

 

[Anders Östberg]

Vem kan svara bättre på vad du behöver eller vill ha än du själv?

Några kommer att säga "köp 17-40" och andra "köp 70-200", några kommer att säga "köp inget, vänta tills du känner vad som fattas i fotoväskan", någon kommer att säga "köp en 50/1.8 eller 50/1.4 om du har råd så du får något för lågt ljus och kort skärpedjup" - men till slut är det ändå bara du själv som kan välja.

 

[bengt-re]

Båda är bra eller snarare utmärkta och roliga. Telezoomen går ha roligare med utomhus enligt mig, men givetvis är frågan omöjlig att besvara.

17-40 saknade jag ibland lite ljustyrka på då jag tenderade att använda den mycket innomhus. Undeerbar optik till blixtfoto dock.

 

[Robbinb]

Båda är bra eller snarare utmärkta och roliga. Telezoomen går ha roligare med utomhus enligt mig, men givetvis är frågan omöjlig att besvara.

17-40 saknade jag ibland lite ljustyrka på då jag tenderade att använda den mycket innomhus. Undeerbar optik till blixtfoto dock.

äntligen ett svar i den stil jag väntade mig, tack...

jag är inne i samma tankebana, och då kanske man ska satsa på sigmas 17-55 f2,8? men jag är rädd att jag inte får den perfekta skärpan med den, som man får med 17-40L..

är inte inne så jättemycket och tar kort så det kanske blir en 70-200 iaf, jag tycker det är lite svårt att ta bilder i vidvinkel utomhus.

 

[Gnutte]

äntligen ett svar i den stil jag väntade mig, tack...

jag är inne i samma tankebana, och då kanske man ska satsa på sigmas 17-55 f2,8? men jag är rädd att jag inte får den perfekta skärpan med den, som man får med 17-40L..

är inte inne så jättemycket och tar kort så det kanske blir en 70-200 iaf, jag tycker det är lite svårt att ta bilder i vidvinkel utomhus.

Mmmm du menade väl Sigma 18-50 2,8 eller?

Du har ju även Tamron 17-50 2,8

Fråga dig själv vilka brännvidder du använder mest så är nog valet ganska enkelt.

 

[Egoboy]

Tycker nog inte att 17-40 har någon perfekt skärpa direkt.. Skulle nog säga att Sigma 18-50/2.8 (antar att det var den du menade) är skarpare. Men vilken du ska välja av 17-40 och 70-200 kan du bara veta själv.

 

[bengt-re]

Mmmm du menade väl Sigma 18-50 2,8 eller?

Du har ju även Tamron 17-50 2,8

Fråga dig själv vilka brännvidder du använder mest så är nog valet ganska enkelt.

Jag bytte ifrån EF 17-40 f/4L till Sigma 17-50 f/2.8 och måste säga att jag har lite hatkärlek till sigman. Den är bra, men lite opålitlig när det gäller focus. Inget fel på skärpan i glaset dock, men sett i efterhand så saknar jag 17-40 mest för dess bättre och tystare af. Optiskt en bra dag så är de tämligen lika, canonen ger lite bättre färger upplever jag dock.

 

[apersson850]

Jag har lånat en EF 17-40 mm f/4L USM lite grand, men det är inte ett objektiv jag skulle köpa. Tyckte inte att den hade något att hämta jämfört med den EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM jag redan har. Jo, om man ska slå det i skallen på någon, för då är 17-40 stabilare. Men jag har en 24-105 till det...

 

[Gnutte]

Jag bytte ifrån EF 17-40 f/4L till Sigma 17-50 f/2.8 och måste säga att jag har lite hatkärlek till sigman. Den är bra, men lite opålitlig när det gäller focus. Inget fel på skärpan i glaset dock, men sett i efterhand så saknar jag 17-40 mest för dess bättre och tystare af. Optiskt en bra dag så är de tämligen lika, canonen ger lite bättre färger upplever jag dock.

Ursäkta om jag har fel men jag känner inte till Någon Sigma 17-50 2,8, enbart 18-50 2,8 eller någon får gärna vissa att det finns ett sådant.

 

[bengt-re]

Ursäkta om jag har fel men jag känner inte till Någon Sigma 17-50 2,8, enbart 18-50 2,8 eller någon får gärna vissa att det finns ett sådant.

Helt rätt missade en millimeter där, Sigma 18-50mm 1:2,8 EX DC Macro är givetvis optiken jag åsyftar.

 

[Håkan Bråkan]

Jag har både EF 17-40L och Sigma 18-50/2,8macro. Båda är skitbra, och ger otroligt skarpt resultat på kroppad kamera med blixt, tex vid mingelfoto och så. Däremot måste jag säga att Canon-optikens färger och kontrast är så himla underbar, faktiskt den bästa av alla mina objektiv. Men gillar båda som sagt.

 

[Rapidhour]

Hej !

Jag sitter själv mycket nöjd med EF 17-40 f4L och EF 70-200 F4L is till min 40d.
Jag har tidigare haft Sigma 17-70, Canon EF-S 17-55 F2.8 is och
EF 24-105 F4 is.
Sigman är helt klart väldigt prisvärd. EF-S 17-55 dyr men skarp
och ljusstark, men känns däremot inte speciellt välbyggd.
EF 24-105 tar lika bra bilder som 17-55, ibland bättre, men är
tung, klumpig, dyr och "fel" brännvidd för en 40d, passar
däremot perfekt till en ff kamera. Jag fick komplettera med en
EF-S 10-22, vilket blev ett mycket dyrt och opraktiskt alternativ. Så köpte jag 17-40 och alla bitar föll på plats,
helt perfekt till min 40d, en zoom jag behåller så länge jag
har min 40d kvar, vilket säkert blir lääänge.

EF 70-200 f4 är oxå ett enormt bra objektiv, som kompletterar
17-40 perfekt. Fast där tycker jag man har stor nytta av is,
men då kostar det ju "lite" extra. Jag har jämfört mitt 70-200
mot 70-300 och 100-400, men 70-200 f4 är sååå mycket bättre,
skarpt, lätt, snabbt, exakt.

Men ska du börja med ett, så satsa på 17-40, som man under
normala omständigheter har så mycket mer nytta av en tele-zoomen.

Jag har oxå en 100 f2.8 macro oxå en mycket trevlig glugg,
ljusstark och med trevlig bakgrundsoskärpa, helt perfekt till
porträtt och givetvis kanon till macrofotografering.

Lycka till !

 

[Håkan Bråkan]

Sen får man ju inte glömma att ett 17-40 och ett 70-200 kompletterat med ett fast ljusstarkt 50mm som porträttglugg är en väldigt uppsättning

 

[Gunnar-E]

Har själv 17-40/4L, 70-200/4L och ett 50/1.4. Fotograferar mest natur och tycker då att det är en fin uppsättning objektiv.

Svårt att säga vad du ska köpa först. Vilket jag använder mest går i perioder. Nu kör jag mycket med 70-200/4L.

Mitt råd är att du går tillbaka till dina bilder och ser på EXIF-datan vilken brännvidd du använder mest för stunden på ditt 18-200mm.

Glöm inte att det går att få tag i dessa objektiv begagnat till hyfsade priser, då en del vill byta upp sig till t ex 16-35/2.8L, 70-200/4L IS, 70-200/2.8L eller 70-200/2.8L IS.

Själv gillar jag L-objektiven för dess fina byggkvalitet och bildresultat.

/Gunnar

 

[dude]

Jag kollade dom bilder du tankat upp här, om dom ett genomsnitt av vad du fotar så är mitt svar 70-200.

70-200 /4,0 L is har en helt fantastisk optisk kvalité också.
men du blir säkert glad vilken av dom du än väljer, L optik brukar dra mungiporna uppåt när man ser resultatet.

 

[Robbinb]

haha, verkar som att alla har problem men vilken brännvidd sigmas 18-50 f2,8 har, inkl jag... jag har kollat igenom mina bilder och ligger mest runt 20mm och 100mm... så det är lite hugget som stucket, så jag gör så att jag försöker få tag på båda begagnade och den jag får tag på först blir det.. ganska svåra att få tag i bara tycker jag..

 

[Rapidhour]

Ska man gå efter Fotosidans privatrecensioner så är just 70-200 och 17-40 de populäraste zoomarna, vilket iofs inte är konstigt,
med tanke på kvalitet, prestanda, pris.

En 17-40 finns här på Fotosidan för 5 900:- insatt igår.
En 70-200 f4 is för 9 000:- finns oxå.

Just nu är många Canon objektiv en bristvara både beg och nya i butik,

 

[bengt-re]

Ska man gå efter Fotosidans privatrecensioner så är just 70-200 och 17-40 de populäraste zoomarna, vilket iofs inte är konstigt,
med tanke på kvalitet, prestanda, pris.

En 17-40 finns här på Fotosidan för 5 900:- insatt igår.
En 70-200 f4 is för 9 000:- finns oxå.

Just nu är många Canon objektiv en bristvara både beg och nya i butik,

Jag är lurad - jag sålde mitt 17-40 för 4000... Fast priserna låg kanske lägre för ett år sedan?

17-40
http://www.fotosidan.se/reviews/viewads.htm?ID=3264

70-200
http://www.fotosidan.se/reviews/viewads.htm?ID=249

 

[Rapidhour]

"Jag är lurad - jag sålde mitt 17-40 för 4000... Fast priserna låg kanske lägre för ett år sedan? "

Jaa, man skulle köpt upp en djäkla massa beg objektiv "billigt"
i höstas och sålt dom dyrt nu..he..he..

För att strö lite mer "salt i såren" Bengt så såg jag precis
denna annonsen på Blocket..he..he..:

http://www.blocket.se/stockholm/Canon_EF_17_40L_f_4_0__7400kr_21787693.htm?ca=23_11&w=3&last=1

Men det blir nog knappast sålt för det priset....

 

[Håkan Bråkan]

Jag köpte mitt 17-40 begagnat på blocket för ett år sen för 3500 kr, i jättefint skick, priserna har nog trillat upp lite sen dess, men knappast mot sextusen, möjligen femtusen, om det ska vara rim och reson. Men men, efterfrågan styr ju