16-35/2,8 L MkI vs MkII

[macrobild]

Att du Niclas kan tycka att 16-35 är underbar på en 24x36mm stor sensor ser jag som mycket märkligt. När jag testade 16-35 mk2 och bilderna finns här på fotosidan i gamla tråden d3, och jämförde canon 1dsmk3 med 16-35mk2 så hade d3 med sina 12 miljoner pixlar högre upplösning över hela bildytan tillsammans 14-24 än 1dsmk3 med sina 21 miljoner pixlar och 16-35mk2.Om jag minns rätt så kom Kamera & Bild senare fram till samma sak.
Tillsammans med exv 7d så fungerar objektivet bra men med en stor sensor så är kant och hörnskärpan mindre bra, rent ur sagt dålig i jämförelse med exv nikon d3 , d3x + 14-24 och jämförda från bl 2,8 - 5,6 .
Tar man sedan tittar på 17-40 och jämför den med 14-24 så stäppar man inte heller av glädje , båda gluggarna 16-35 och 17-40 har betydligt sämre upplösning vad det gäller kanter och hörn och återigen i jämförelse med hur en glugg dvs Nikon 14-24 kan återge upplösning över hela bildytan.

ps jag kan leta fram de bilder som senare var med i tidningen Proffsfoto från 1dsmk3 + 16-35mk2 och Nikon d3 + 14-24.
Som du förstår är jag inget "Fan" av varken 16-35 eller 17-40 tillsammans med en 24x36mm stor sensor, ty där är kantskärpan för dålig i jämförelse

 

[snap01]

om man inte är för kräsen o motivet inte för plottrigt så kan 16-35 2,8L II fungera upp till A4. Det den är bra på är motljusegeskaper nedbländad samt att du kan köra med polfilter samt avtonat som du inte kan göra med 14-24. Bägge gluggarna har rätt kraftig distorion och om du kör på bländare 8 o rätar upp bilden/beskär så är det svårt att se skillnad mellan 14-24/16-35.
Jag använder 14-24 till mäklarfoto men tycker den är knappt användbar på 14-16mm pga distorion men Canon är inte bättre heller på minsta brännvidden. Jag använder zeiss 21mm när jag verkligen har behov av knivskärpa över hela bilden.

En sådan här bild kan du tex inte ta med 14-24 dels för motljuset samt att du inte kan använda avtonat gråfilter.

 

[snap01]

sorry den blev inte snyggt komprimerad.

 

[macrobild]

Och som motvikt till den i övrigt utmärkta 14-24 vad det gäller upplösning/kontrast så har Ove visat att i praktisk arbete så har 14-24 större benägenhet till flare/oönskade reflexer i jämförelse med canon 16-35 vilket inte är så märkligt med tanke på objektivets konstruktion med stor frontlins.

 

[Walski]

Nu har jag lagt upp fullstora bilder av jämförelsen, till skillnad från i mitt tidigare inlägg har den lilla exponeringsskillnaden (1/3 EV) korrigerats i råkonverteraren. Bilderna finns här:
http://sara.nordling.nu/foto/Canon-16-35LII/

Nu har tittat och tittat, men jag blir inte klok på vad det är jag ser. Jag tycker jag uppfattar att 17-40 mycket riktigt är oskarpare längst ut i kanterna, men att 16-35 tappar skärpa en liten bit ifrån kanten (ungefär där 17-40s oskärpa börjar, slutar 16-35s oskärpa och det blir skarpt igen). Det syns bäst i nedre högra hörnet, där 16-35 verkar vara oskarpare vid den bruna kvisten än vad 17-40 är på samma ställe.

Vidare så tycker jag att 17-40 är skarpare i mitten av bänken, längst ned i vertikalled, samt i mitten av bilden. Sammanfattningsvis tycker jag skillnaderna mellan de två objektiven är rätt små, dock är som sagt 17-40 betydligt oskarpare allra längst ut i kanterna.

 

[Håkan Bråkan]

Nu har tittat och tittat, men jag blir inte klok på vad det är jag ser. Jag tycker jag uppfattar att 17-40 mycket riktigt är oskarpare längst ut i kanterna, men att 16-35 tappar skärpa en liten bit ifrån kanten (ungefär där 17-40s oskärpa börjar, slutar 16-35s oskärpa och det blir skarpt igen). Det syns bäst i nedre högra hörnet, där 16-35 verkar vara oskarpare vid den bruna kvisten än vad 17-40 är på samma ställe.

Vidare så tycker jag att 17-40 är skarpare i mitten av bänken, längst ned i vertikalled, samt i mitten av bilden. Sammanfattningsvis tycker jag skillnaderna mellan de två objektiven är rätt små, dock är som sagt 17-40 betydligt oskarpare allra längst ut i kanterna.

det är inget konstigt, det är ju exakt så som dessa objektiv är, och det är väldigt känt sedan de kom, framgår ju redan av MTF-kurvorna som Canon har på nätet, åtskilliga tester samt av egna erfarenheter.

 

[sarnor]

Nu har tittat och tittat, men jag blir inte klok på vad det är jag ser. Jag tycker jag uppfattar att 17-40 mycket riktigt är oskarpare längst ut i kanterna, men att 16-35 tappar skärpa en liten bit ifrån kanten (ungefär där 17-40s oskärpa börjar, slutar 16-35s oskärpa och det blir skarpt igen). Det syns bäst i nedre högra hörnet, där 16-35 verkar vara oskarpare vid den bruna kvisten än vad 17-40 är på samma ställe.

Fokusplanet ligger inte riktigt lika i bilderna, det kan förvilla en aning. Skillnaden är inte stor, men vid jämförelse av enstaka detaljer kan skillnaden ändå vara tydlig.