För lite RAM eller något annat?

[Newnoise]

Hej.

Fotar i RAW och har lite problem när jag ska granska bilderna i Bridge, det tar en jäkla tid (ca 10 sekunder) för bilderna att ladda när jag ska kolla på dem i 100%, detta blir ganska irriterande när man har många bilder att granska. Även att öppna bilder i ACR/PS samt arbetet där är lite slött, vi få det snabbare.

Så jag lurar på om jag ska skaffa mer arbetsminne till min dator eller om något annat kan vara fel (typ helt kass dator). Vad tror ni:

4 gb DDR3 RAM
Processor: Pentium Dual-Core 2.80 Ghz 2.80 GHz
Operativsystem Window 7

MVH John

 

[ZinneD]

Processorn är ju definitivt inte hyfsat ny. Minne kan man aldrig få för mycket av men jag skulle tippa på att det är din disk som är största flaskhalsen.

Vad har du för disk i din dator?

 

[antic]

CPUn kan säkert också behöva uppgraderas för att få verklig fart på det men om du kan montera mer RAM så är det enklaste uppgraderingen att göra och billigt idag. Har du 64 bitars Windows 7 kan du nog satsa på att få in 8 eller 16 Gb.

 

[Newnoise]

Processorn är ju definitivt inte hyfsat ny. Minne kan man aldrig få för mycket av men jag skulle tippa på att det är din disk som är största flaskhalsen.

Vad har du för disk i din dator?

Hmm hur vet jag vilken disk jag har?

 

[Newnoise]

CPUn kan säkert också behöva uppgraderas för att få verklig fart på det men om du kan montera mer RAM så är det enklaste uppgraderingen att göra och billigt idag. Har du 64 bitars Windows 7 kan du nog satsa på att få in 8 eller 16 Gb.

Har 64 bit Windows 7, ska bara lista ut om jag har några lediga platser. Annars kan man väl bara byta ut 4gb till 8 eller 16.

 

[ZinneD]

Är det en bärbar dator eller stationär? Hur pass gammal är den?

Anledningen till jag talar om disken är att jag tror du har en gammal mekanisk disk i den, en typ av disk som alltid användes i datorer fram till för något år sedan då SSD sakta men säkert börjar ta över.

Om du vill ha största tänkbara prestandaökning med minimal insats av arbete och pengar, byt ut din traditionella hårddisk mot en SSD. Du kommer känna det som att du har fått en helt ny dator.

Det du upplever som långsamt är att det tar tid för att läsa samt skriva till disken, till de filer du arbetar med. Dessutom handlar det om RAW-filer, filer som i sig är väldigt stora. Med en SSD kommer du uppleva det som natt och dag.

Öka mängden RAM är alltid bra men det kommer inte att hjälpa dig i detta fallet. Här handlar det om att snabba upp tiden för att läsa/skriva till fil.

 

[Newnoise]

Är det en bärbar dator eller stationär? Hur pass gammal är den?

Anledningen till jag talar om disken är att jag tror du har en gammal mekanisk disk i den, en typ av disk som alltid användes i datorer fram till för något år sedan då SSD sakta men säkert börjar ta över.

Om du vill ha största tänkbara prestandaökning med minimal insats av arbete och pengar, byt ut din traditionella hårddisk mot en SSD. Du kommer känna det som att du har fått en helt ny dator.

Det du upplever som långsamt är att det tar tid för att läsa samt skriva till disken, till de filer du arbetar med. Dessutom handlar det om RAW-filer, filer som i sig är väldigt stora. Med en SSD kommer du uppleva det som natt och dag.

Öka mängden RAM är alltid bra men det kommer inte att hjälpa dig i detta fallet. Här handlar det om att snabba upp tiden för att läsa/skriva till fil.

Gamla mekaniska diskar sitter i burken. Läste lite om SSD efter jag såg ditt inlägg, låter ju riktigt bra! Kostar ju en del om man vill ha en stor. Men det borde ju räcka med en lite mindre disk, runt 120 gb? Räcker väl om man har typ Windows + PS på denna disk (och annat man använder ofta). Eller behöver RAW filerna man arbetar med också ligga på SSD disken för ökad prestande, då kan man ju behöva en ganska stor disk.

 

[ZinneD]

Gamla mekaniska diskar sitter i burken. Läste lite om SSD efter jag såg ditt inlägg, låter ju riktigt bra! Kostar ju en del om man vill ha en stor. Men det borde ju räcka med en lite mindre disk, runt 120 gb? Räcker väl om man har typ Windows + PS på denna disk (och annat man använder ofta). Eller behöver RAW filerna man arbetar med också ligga på SSD disken för ökad prestande, då kan man ju behöva en ganska stor disk.

Det är Windows och ditt bildbibliotek som du främst behöver ha på din SSD.

 

[6 of 9]

Hmm hur vet jag vilken disk jag har?

Peka på disken i explorer(filsystem) höger musknapp- properties/egenskaper- fliken hårdvara...

 

[Parsi]

Det är Windows och ditt bildbibliotek som du främst behöver ha på din SSD.

Att ha bildbiblioteket på SSD, finns det ju två goda anledningar att inte ha. Dels storleken. Bilder tenderar till att ta avsevärd plats. Dessutom är de som objekt mest att betrakta som lagrad bulkinformation som bara accessas tillfälligt. Alltså borde det redan där vara uppenbart att de passar bra på två stycken 2 TB mekaniska diskar (en för löpande backup).
Det andra skälet är att just att läsa in en stor bildfil, är ett typisk fall där man tjänar MINST prestanda på en SSD. Har man moderna hårddiskar, ett modernt chipset (Intel var ju lite sent ute där, men nu är de väl igång vad jag vet) så är stora, sammanhängande filer (defragmenterat) en process där man kommer upp i full läshastighet (eller nära nog), vilken är respektabel även för en mekanisk hårddisk.

I detta fallet är det ju faktiskt inläsningen av bilder som TS retar sig på. Men det gäller ju RAW-filer. Förutom att dessa är stora, så är det ju faktiskt också så att processorn skall framställa en representation, bild, av denna raw-fil att visa. Det är inte så säkert att inläsningen är boven här.

Det är i situationen när man laddar något som är distributerat över väldigt många småfiler (Windows boot, uppstart av spel, uppstart av verktygsapplikationer som Adobes) eller när man rotar inuti stora filer som scratchfil och swap, som den mekaniska disken ramlar ner till 1-5% (eller mindre) av nominella prestanda, och SSD'n glänser.

Det som skall ligga på SSD´n är systemet, Windows, Lightroom, scratchdrive, swap-area.
Det som skall ligga på HD´n är stora filer.

F.ö. har jag en känsla av att mångas uppfattning om SSDs verkningar, är kopplat till att de samtidigt bytte till en dator med 64-bitars OS och mycket ram-minne, 8 - 16 GB. Windows cachar mycket i ledigt ram.

 

[antic]

F.ö. har jag en känsla av att mångas uppfattning om SSDs verkningar, är kopplat till att de samtidigt bytte till en dator med 64-bitars OS och mycket ram-minne, 8 - 16 GB. Windows cachar mycket i ledigt ram.

Jag tror inte heller det är hårddisken som är största boven i det här fallet, minne och CPU är nog mest begränsande.

Men, jag hade en äldre dator med Win XP tidigare och att montera en SSD var den enskilt bästa uppgradering jag någonsin gjort i en dator. Förlängde livet på datorn helt enkelt... tills moderkortet gav upp. Men uppstart och allmän hantering när datorn behövde swappa var verkligen natt och dag.

 

[ZinneD]

Att ha bildbiblioteket på SSD, finns det ju två goda anledningar att inte ha. Dels storleken. Bilder tenderar till att ta avsevärd plats. Dessutom är de som objekt mest att betrakta som lagrad bulkinformation som bara accessas tillfälligt. Alltså borde det redan där vara uppenbart att de passar bra på två stycken 2 TB mekaniska diskar (en för löpande backup).
Det andra skälet är att just att läsa in en stor bildfil, är ett typisk fall där man tjänar MINST prestanda på en SSD. Har man moderna hårddiskar, ett modernt chipset (Intel var ju lite sent ute där, men nu är de väl igång vad jag vet) så är stora, sammanhängande filer (defragmenterat) en process där man kommer upp i full läshastighet (eller nära nog), vilken är respektabel även för en mekanisk hårddisk.

I detta fallet är det ju faktiskt inläsningen av bilder som TS retar sig på. Men det gäller ju RAW-filer. Förutom att dessa är stora, så är det ju faktiskt också så att processorn skall framställa en representation, bild, av denna raw-fil att visa. Det är inte så säkert att inläsningen är boven här.

Det är i situationen när man laddar något som är distributerat över väldigt många småfiler (Windows boot, uppstart av spel, uppstart av verktygsapplikationer som Adobes) eller när man rotar inuti stora filer som scratchfil och swap, som den mekaniska disken ramlar ner till 1-5% (eller mindre) av nominella prestanda, och SSD'n glänser.

Det som skall ligga på SSD´n är systemet, Windows, Lightroom, scratchdrive, swap-area.
Det som skall ligga på HD´n är stora filer.

F.ö. har jag en känsla av att mångas uppfattning om SSDs verkningar, är kopplat till att de samtidigt bytte till en dator med 64-bitars OS och mycket ram-minne, 8 - 16 GB. Windows cachar mycket i ledigt ram.

1) Det är absolut lämligt att ha biblioteket på SSD eftersom det går snabbt att läsa in. Skulle TS ha biblioteket på en vanligt HDD, som han har idag, så skulle han få fortsätta dras med det han upplever som ett problem.

2) Så mycket som möjligt på SSD:n. Det är ju givet att en SSD är dyrare än en vanlig HDD sett till krona per GB men så mycket kostar de faktiskt inte idag.

3) Det är klart att en utökning av mängden RAM skulle kunna få en betydelse för TS också, det beror ju på hur mycket som är inläst i RAM när TS påbörjar inläsningen av sina bilder. Har han massa program igång samtidigt som i sin tur har bundit upp saker i RAM så får det betydelse. Inte annars.

4) Har man så pass lite RAM att datorn tvingas swappa, alltså skriva till disk istället för till RAM, så har man för lite RAM. Det är värdelöst att sitta i ett sådant läge. För mycket RAM kan man aldrig ha.

Jag tror inte heller det är hårddisken som är största boven i det här fallet, minne och CPU är nog mest begränsande.

Men, jag hade en äldre dator med Win XP tidigare och att montera en SSD var den enskilt bästa uppgradering jag någonsin gjort i en dator. Förlängde livet på datorn helt enkelt... tills moderkortet gav upp. Men uppstart och allmän hantering när datorn behövde swappa var verkligen natt och dag.

Hårddisken är flaskhalsen för TS, ingen tvekan om det. Han beskriver att det tar en väldig tid att granska bilderna, dvs att bara läsa data från dem, och tiden det tar är helt och hållet begränsat av tiden det tar att läsa/skriva till disk.

Hade det varit tal om att det tar tid för datorn att utföra förändringar på bilderna, vilket innebär att datorn ska utföra kalkyler enligt givna modeller så hade även processorn och RAM fått stor betydelse. Så är det inte i TS fall.

 

[antic]

Det tar inte 10 sekunder att läsa in en ~20 Mb NEF ens på en mycket gammal mekanisk disk. Däremot måste det genereras en bild för att se då man inte kan visa RAW som den är. Jag tror det är här den mesta tiden ligger. Det går enkelt att kolla om man startar resursövervakaren. Bridge läser in alla rawfiler i en katalog och genererar thumbnails som gör att man kan titta på bilderna, men när man klickar med luppen så måste den generera 1:1 previews och det här tar tid, fast den läser inte just nånting från disk längre. Däremot kommer den skriva till disk i det här läget och cacha varje 1:1 preview som blir klar.

Jag är en stor förespråkare av SSD. Men i det här fallet tror jag det är CPU och minne som begränsar främst.

 

[ZinneD]

[...] så måste den generera 1:1 previews och det här tar tid, fast den läser inte just nånting från disk längre [...]

Och var får den sin data ifrån när den genererar sina previews då? Just det, från disken.

Nu vet jag inte exakt hur denna mjukvaran jobbar men icke att den har all inläst data i RAM-minnet.

Däremot kommer den skriva till disk i det här läget och cacha varje 1:1 preview som blir klar.

Om den cachar något så blir det till RAM-minnet och inte till disk. Allt annat hade varit märkligt.

Jag är en stor förespråkare av SSD. Men i det här fallet tror jag det är CPU och minne som begränsar främst.

Vi står båda på samma sida, fast jag tycker du har en konstig bild av hur datorn agerar i de olika situationerna

 

[Newnoise]

Tack för alla svar!

Hade hemma en datakunnig kille idag och han var i stort sett inne på samma saker som er efter att ha kollat runt lite i datorn. RAM minne skulle enl honom möjligen göra arbetet bättre, dock blir var priserna högra på dom gamla RAM minnena ca 700-800 spänn för 4gb. SDD diskar skulle säkert också höja prestandan. Han menar dock, som några av er, att CPU också behöver uppgraderas.

Så jag ska fundera om det kanske är på tiden att skaffa en liten modernare burk, känns som det kanske är mer värt än att försöka pressa upp prestandan på denna. Behöver ju inte blir så dyrt om man har någon som hjälper en att plocka ihop de delar man behöver.

MVH John

 

[antic]

Björn: Gör experimentet med Resursövervakaren igång så du ser disk, minne och cpu samtidigt. Använd Purge Cache så kan du repetera experimentet. Det är ganska talande att efter att man öppnat en katalog i Bridge och den generarat klart thumbnailsen (det finns en räknare nere till vänster) så är den mesta diskaktiviteten skrivning till cachen. Diskaccessen är bara en liten blip men det tar ett par sekunder även för min i7 att rendera 1:1 previews (av 35-40 Mb NEF). Jag antar att den läser dem helt ur minnet då.

 

[ZinneD]

Så jag ska fundera om det kanske är på tiden att skaffa en liten modernare burk, känns som det kanske är mer värt än att försöka pressa upp prestandan på denna.

Det är det absolut bästa alternativet, då du har några olika saker som behöver uppgraderas

 

[ZinneD]

Björn: Gör experimentet med Resursövervakaren igång så du ser disk, minne och cpu samtidigt. Använd Purge Cache så kan du repetera experimentet. Det är ganska talande att efter att man öppnat en katalog i Bridge och den generarat klart thumbnailsen (det finns en räknare nere till vänster) så är den mesta diskaktiviteten skrivning till cachen. Diskaccessen är bara en liten blip men det tar ett par sekunder även för min i7 att rendera 1:1 previews (av 35-40 Mb NEF). Jag antar att den läser dem helt ur minnet då.

Jag använder inte de mjukvarorna. Utöver det använder jag en Mac som har lite annan, och bättre, minnes användning jämfört med Windows. Dessutom sitter jag med 32 GB RAM och SSD.

 

[Khalad]

1) Det är absolut lämligt att ha biblioteket på SSD eftersom det går snabbt att läsa in. Skulle TS ha biblioteket på en vanligt HDD, som han har idag, så skulle han få fortsätta dras med det han upplever som ett problem.

2) Så mycket som möjligt på SSD:n. Det är ju givet att en SSD är dyrare än en vanlig HDD sett till krona per GB men så mycket kostar de faktiskt inte idag.

Mkt tveksam till rådet att ha alla bilder på SSD, mest pga priset. Jag har knappt 1 TB bilder utan back up, knappt 2 TB med back-up, Det lär inte räcka med 10 000 för att få SSD att rymma detta (bytte hårddisk på min 4 år gamla MacBook Pro till ett SSD på 512 GB, det kostade ca 6 000. I min fasta pc har jag SSD för alla program och liknande men alla bilderna på vanliga mekaniska diskar och har inte alls fördröjningarna som nämnts här, men också en modernare dator med i7 men ändå inte mer än 8 GB RAM.

 

[ZinneD]

1) Det är absolut lämligt att ha biblioteket på SSD eftersom det går snabbt att läsa in. Skulle TS ha biblioteket på en vanligt HDD, som han har idag, så skulle han få fortsätta dras med det han upplever som ett problem.

2) Så mycket som möjligt på SSD:n. Det är ju givet att en SSD är dyrare än en vanlig HDD sett till krona per GB men så mycket kostar de faktiskt inte idag.

Mkt tveksam till rådet att ha alla bilder på SSD, mest pga priset. Jag har knappt 1 TB bilder utan back up, knappt 2 TB med back-up, Det lär inte räcka med 10 000 för att få SSD att rymma detta (bytte hårddisk på min 4 år gamla MacBook Pro till ett SSD på 512 GB, det kostade ca 6 000. I min fasta pc har jag SSD för alla program och liknande men alla bilderna på vanliga mekaniska diskar och har inte alls fördröjningarna som nämnts här, men också en modernare dator med i7 men ändå inte mer än 8 GB RAM.

Du behöver ju inte vara löjlig nu

Det är ju underförstått att det beror på hur pass stort bildbibliotek man har, om det är värt den kostnaden för en stor SSD för att få den snabbare accesstiden. Jag talar om vanliga storlekar, upp till ca 512 GB. Där är det ingen större kostnad att tala om.