alfin
Aktiv medlem
Sommaren 2010 kostade det 992 kr att uppgradera LR2 till LR3 via Adobe. Det vet jag för jag har kvar kvittot.
Ska jag skaffa Lightroom?
- Trådstartare joakimlundh
- Start datum
martinot
Aktiv medlem
Köpte just en studentlicens för €85 ser jag när jag Googlade upp mitt kvitto/orderbekräftelse från 2010. En normal fullicens gick på ca 2500 kr vid den tiden (Googlade nu även på det). Så du har ändå en bra poäng.
För att vara rättvis så borde besparingen jämfört prenumeration vara på endast 9 200 kr istället för (som i just mitt fall) 10 800 kr.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ett klargörande!
Jag tycker det är enormt bra att det kommer alternativ till Lightroom och de verkar snart ikapp eller kanske några redan är där, jättebra! Men det innebär ju att Lightroom för många (väldigt många) fortfarande är väldigt bra eftersom flera (väldigt många flera) ännu inte lämnat Lightroom. Framförallt är det väldigt komplett, intuitivt och du hittar massor av hjälp, råd och tips online, kurser och liknande.
Adobe har däremot gjort massor tabbar med Lightroom som t. ex. namnsättning till LR Classic CC, ingen fortsatt utveckling av ickeprenumerationsversionen, prestanda under all kritik i vissa utgåvor osv...
Också jättebra att ge alternativ till trådskaparen som Capture One och alla andra.
Men att därifrån skriva rena felaktigheter eller komma med gissningar utan belägg är en helt annan sak.
Här följer en lista med alla felaktiga påståenden bara i denna korta tråd:
- Obs Lightroom 6 är utgången, nu är det Lightroom 8 och den finns bara som prenumeration med Photoshop för 120kr i månaden.
Svar: LR6 lever och är INTE utgånget och full support från Adobe får du i form av hjälp via telefon, chatt eller Adobes forum.
Däremot ingen support i form av nya funktioner, kameramodeller och fixar (läs, även buggfixar)
- Till att börja med är LR6 utgånget och supportas inte längre
Svar: Se ovan...
- Frågan är väl om det ens går att köpa. Numera är det prenumeration som gäller.
Svar: Se ovan...
- Eftersom lightroom förutom att redigera bilder även är ett DAM system där du lagrar dina redigeringar vilket gör att du blir väldigt bunden till programmet, och blir bunden till vad Adobe i sin godhet väljer att ta betalt av dig för att du ska kunna fortsätta redigera dina bilder.
Svar: Du är på inget sätt bunden till något och vad jag förstått har flera av konkurrenterna har t.om gjort det möjligt att exportera ut allt du behöver från Lightroom (lite osäker eftersom jag inte testat själv).
Du kan närsomhelst säga upp prenumerationen = Adobe kan inte välja att ta betalt av dig.
Fakta månadsplan: Om du avbryter inom 14 dagar efter din beställning återbetalas hela beloppet.
Säger du upp prenumerationen efter 14 dagar debiteras du 50 procent av det återstående kontraktet och tjänsten kommer att löpa resten av den månadens faktureringsperiod.
- Såvida man inte vill binda sig till att för evigt bli mjölkad på pengar från Adobe
Svar: Se ovan...
- Att fixa detta hade förmodligen varit väldigt enkelt. Med största sannolikhet är det bara en licensnyckel som gått ut.
Svar: Kanske rätt men förmodligen och sannolikt? Fakta hade varit bättre.
- Däremot är lightroom helt katastrofalt dåligt! Framförallt är det segt och långsamt har inte hängt med utveckligen.
Svar: För vem? Det betyder alltså att Lightroom är katastrofalt dåligt för alla? Hos mig och många andra funkar det alldeles utmärkt. Speciellt de senare versionerna där utveckling skett för att just förbättra prestanda.
- Men Adobe har outsourcat hela kodningen till Indien för att spara några kronor
Svar: Källa på det?
- Adobes website hur stor andel av besökarna lyckas hitta den gamla LR versionen utan hjälp.
Svar: Kan hålla med om att det borde finnas mer lättillgängligt men det tar mig cirka 10 sek att skriva "Lightroom 6 buy" i Google för att sedan två musklick senare hamna i Adobes produktkatalog där du hämtar Lightroom 6:
https://www.adobe.com/se/products/catalog.html?filters=cd_252Fphotography&page=2#
Mitt råd till TS är fortfarande att testa Lightroom 6 eller Lightroom Classic CC. Det är ju bara att prova på en trailversion.
Det är ett fantastisk komplett verktyg för oss fotografer och du hittar mängder av hjälp online.
Intuitivt och lätt att lära sig.
Smaken är som baken dock - välj själv
Slut för min del i denna tråd!
Thommy
Kan du inte sätta citattecken runt det du citerar? Jag har svårt att förstå vad som är vad ofta. Det blir lite svårläst som det är nu.
Astroscapist
Aktiv medlem
Det är dyrt om man bara är ute efter LR.
Men skitbilligt om man använder resten av produkterna om man jämför med vad det kostat förr för samma produkter.
/Stefan
Men skitbilligt om man använder resten av produkterna om man jämför med vad det kostat förr för samma produkter.
/Stefan
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag förstår inte heller varför man ska använda LR 6 om man nu ska använda LR. Visst det går ju fint om man beslutat sig för att aldrig byta kamera men så fort man gör avsteg från det så får man problem. Sedan händer det ju också att folk byter konverterare till något annat och då har man att ta ställning till de migrationsproblem som uppstår.
Idag är det hyfsat lätt att migrera till DxO exv. via Adobes DNG men DNG är inte alls oproblematisk. Trots att det borde gå att importera DNG i andra konverterare så går inte det alltid eftersom en del konverterare kräver att det finns en profil för den kamera som skapat bilden för att filerna ska kunna öppnas trots DNG.
Jag har fortfarande ett antal kataloger som ligger som en gammal återvändsgata sedan Adobe gjorde ett fientligt övertagande av Pixmantec och direkt lade ner de populära RAWShooter-programmen som hotade deras marknadsdominans. Detta gjorde man helt utan att erbjuda en godtagbar konverteringsmöjlighet. Adobe tyckte förmodligen de var väldigt generösa när de gav oss Lightroom 1.0 gratis. Ett LR som då verkligen var urkasst och döbuggigt. Det handlar ju också om allt jobb man lagt ner på dessa gamla bilder. Har man efterbehandlat många tusen bilder så vill man ju helst slippa göra om allt. Det är också en kostnad!
Idag kan man ju exportera ut XMP-metadata också så det kan ju vara en väg ut men ofta stämmer inte hela metadatamodeller rakt av och då finns risk att en del sånt data inte kan läsas i den nya konverteraren. Så trots att data kanske finns där så kan man inte se det.
Jag förstår de ekonomiska incitamenten Adobe har och det är klart att det är väldigt lockande att införa en avgift som nästan funkar som en skatt. Det säkerställer ju ett konstant stabilt kassaflöde. Problemet är nog bara att det kommer göra Adobe till en fet trött katt som inte kommer ha samma incitament att utvecklas som de som måste vässa sina grejor för att kunna sälja nya versioner. Det flyter ju in grädde i strida strömmar vare sig de gör något eller inte. Kunderna har bara att langa in kortet och låta det ligga där om de ska kunna använda programmets fulla potential. Den nya licensmodeller ändrar helt maktrelationen mellan Adobe och deras användare helt till Adobes fördel. Men det finns säkert de som är nöjda med detta också och det gick säkert att vara nöjd och glad i det gamla feodalsamhället också men särskilt stort svängrum finns det numera inte i Adobe-relationen.
Jag håller med Martain när han tar upp diskussionen om kostnaderna och polemiserar mot de som tycker Adobes erbjudande är billigt eller åtminstone kostnadseffektivt. Jag blir ju inte särskilt mycket gladare att det är ett bra pris på CC om jag bara är intresserad av LR. Finns det inte en möjlighet att bara betala för LR för de som inte vill ha allt det andra, så borde det finnas det kan jag tycka.
Abe Normal
Aktiv medlem
Delar inte den analysen. Jag är pragmatisk som förmodligen väldigt många användare. Det finns ju ingen anledning slösa bort pengar varje månad till något man inte efterfrågor. Jag kollar kontinuerligt in nya produkter som dyker upp, den dagen det kommer bättre och mer prisvärda grejer, då byter jag omgående.
Adobe får sannolikt en boost av antalet användare, varje fototidning jag ser återkopplar till Adobe, de pedagoger som finns på nätet (Ratcliff, PHlearn, Ramelli, PiXimperfect mfl) använder Adobe osv. Det stärker varumärket.
martinot
Aktiv medlem
Exakt! Precis min kommentar innan. Har en stor betydelse för om man uppskattar CC-priset, eller inte (som i mitt fall).
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Vad du och jag tycker och gör spelar nog en marginell roll. Vi är inte Adobes kunder varken du eller jag om jag ska tolka dig rätt. Men för alla de andra som har hela sitt bildliv i Adobes monolitdatabas är det inte så lätt att vara otrogen om man vill fortsätta använda programmets alla funktioner, Det är för dem den nya licensmodellen är skapad - inte för oss. Från alla dessa rinner det in massor av pengar i ett sällan skådat stadigt flöde. Jag är rätt säker på att de jublade på börsen när Adobe lanserade den nya licensmodellen. Då blev det dessutom slut på allt snålåkande i ett slag.
Frågan är väl hur länge Adobes konkurrenter kommer sitta stilla i båten om denna licensmodell verkligen ger Adobe en konkurrensfördel intäktsmässigt gentemot sina konkurrenter.
Jag vet inte vad i min analys du inte delar men jag är rätt säker på att Adobes incitament på sikt kommer avta med en licensmodell som säkerställer ett stadigt kassaflöde oavsett vad de gör på kort sikt. Frågan är väl snarast om eventuell migration till andra konverterare kan väga upp detta. Då måste de väl skärpa sig lite. Det verkar ju som om det faktiskt kommer en hel del nya spelare in på planen och att det finns ett visst intresse för dessa beror kanske trots allt på att Adobe trycker ut en del av sin användarbas med sin licensmodell. En licensmodell som är oacceptabel för många - hur billiga produkterna än är på kort sikt.
Ventures
Aktiv medlem
Min första version var LR3, så jag var tvungen att köpa fullversionen
83,49 euro kostade studentversionen i juli 2010. Hittade ordern till Adobe. Men normalpriset var betydligt högre.
664,20 kostade uppgraderingen till LR4 i mars 2012.
625,00 kostade uppgraderingen till LR6 i april 2015.
Sammanfattningsvis kan jag säga att jag, trots allt, haft mycket nöje för de cirka 2040 kronorna under 8 år, dvs 255kr per år.
Men Lightroom hade kunnat varit så mycket bättre om Adobe också lyssnat på alla som jobbar traditionellt i en dator. Då kunde man betala mer utan att klaga.
Abe Normal
Aktiv medlem
Håller med, det var ett smart drag av Adobe. Som genom ett trollslag upphörde piratkopieringen, samma gällde för musik och Spotify. Priserna synkades med vad kunderna är beredda att betala. Många tjänster idag som kostar runt 100 kr per månad.
Hoppas verkligen att det kommer fler utvecklare med bra program för redigering, det gynnar användarna. Tror inte att Adobe bara kan luta sig tillbaka utan de måste haka på tåget. Vi följer utvecklingen
martinot
Aktiv medlem
Håller med, det var ett smart drag av Adobe. Som genom ett trollslag upphörde piratkopieringen, samma gällde för musik och Spotify. Priserna synkades med vad kunderna är beredda att betala. Många tjänster idag som kostar runt 100 kr per månad.
Hoppas verkligen att det kommer fler utvecklare med bra program för redigering, det gynnar användarna. Tror inte att Adobe bara kan luta sig tillbaka utan de måste haka på tåget. Vi följer utvecklingen
???
Vad har kopieringskyddet med betalninsmodellen att göra?
Jag är ledsen, men hänger inte alls med i logiken här.
unoengborg
Aktiv medlem
Logiken som jag förmodar Adobe såg den, var att ett program som ringde hem med jämna mellanrum och kollade om man betalt och förhindrade användning för de som inte betalt skulle bli svårare att piratkopiera än program där man bara kunde kopiera en CD och skriva av en licensnyckel.
Nu har det väl förekommit en del cracks som satt detta ur spel så Adobes dröm om att slippa piraterna har nog åtminstone delvis gått om intet. Möjligen fungerar det fortfarande till viss del eftersom crackade versioner man laddar ned från nätet kan innehålla i stort sett vad som helst och känns nog av de flesta säkerhetsmedvetna användare som mindre trygga att använda än att kopiera kompisens eller jobbets original CD.
martinot
Aktiv medlem
Samma tekniska konstruktion (att "ringa hem" och kolla om licensen är OK) kan ju användas oavsett hur marknads/säljavdelningen väljer att ta betalt.
Skulle det nuvrande tekniska kopieringskyddet magiskt och plötsligt sluta att fungera bara för att Adobe gav bort och satte priset till 0.- per månad?
Sorry, hänger inte alls med på denna kopplingen.
Ni får allt förklara er bättre.
Skulle det nuvrande tekniska kopieringskyddet magiskt och plötsligt sluta att fungera bara för att Adobe gav bort och satte priset till 0.- per månad?
Sorry, hänger inte alls med på denna kopplingen.
Ni får allt förklara er bättre.
Abe Normal
Aktiv medlem
Du väljer ju att krångla till det...
Klart att kopieringsskyddet inte har något med betalningsmodellen att göra, det finns där oavsett. Vem har påstått något annat?
För tio år sedan kostade PS 14000 kr, sedan sänktes priset vart efter, CS6 tror jag låg på under 10000 Kr. 2013 börjar licenserna, med bla PS typ 250 spänn som sedan slås ihop med LR i en licens. Hade själv LR och fick erbjudandet LR/PS för 89 spänn/månad under ett år.
Självklart har inte all piratkopiering upphört, men utan att veta några siffror, har Adobe sannolikt fått fler legala användare till PS. Du tycker det är dyrt men många användare inte minst här på FS verkar tycka det är värt pengarna?
Nu är inget hugget i sten, nya aktörer tillkommer, om fem år kanske det finns bättre och billigare program än Adobe?
unoengborg
Aktiv medlem
En teori om varför det fungerar bättre är väl att 120kr/månad inte känns så mycket. Det är ungefär som en lunch ute på en hyfsad restaurang och förmodligen inget man reflekterar över. Blir beloppen större finns risken att man tar en extra titt på menyn och funderar över om man ska byta restaurang
martinot
Aktiv medlem
Du läser inte vad som skrivits innan verkar det som. Om det är billigt eller dyrt hänger troligen främst på vilka produkter man har behov av.
Vill man bara använda en RAW-framkallare så är det dyrare för de flesta idag om man klarar enkel matematik.
Har man dock behov för flera av Adobes applikationer, som Photoshop, så kan det däremot bli billigare.
Skall dessa olika behov verkligen vara så väldigt svåra att förstå?
Tips: Utgå bara inte från era själva och era egna/behov preferenser hela tiden så ökar förståelsen för att förstå andra.
Det kanske är "krångligare" än att anta att alla är lika och har samma behov som en själv, men knappast en vettig taktik om man vill förstå omvärlden.
Abe Normal
Aktiv medlem
Håller med, kostnaden slinker lättare ner i små portioner och ser man över tid så blir det pengar. Men som så mycket annat som filmkanaler, morgontidningen, Spotify,,, Aftonbladet Plus har samma årskostnad som PS/LR och då tycker jag PS/LR är så mycket mer prisvärt.
Tar man PS när det kostade som mest 14000 kr stand alone. De 14000 spännen sedan omräknat i dagens penningvärde, blir ganska många användarår utan någon riktig uppgradering om man jämför med dagens upplägg.
Abe Normal
Aktiv medlem
Bollar tillbaka bollen, läser du vad jag skriver överhuvudtaget?
) Jag svarade som nummer ett i tråden och svarade TS, citerar mig själv "Om du ska köpa LR kan du bara själv svara på utifrån dina behov"
Ger samma svar till dig. Varför ska du köpa någonting du inte använder? Köp dig en bra RAW-hanterare som du blir nöjd med. Så lägger vi ner vår polemik i tråden och istället diskuterar sakfrågan.
Läser din mening "Skall dessa olika behov verkligen vara så väldigt svåra att förstå?". Det är verkligen pinsamt
) Jag talar i generella termer inte vad jag behöver. Medan du skriver vad "du" behöver och tycker det är dyrt. Men det var inte det TS frågade efter Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag vet heller inte hur kopieringsskydden kom in i loopen men det man vann med licensmodellen var ju att folk prenumererade på en tjänst istället för att de lurade sig att tro att de köpte en produkt i form av en CD som man gjorde för länge sedan innan Internet ens fanns. Genom det har ju kunderna och Adobe en fast relation via kundens kortdata. Det bara tickar på. Fördelen är att ingen behöver tänka på denna relation så länge kundena är nöjda och jobbar på. Ingen behöver bry sig om att cracka en ny version eller nästa eller nästa eller nästa. Det är också en kostnad för användarna att hela tiden i så fall jaga crackade versioner. Om priserna upplevs OK så kommer ju fler att köpa tillgång till programmen ärligt och då behövs ju inte ens några kopieringsskydd i samma utsträckning som tidigare.
Sedan är det ju hyfsat enkelt för de som vill göra det att tillverka system som automatiskt kollar över nätet att man har licens. Jag vet ju väl att exv. en tillverkare som FotoWare hade råkoll på användningen. Man kunde inte installera fler klienter av FotoWare än man hade licenser för genom att installationsprogrammet synkade med Fotowares licensserver först.
Även Capture One gör samma sak. Man har två aktiveringar per licens och det går inte att installera fler om två är aktiverade om man inte avaktiverar först och så funkar FotoWare också men de är mer sofistikerade för där handlar det också om företagslicenser. Om Phase One vill införa prenumeration så behöver de ju bara bygga ut logiken så att den kollar att licensen inte gått ut. Då kan man ju göra som Adobe uppenbarligen gör redan och stänga av viss funktionalitet eller allt om man nu vill det.
Jag har ju själv byggt enklare kontrollsystem för de produktadministrativa applikationer jag byggde för att säkra att folk inte körde fel versioner som inte matchade databaserna vi hade. Det byggde ju på precis samma grundtänk det med. Man jämförde bara den version användaren körde med databasens kontrollkod. Stämde den så kunde man köra vidare och gjorde den inte det stängdes allt ner. Det var på den tiden man körde klient-serversystem med feta klienter.
I ett sånt fall som Capture One blir ju licensvalidieringen det verkliga "kopieringsskyddet" eller hur och så funkar det ju med Adobes CC också? Det är väl ändå det som gäller nu eller hur? På så sätt kan man väl också med visst fog säga att licensmodellen faktiskt innehåller ett "kopieringsskydd" eller mer riktigt ett "nyttjandeskydd", för själva programmet är ju värdelöst utan godkänd licensverifiering.
LR 6 är väl en återvändsgränd som man väl inte gärna kan rekommendera någon att gå in i idag?
martinot
Aktiv medlem
Bollar tillbaka bollen, läser du vad jag skriver överhuvudtaget?
Jag svarade som nummer ett i tråden och svarade TS, citerar mig själv "Om du ska köpa LR kan du bara själv svara på utifrån dina behov"
Ger samma svar till dig. Varför ska du köpa någonting du inte använder? Köp dig en bra RAW-hanterare som du blir nöjd med. Så lägger vi ner vår polemik i tråden och istället diskuterar sakfrågan.
Läser din mening "Skall dessa olika behov verkligen vara så väldigt svåra att förstå?". Det är verkligen pinsamt
Jag använder Lr.
Däremot vill jag dels inte vill ha en prenumerationsmodell, och dels så använder jag inte PS. Problemet är alltså att Adobe, idag, inte säljer och erbjuder ett alternativ som jag vill ha.
Förstår inte hur det kan vara så svårt...
Är inte mycket för helt generiska floskler som "Om du ska köpa LR kan du bara själv svara på utifrån dina behov", som jag anser vara ganska meningslösa, och bidrar noll till diskussionen.
(Däremot så undviker jag helst att gå ner på nivån med personangrepp som "kan du läsa", etc.)
