jasperquaint
Medlem
Jag har köpt 2000 diabilder. Vem har rätten till att publicera dessa? Jag eller fotografen/erna? Fotografen/erna är anonyma, om det spelar någon roll.
Köpt diabilder - vem äger upphovsrätten?
- Trådstartare jasperquaint
- Start datum
erro.se
Aktiv medlem
Fotografen förstås. Även om de är "anonyma" så finns det ju nånstans en fotograf. Såvida de inte varit döda i, vad är det nu, 50 år eller 75, eller vad nu upphovsrättslagen säger.
Du har köpt diabilder, d.v.s. du har köpt specifika fysiska exemplar av de bilderna. De får du t.ex. sälja vidare. Du får klippa sönder dem. Kladda med tuschpenna på dem. Men du får inte publicera dem utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd. Såvida du inte köpt dem med den rätten inkluderad?
Sen är förstås frågan vad som eventuellt kan hända om du ändå publicerar bilderna? Om det verkligen är så att fotografen är helt okänd så lär ju knappast någon ha någon synpunkt på en publicering. Förrän fotografen råkar se bilderna, och eventuellt har en synpunkt.
Du har köpt diabilder, d.v.s. du har köpt specifika fysiska exemplar av de bilderna. De får du t.ex. sälja vidare. Du får klippa sönder dem. Kladda med tuschpenna på dem. Men du får inte publicera dem utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd. Såvida du inte köpt dem med den rätten inkluderad?
Sen är förstås frågan vad som eventuellt kan hända om du ändå publicerar bilderna? Om det verkligen är så att fotografen är helt okänd så lär ju knappast någon ha någon synpunkt på en publicering. Förrän fotografen råkar se bilderna, och eventuellt har en synpunkt.
jasperquaint
Medlem
Som jag trodde då. Bra att veta 
Rommel
Avslutat medlemskap
Är det verkligen så? Diabilder är ju negativen och köparen äger ju fysiskt dom. Han måste väl få publicera dom då utan tillåtelse? Särskilt när det är noname fotografer. Dvs inte en J-vel kan säga att det är hans eftersom originalen har ju köparen.
Tänk alla tavlor som säljs och visad upp offentligt på ex sjukhus odyl för allmän beskådning.
Tänk alla tavlor som säljs och visad upp offentligt på ex sjukhus odyl för allmän beskådning.
erro.se
Aktiv medlem
Det är åtminstone så jag förstått kontentan av alla diskussioner här, på andra ställen, lagtexter o.s.v. Men har jag fel får någon gärna rätta mig, men då genom att faktiskt bevisa att det är på nåt annat sätt. Inte bara säga "så här är det".
Frågan är om en tavla som hänger på ett sjukhus är "publicerad"? Eller "tillgängliggjord för allmänheten" heter det väl i lagtexten? I ditt exempelfall så är det ju faktiskt exakt det fysiska exemplaret som visas. Det är ingen återpublicering. Jag antar dessutom att konst som köps in för att hängas i en korridor på ett sjukhus köps med de rättigheterna.
Om nån däremot vill lägga upp ett dia på nätet så betyder det att man faktiskt måste göra en digital kopia, som sedan publiceras. Då är det både kopiering och publicering vi pratar om. Att däremot bara visa upp det fysiska diat nånstans kanske är OK. Jag vet ärligt talat inte.
Frågan är om en tavla som hänger på ett sjukhus är "publicerad"? Eller "tillgängliggjord för allmänheten" heter det väl i lagtexten? I ditt exempelfall så är det ju faktiskt exakt det fysiska exemplaret som visas. Det är ingen återpublicering. Jag antar dessutom att konst som köps in för att hängas i en korridor på ett sjukhus köps med de rättigheterna.
Om nån däremot vill lägga upp ett dia på nätet så betyder det att man faktiskt måste göra en digital kopia, som sedan publiceras. Då är det både kopiering och publicering vi pratar om. Att däremot bara visa upp det fysiska diat nånstans kanske är OK. Jag vet ärligt talat inte.
Rommel
Avslutat medlemskap
Alla diskussioner dom tagits upp handlade om den digitala världen där ett enda negativ inte finns. Nu handlar det om materiella saker som byts ägare genom köp. Upphovet kan man aldrig ge bort. Men rätten att använda sig av den tror jag är annorlunda gällande original (fysiska sådana)
iSolen.se
Guest
Det spelar ingen roll om det är negativet, positivet, eller tavlan. Upphovsrätten tillhör upphovsmannen. Upphovsmannen kan sälja den ekonomiska upphovsrätten men det är ett ett avtal, inte ett exemplar av verket.
Du får tex inte fotografera en tavla, även om du köpt ett fysiskt exemplar, och publicera den bilden...inom 70 år.
Rommel
Avslutat medlemskap
Menar du att om jag köper en tavla, original. Så utan papper så får jag inte hänga den på stan för offentlighetens skull?
Jag tror nog många bryter den lagen isåfall.
iSolen.se
Guest
Nej så skrev jag inte. Att ställa ut/visa en tavla är inte samma sak som att publicera en bild (i tidning, bok, tv, på nätet).
Undrar var gränsen går men att visa ett exemplar av tavla är inget problem.
Senast ändrad:
walter-g
Aktiv medlem
är det diabilder som sålts i kommersiellt syfte( i souvenir butiker etc) får du göra vad du vill med dom.
Men privat införskaffade diabilder som föreställer personer som kan kännas igen får du göra vad du vill med men inte publicera utan personens medgivande.
iSolen.se
Guest
Nej man får tex inte publicera dem (om det inte explicit står i köpeavtalet att man får det).
jasperquaint
Medlem
Hur är det att kopiera då? Låt säga att bild 1225 av de här 2000 diorna visar sig vara något extraordinärt bra - får jag då göra en kopia för att hänga på väggen?
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Så länge det är för "privat bruk" så får du göra det.
Melker Humala
Aktiv medlem
Nej du får inte publicera dem om det är sålda på de sätt du beskriver. Det är fortfarande inte så att du köpt rätten till bilderna.
Det är dessutom en missuppfattning att man inte får publicera bilder utan personers medgivande. Det gäller bara i reklam. Tar du en bild på någon får du publicera den bilden utan personens medgivande så länge det inte är i reklamsammanhang eller om bilden är kränkande (juridiskt sett).
eskil23
Aktiv medlem
50 år efter att bilden togs är vad som gäller för "fotografiska bilder". Innan 1994 var det 25 år som gällde, så tills vidare är det bara bilder tagna före 1 januari 1969 som är fria. För "fotografiska verk" gäller 70 år efter upphovsmannens död. Vad skillnaden är mellan ett fotografiskt verk och en fotografisk bild är dock ganska luddigt.
Lasse Eriksson
Aktiv medlem
I paraktiken så förstår jag inte hur en sån lag ska kunna följas eller ens kollas? Om man köper bilder av ett par hundra olika fotografer som inte är kända. Hur vet köparna eller deras barn när och om fotografen är död? Och hur måmga år det gått?
Rommel
Avslutat medlemskap
Fast det förklarats av lekmän här har jag fortfarande svårt att förstå att man inte lämnat över rättigheterna.
Dessa är ju original och kan inte reproduceras. Det är en annan sak ifall vi pratade om konstnärliga bilder med fler än en kopia som sålts eller kopia i sig. De flesta är faktiskt bilder som sålts inte originalen i sig. Dvs dia/negativ.
Men jag inget om sånt. Låter bara konstigt. Förstår dock det andra scenariot där originalen fortfarande ägs av konstnären eller originalet är okänt. Då gäller klart annat.
Dessa är ju original och kan inte reproduceras. Det är en annan sak ifall vi pratade om konstnärliga bilder med fler än en kopia som sålts eller kopia i sig. De flesta är faktiskt bilder som sålts inte originalen i sig. Dvs dia/negativ.
Men jag inget om sånt. Låter bara konstigt. Förstår dock det andra scenariot där originalen fortfarande ägs av konstnären eller originalet är okänt. Då gäller klart annat.
KGS
Aktiv medlem
Varför hitta på saker? Skriv åtminstone "tror jag" eller "tycker jag" efter ett sånt här inlägg.
KGS
Aktiv medlem
Det är en kalkyl du kan göra. Sannolikt kommer ingen på dig. Har du bra pokerface och ett original i din hand får de svårt att överbevisa dig.
