Betacam_SP
Aktiv medlem
Tror ni att Canon till nöds kommer att snabbt utveckla en
modell med ff och väldigt hög upplösning som svar på Nikons fina d800?
modell med ff och väldigt hög upplösning som svar på Nikons fina d800?
Kommer Canon med ett svar på Nikon d800?
- Trådstartare Betacam_SP
- Start datum
The_SuedeII
Aktiv medlem
Behöver de göra det?
Jag tror inte det. Utvecklingsmaskineriet maler långsamt, långsamt, och hade det funnits dylika konstruktioner på bordet hade vi nog hört om det.
Canon visade iofs prototyper på en 48MP APS-sensor redan för två år sedan, men produktionstekniskt är de inte ens i närheten av att kunna realisera någon sådan konstruktion till ett vettigt konsumentpris.
Den maskinpark Canon har för tillfället maxar ganska hårt vid de upplösningar som redan används. De skulle behöva uppgradera åtminstone två linjer för att kunna höja upplösningen - och detta är en inverstering på dryga 8 miljarder SEK, inget man gör i första taget om man inte absolut måste.
Jag tror inte det. Utvecklingsmaskineriet maler långsamt, långsamt, och hade det funnits dylika konstruktioner på bordet hade vi nog hört om det.
Canon visade iofs prototyper på en 48MP APS-sensor redan för två år sedan, men produktionstekniskt är de inte ens i närheten av att kunna realisera någon sådan konstruktion till ett vettigt konsumentpris.
Den maskinpark Canon har för tillfället maxar ganska hårt vid de upplösningar som redan används. De skulle behöva uppgradera åtminstone två linjer för att kunna höja upplösningen - och detta är en inverstering på dryga 8 miljarder SEK, inget man gör i första taget om man inte absolut måste.
Betacam_SP
Aktiv medlem
Oj. Hur känner du till det där?
Betacam_SP
Aktiv medlem
MrDip
Aktiv medlem
Det finns väl adapters?
Betacam_SP
Aktiv medlem
Precis. Plus att man tappar af.
snap01
Aktiv medlem
när jag körde canon så räckte oftast upplösningen till. Nu kör jag bara Nikon o visst upplösningen på D800 är trevlig men behövs oftast inte utan man skalar oftast ner bild till leverans. Det som jag tycker är riktigt positivt med D800 är inte upplösningen utan bildkvaliten den är riktigt vass. Det dynamiska omfånget ger dig möjligheter som du inte har med Canons kameror idag.
Därmot så optikmässigt så anser jag att canon har bättre optik på många platser samt har optik som inte Nikon har. Ska ge några exempel på (bättre) från canon
Ts 17mm
Ts 24mm
24-70
70-200 2,is ll
50mm 1,2L
85 1,2L
där Nikon är bättre som jag anser är inom blixt o bildkvalitet men inom optik så sätter jag faktiskt canon före.
Idag har jag bla 14-24, 24-70, 70-200vr, 85mm 1,4 och 50mm 1,4 samt zeiss 21mm o 35mm.
mikael.b.roos
Aktiv medlem
Rent praktiskt är det ju inte så övernajs med så många megapixel.. man får RAW-filer närmare 70-80 meg väl?
Jag tror canon visst vad dom gjorde när dom släppte en kamera med i princip samma upplösning som tidigare.
Själv ger jag fasen i att analysera! Känns kameran bra att hålla i och gör det jag kräver med bravur så kvittar det vad för tekniska data den har, eller vilket märke den är av.
Jag tror canon visst vad dom gjorde när dom släppte en kamera med i princip samma upplösning som tidigare.
Själv ger jag fasen i att analysera! Känns kameran bra att hålla i och gör det jag kräver med bravur så kvittar det vad för tekniska data den har, eller vilket märke den är av.
Magnus Göransson
Aktiv medlem
Märkligt att många hrm hrm canon-folk helt plötsligt inte tycker att mkt megapixlar är nått att ha när man för ett tag sedan just detta var det enda man hörde om när kritiken haglade mot Nikons 12-megapixelkameror 
J O Härnström
Aktiv medlem
Visst måste Nikon ha satt en ordentlig press på Canon. Rena skruvstädet.
Hög upplösning säljer säkert bra.
Men det lär väl dröja innan Canon kontrar.
Förmodligen säljer t.ex 5D Mark III tillräckligt bra.
snap01
Aktiv medlem
Märkligt att många hrm hrm canon-folk helt plötsligt inte tycker att mkt megapixlar är nått att ha när man för ett tag sedan just detta var det enda man hörde om när kritiken haglade mot Nikons 12-megapixelkameror
ännu konstigare var det att Nikon gänget tyckte att 12 milj räckte till allt när bara D3/D700 fanns (D3x annan prislapp) Nu så är 20 milj pixel hopplöst för lite.
Själv så tycker jag att Nikon borde lära av Canon o låta fotografen välja storlek även på raw filen.
Magnus Göransson
Aktiv medlem
Bara att hålla med
"Smuts-kastningen" Nikon <> Canon e bra underhållande ibland Och visst tycker man att Nikon gått kunde själv låta fotografen skala ner RAW-filen även om jag kan tycka att det e en "märklig" funktion. I åratal har fotografer lappat ihopa fler bilder för att kunna göra stooora printar, men nu när megapixelantalet stiger snackas det om funktioner för att dra kunna ner.... Aldrig blir vi nöjda
adask330
Aktiv medlem
Att bygga en en ny lina ligger ju på ca 8 Miljarder, men det är väll bara stepping maskingen som behöver bytas ut? Borde inte Intel och AMD ha ett par från gammal processortillverkning som går att köpa relativt billigt?
snap01
Aktiv medlem
Bara att hålla med
Och visst tycker man att Nikon gått kunde själv låta fotografen skala ner RAW-filen även om jag kan tycka att det e en "märklig" funktion. I åratal har fotografer lappat ihopa fler bilder för att kunna göra stooora printar, men nu när megapixelantalet stiger snackas det om funktioner för att dra kunna ner.... Aldrig blir vi nöjda
jag har flera kunder som inte vill ha större filer än från tex D700 o att ställa ner dom tar tid o det vore bra att kunna välja. Däremot till bröllops böcker där man hade panorama bilder på uppslag som det inte ens räckte med 20 milj där funkar nästan alltid D800 filer utan uppskalning. Men visst det är alltid trevligt att ha en fet converter inbyggd i kameran;-)
Oavsett märka finns alltid något som kan bli bättre men överlag så har kamera utvecklingen tagit ett jättesteg sista 10 åren. Idag kan man köpa en instegs kamera som motsvarar bildkvaliten eller bättre än man fick från min första dslr (canon 1ds)
bentelkalb
Aktiv medlem
Bästa köp jag har gjort, och till det priset!!! Canon har högre pris för sämre kamera tyvärr för de som har Canon. Jag tror Canon måste komma med en egen utmanare men det tar nog ett tag, många megapixel är utan tvivel en fördel och det ger faktiskt bättre kvalitet.
bentelkalb
Aktiv medlem
Rawfilerna hamnar runt 40 meg, och jag tror canon kommer att följa efter, när man väl har fått så många megapixlar vill man inte gå tillbaks. Däremot så behöver de bli snabbare, D800 är ju lite långsam, men sjuk bildkvalitet.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det finns företag som debiterar dig hundratusentals, ibland miljontals kr för att kunna svara när någon ställer sådana frågor. Dessa företag är fullt legitima, och används som en laglig typ av "industrispionage" de stora företagen imellan - alla är ju intresserade av vad konkurrenterna kan eller inte kan, vad tänker köpa eller inte köpa - osv.
De har oftast MYCKET bättre översiktskoll på vad Canon egentligen KAN göra än vad Canons egen lokalorganisation i Europa har.
Nej, inte riktigt "bara" steppern... En hel linje kan man säga kostar ca 4 miljarder inklusive faciliteter, och detta inkluderar då all transportutrustning, bad, tork, skölj, hantering och lagring osv. I en sån linje finns oftast en centralenhet, och ett antal olika processval ut från denna "spindel i nätet". Detta är det enda vettiga sättet att hålla en industriell tillverkning av CMOS igång, om man inte vill gå i konkurs ganska omedelbart. Canon skulle behöva byta två sådana linjer ganska snart. Det är inte gjort än, och sensorer tillverkas oftast nästan två år i förväg, räknat från första beta-exemplar till konsumentsläppet.
Visst kan de köpa begagnad utrustning av någon av de stora tillverkarna, men då får du nöja dig med kanske 8x8mm stora sensorer. Det finns gott om utrustning begagnat ute som klarar 5-10 ggr högre maskupplösningar än Canons maskiner (Pentium III Tualatin från 2001 använde mycket högre maskupplösning än vad som används för att tillverka sensorn i 1DX...), men de är samtliga begränsade till / optimerade för normal CMOS-logik. Små kretar, små minnen osv. Oftast kretsar som maximalt kommer upp en ytterstorlek runt 100mm², 10x10mm. Normalstorleken beror på vilken fab man frågar, men 4x3 till 5x4mm är nog ett bra genomsnitt.
Detta är som skillnaden mellan storformatsoptik och µFT-optik. µFT-gluggen har oftast en mycket högre upplösning - räknat i linjer per mm - men den klarar bara att lysa ut en ganska liten sensoryta. Storformataren har en betydligt lägre upplösning per mm, men klarar en kanske 40-80ggr större area.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jag håller med Ove om TS-objektiven och 70-200/2.8IS2. De är enormt viktiga, och gör stor skillnad för många kunder. Kanske större skillnad än den som upplösningsfördelen ger.
24-70 samt 50 och 85L håller jag däremot inte med om. Man ska få tag på ett riktigt krassligt Nikkor 24-70 om det inte är minst lika bra eller märkbart bättre än Canons. Undantaget är här kanske Canons NYA 24-70 - men dels finns det inte hos handlare än på ett halvår, dels kommer det kosta typ 21-23,000kr. 50 och 85L har jag aldrig gillat - de är märkbart sämre än sina tio-tjugo tusen kr billigare småsyskon när man bländat ner till F4.0, och fokuseringen är väl iofs ganska exakt (jmf småsyskonen) - men långsammare än att titta på färg som torkar.
85L har dessutom fotovärldens (förutom Lomo-objektiven...) absolut värsta LoCa. Precis allt som befinner sig precis bakom fokusplanet blir äckelgrönt när man kör på större bländare...
Ganska få har ett verkligt behov av mer upplösning (än 22MP). Fördelen det ger - om man inte besväras av den ökade processtiden i framkallningen - är att det ger betydligt slätare och mindre taggiga bilder. Framför allt i detaljer med starka (från bakgrunden avvikande) färger. Det ger också betydligt mer detaljering och detaljkontrast i ytstrukturer och allt annat som ger tredimensionalitet åt bilder. Idag när de flesta ändå verkar köra brusreduceringen på max alltid, oavsett om det behövs eller inte, känns detta dock som betydligt mindre viktigt för "genomsnittskunden".
Canon-systemen har "andra" snarare än "färre" fördelar än Nikon skulle jag vilja säga.
