Fuji X-Pro1 bra vs. Sony NEX-objektiven dåliga

[Knight Palm]

.
Fujifilm är den nyaste aktören med spegellösa systemkameror, som också har det kortaste registeravståndet av alla med sin X-bajonett, undantaget Nikon 1 (CX) och Pentax Q. Kortare än Sony NEX, kortare än Micro Four Thirds och kortare än Samsung NX.

Fujifilm har visat var skåpet skall stå med sin trio av utomordentligt högpresterande XF-objektiv.
Sony däremot verkar "har skitit i det blå skåpet" beträffande sina första trevande försök med objektiv till sina NEX-kameror.

Kikar man t.ex. på Sonys pannkaka faller den platt i prestanda. Visserligen hade Sony miserabla problem i produktionen initialt, men även serie-exemplaren uppvisar att det är lotteri beträffande dess prestanda. "Duger kanske till att kasta smörgåsar ut i sjön från strandkanten i brist på flata stenar", som en överhörd krass kommentar.

Utöver den spanska siten, så har även en känd tysk site testat olika NEX-objektiv från Sony.
Ånyo är 16mm/F2.8 "pancake" här ett sorgebarn med betydande vinjettering, störande CA, samt så dåliga värden på skärpan i hörnen, att diagramstaplarna inte ens syns vid största bländaröppning.
Om nu Sonys pannkaka är så kass, så är i stället Fujifilm XF18mmF2 R raka motsatsen, dvs. en juvel.

En annan Fujifilm-juvel är deras macro, Fujifilm XF60mmF2.4 R Macro, minst i klass med Olympus berömda ZD ED 50mm/F2.0 Macro.

Jämför man med Sony E 30mm f/3.5 macro, som på NEX7 i Photozones test uppvisar chockerande urusla resultat, för att vara just ett makroobjektiv. Vinjetteringen är hela 1.6 bländarsteg på vidaste bländaröppning. CA likaså är anmärkningsvärt högt på detta macro-objektiv.

Hörn- och kantskärpan är vidare så kass att diagramstaplarna knappt kommer upp och blir synliga i diagrammet. Visserligen är skärpan i centrum god, men ett makro-objektiv är väl tänkt att användas till annat än "pinhole" och "portrait". Har inte Sony hört talas om nödvändigheten av telecentricitet i sina objektivkonstruktioner?

Fujifilm XF60mm F2.4 R Macro är ledstjärnan om Sony tänker lansera ytterligare något macro. Visserligen har Sony ett 50mm F1.8, men det lider av de sedvanliga NEX-problemen såsom hög vinjettering och dålig skärpa i hörnen vid de största bländaröppningarna.

Samsung som ju var först ut med en spegellös systemkamera för APS-C, har tydligt visat att de på kort tid kan introducera ett respektingivande brett objektivprogram (med bl.a. tre fina "pancakes"), som dessutom presterar riktigt bra. Nu senast har Fujifilm bekräftat att det går att närma sig småbildprestanda med sin X-Pro1 parat med sina XF-objektiv i yppersta klass. Det är då förvånande att Sony inte riktigt hänger med i de svängarna, framför allt att deras objektiv-serie presterar så undermåligt resultat i jämförelse med andra APS-C aktörer. Deras eventuella försprång i sensorteknik räcker inte på långa vägar till för att kompensera för NEX-objektivens jämförelsevis undermåliga prestanda.

Ref:

• Fujifilm X-Pro1, La Prueba - Ópticas XF - dslrmagazine.com
• Sony E 16 mm f / 2,8: Test - dslrmagazine.com
• Sony E 16mm f/2.8 (Sony NEX) - Review / Lens Test Report - photozone.de
• Sony E 30mm f/3.5 macro (SEL-30M35) - Review / Test Repo - photozone.de
• Sony E 50mm f/1.8 OSS (SEL-50F18) - Review - photozone.de
• FUJINON Interchangeable “XF LENS” and Original “X Mount” - fujifilm.com
• Bildqualität der Sony NEX-7 mit vier Objektiven getestet - digitalkamera.de
• List of lens mount types - wikipedia.org

 

[pet]

För ca 6000sek så tycker jag personligen inte att Fujifilm XF18mmF2 R är så mycket till en juvel...ingen direkt imponerande kantskärpa,lider av kraftig CA ut mot kanterna och väldigt känslig för flare.

XF60mmF2.4 R Macro verkar däremot riktigt bra förutom att den verkar lida av interna reflektioner vilket kan vara ett stort problem under vissa förhållanden.

Men visst jag håller med om att Sony imponerar inte med utbudet av optik till Nex-systemet...det enda objektivet som riktigt matchar Nex-7an är Zeiss 24mm/f1,8 men den är samtidigt väldigt dyr....Sony 50mm/f1,8 är riktigt bra förutom att kantskärpan inte är på topp vid dom största bländarna.

 

[afe]

Thore: har du kommit fram till dessa resultat själv, eller har du översatt andra texter (texten "känns" ganska översatt)?

Jag testade Fujis 18 mm idag och konstaterade som många andra att den inte är jätteskarp i hörn och kanter, och att den har en del CA. Även 35:an visar en del CA i extrema lägen, men det är inte så konstigt med tanke på det förhållanden som rådde. 35:an är annars en ruggigt bra glugg, och Sony har ännu inget som kommer i närheten (fast med adapter finns det nog objektiv som gör det).

Hur som helst är det ingen tvekan om att både X-Pro1 och NEX-7 är bra kameror, och jag vet inte riktigt vad du vill ha sagt med ditt inlägg - att Sony har ett dåligt objektivutbud?

Edit: mitt blogginlägg med testbilder: http://www.fotosidan.se/blogs/afe/en-liten-promenad-med-fuji-x.htm

 

[Knight Palm]

CSC objektiven kompromissar bildkvalitet vs vikt/volym

.
Vad som förvånat många, är att kvaliteten från de nya spegellösa systemkamerorna inte riktigt når upp till de nivåer vi tidigare sett som bäst hos DSLR. Kanske beror det på att kraven på låg vikt och liten volym hos de fysiskt mindre kamerorna "kräver" dito anpassade objektiv, så att man är beredd att kompromissa i allt högre grad med bildkvaliteten. Visserligen bättre än från en kompaktkamera, men fortfarande snäppet sämre än från en systemkamera.

Ett alltmer populärt sätt att göra objektiven fysiskt mindre är att tillämpa mjukvarukorrigering av objektivens ofullkomligheter. Men ska man med CSC nå upp till samma bildkvalitet som på DSLR, så behövs nog samma glasvolym i objektiven, givet samma sensorstorlek.

DSLR-baserade system med dess acceptans på större och tyngre objektiv kommer därför att fortsatt prestera bättre bildresultat, tills att de spegellösa (CSC) fullt ut kan nyttja även DSLR-kamerornas klassiska objektiv, speciellt beträffande deras användande av fasdetekterande AF, där Hybrid-AF tekniken i Nikon 1 (CX) här visar vägen.

P.S.
Det finns ytterligare ett antal intressanta web-siter som redogör för objektivtester, t.ex. polska lenstip.com, amerikanska slrgear.com och nu även franska dxomark.com.

 

[Göran Larsson]

Thore: har du kommit fram till dessa resultat själv, eller har du översatt andra texter (texten "känns" ganska översatt)?

Håller med. Texten upplevs som en dålig pressrelease från Fuji.

 

[Knight Palm]

Det torde knappast undgå någon att inlägget är skrivet med en provokativ touch.

 

[Mankan G]

Jag tror att man skall ta många av dessa tester med en stor nypa salt. Jag har i och för sig ansett det länge. Tex så använder jag den av så många bespottade 80/400 på mina Nikons sedan länge och är riktigt nöjd med vad den levererar och då brukar jag ändå anses som petig.

Jag har Nex och är riktigt nöjd med vad den presterar optiskt. I och för sig har jag bara 15/55 än så länge. Det dräller inte direkt av alternativ till Nex å marknaden. På pappret javisst men inte i praktiken då tillverkningen fortfarande lider av översvämningarna i Thailand tidigare i år.

Egentligen bryr jag mig inte om hur en kamera presterar bra resultat. Enbart via optiken eller med hjälp av mjukvara. Så länge som paketet levererar bra bilder så är jag nöjd och det gör Nex i praktiken. Faktum är att 18/55 oftast levererar bilder som jag är mer nöjd med än de erkänt fina Nikkor AI eller Zeiss som jag också ofta använder på min Nex. Beror kanske på någon mjukvarukorrigering, inget jag bryr mig så särskilt mycket om i så fall.

 

[wsaar]

Glöm inte det här skarpa och rimligt smidiga Sigma 30mm f2.8 som nu finns att köpa för NEX för ca 1600 kr
http://www.mikekobal.com/blog/?p=4124

...och för finsmakaren finns ju som sagt Zeiss 24/1.8

 

[Knight Palm]

Sigma 30 mm f/2.8 EX DN & Sony E 24mm f/1.8

.
Jo, hos Sigma är det riktigt bra ställt med centrumskärpan, men att kantskärpan inte riktigt hänger med upp till samma höjder. Verkar dock vara en prisvärd normal till en NEX.

Beträffande Zeiss 24mm/F1.8, så är det som jag redan skrivit här ovan, att för riktigt bra prestanda går det inte att pruta på glasvolymen. Zeiss-gluggen är därvid ett sådant typexempel, men som vanligt är man beredd att betala mer, så får man också mer.

Fast för flertalet spegellösa användare, så är nog priset en dominerande urvalsfaktor, därav så många relativt underpresterande objektiv i fabrikanternas utbud.

Ref:

• Sigma 30 mm f/2.8 EX DN - lenstip.com
• Sony E 24mm f/1.8 Carl Zeiss Sonnar T* ZA SEL24F18Z - slrgear.com

 

[Göran Larsson]

Fast för flertalet spegellösa användare, så är nog priset en dominerande urvalsfaktor, därav så många relativt underpresterande objektiv i fabrikanternas utbud.

Om dessa objektiv uppfyller användarnas dominerande urvalsfaktor kan de knappast anses vara underpresterande.

 

[Sten-Åke Sändh]

Göran har en poäng här. Om de flesta inte kan tänka sig att betala en massa pengar för objektiv till sina NEX, så blir startegin nog att prioritera budgetmodellerna och det är ju vad man gjort hittills med ett undantag.

När det gäller spegellösa kameror i allmänhet och NEX i synnerhet, så är det ju så att orginalobjektiven inte bara ska jämföras med konkurrenternas nya fina objektiv när det gäller pris och prestanda, utan även all sköns andra objektivsystem och då främst manuella sådana. Skaffar man sig lite kunskaper och väljer "rätt" när det gäller pris prestanda, så kan man få manuellt gammalt toppglas för en spottstyver. Det finns adapters till snart sagt allt i objektivväg till NEX.

Med en NEX 7 och en adapter för några hundralappar till, kan man få ett toppekipage när det gäller ren optisk prestanda och detaljåtergivning. Några av de bästa objektiv som någonsin tillverkats kan idag köpas för några hundringar (eftersom få ännu upptäckt sakernas tillstånd) och de har det gemensamt att de med fördel kan användas på många spegellösa systemkameror med adapter (inte bara NEX). För NEX 7-användarna är detta dock speciellt angenämt eftersom de använder det CSC-kamerahus som idag har störst potential att dra nytta av dessa objektivs topprestanda rent optiskt.

Sony har säkert annars både stött och uppmuntrat alla som velat ta fram adapters till NEX för det ger ju en stor potentiell köpkrets som kan tänkas köpa NEX-hus och andra tillbehör men å andra sidan kanske de faktiskt inte köper speciellt många av de halvtrötta objektiv de tagit fram hittills och de kanske inte bryr sig om ett Zeiss heller om det nu kostar 7000:- spänn. Det är ju svårt att motivera det om man kan köpa i princip motsvarande kvalitet optiskt på Tradera för mellan ett par hundra till en femhundring.

Kolla gärna på den lista som baserar sig på Photodos klassning av objektiv med hjälp av MTF och en femgradig skala. De bästa tillverkarna är listade uppifrån och ned. De täcker säkert inte in alla objektiv som någonsin gjorts och inte alla tillverkare (Sony är för ny uppenbarligen). Ordningen baseras på högsta värde för bästa objektiv och högsta värde för tillverkarens sämsta objektiv. Det ger också en uppfattning om vilka tillverkare som håller jämnaste och högsta kvalitet på sina objektiv.

Listan toppas av Leica och Konica (som gjorde objektiv mellan 60- och 80-talen och innan det köptes upp av Minolta som sedan i sin tur köptes av Sony). Canon och Nikon kommer på 6:e resp. 7:e plats.



http://www.waynesthisandthat.com/bestcameralensbrand.html

The MTF ratings are based on Photodo's system of converting the actual MTF values into a number from 0 to 5.0. According to them, any lens with a rating of 3.5 or higher should be considered very good, 4.0 outstanding, and anything above 4.5 to be an optical treasure. Their numbering system was set up so that the highest rating any lens can get is 4.8.

Ideally, a company should have had many lenses tested, a very high average MTF score up in the 4.0s and a very small differential between its worst and best lens (suggesting the high optical quality is consistent through out their lenses).

Brands with the highest average MTF scores are placed at the top of the following list:

Leica M: number of lenses tested = 12
...........average MTF = 4.2 (Highest average MTF)
...........difference between the worse and best lens = 0.8
...........best lens = Summilux-M Aspheric 50mm F2.0, MTF = 4.6
...........worst lens = Summilux-M Aspheric 35mm F1.4, MTF = 3.8

Konica: number of lenses tested = 3
...........average MTF = 4.2
...........difference between the worse and best lens = 0.7
...........best lens = M-Hexanon 50mm F2.0, MTF = 4.5
...........worst lens = M-Hexanon 90mm F2.8, MTF = 3.8

Leica R: number of lenses tested = 16
...........average MTF = 4.0
...........difference between the worse and best lens = 1.4
...........best lens = Elmarit-R 90mm F2.8, MTF = 4.6
...........worst lens = Vario-Elmar-R 28-70mm F3.5-4.5, MTF = 3.2

Contax: number of lenses tested = 28
...........average MTF = 3.9
...........difference between the worse and best lens = 2.0
...........best lens = G Planar 45mm F2.0, MTF = 4.7
...........worst lens = 645 AF Zeiss Sonnar 210mm F4.0, MTF = 2.7

Mamiya: number of lenses tested = 11
...........average MTF = 3.7
...........difference between the worse and best lens = 1.4
...........best lens = 7N 150mm F4.5 L, MTF = 4.3
...........worst lens = RZ M 140mm F4.5 Macro M/L-A, MTF = 2.9

Canon: number of lenses tested = 64
...........average MTF = 3.6
...........difference between the worse and best lens = 2.6
...........best lens = EF 200mm F1.8 L USM, MTF = 4.8 (Best single-lens MTF)
...........worst lens = EF 28-80mm F3.5-5.6 IV USM, MTF = 2.2

Nicon (Nikkor): number of lenses tested = 71
...........average MTF = 3.5
...........difference between the worse and best lens = 2.3
...........best lens = AF 50mm F1.4, MTF = 4.4
...........worst lens = AF 75-240 F4.5-5.6, MTF = 2.1

Rollieflex: number of lenses tested = 7
...........average MTF = 3.5
...........difference between the worse and best lens = 1.5
...........best lens = Schneider Xenotar 80 F2.8, MTF = 4.1
...........worst lens = Distagon 50 F4.0, MTF = 2.6

Practica: number of lenses tested = 2
...........average MTF = 3.4
...........difference between the worse and best lens = 0.1
...........best lens = 70-210mm F4.5-5.6, MTF = 3.4
...........worst lens = 35-70 F4-5, MTF = 3.3

Angenieux: number of lenses tested = 3
...........average MTF = 3.4
...........difference between the worse and best lens = 1.2
...........best lens = Distagon CF 50mm F4.0 FLE, MTF = 3.9
...........worst lens = Makro-Planar CF 120mm F4.0 Macro, MTF = 3.3

Pentax: number of lenses tested = 51
...........average MTF = 3.2
...........difference between the worse and best lens = 2.9
...........best lens = SMC-A 85mm F1.4, MTF = 4.6
...........worst lens = SMC-FA 28-200mm F3.8-5.6 AL(IF), MTF = 1.7

Hasselblad: number of lenses tested = 8
...........average MTF = 3.0
...........difference between the worse and best lens = 2.7
...........best lens = AF 50mm F2.8 Macro, MTF = 4.2
...........worst lens = 400mm F5.6, MTF = 1.5

Olympus: number of lenses tested = 6
...........average MTF = 3.3
...........difference between the worse and best lens = 1.6
...........best lens = 90mm F2.0 Macro, MTF = 4.2
...........worst lens = 28mm F2.0, MTF = 2.6

Minolta: number of lenses tested = 38
...........average MTF = 3.3
...........difference between the worse and best lens = 1.9
...........best lens = AF 50mm F2.8 Macro, MTF = 4.5
...........worst lens = 75-300 F4.5-5.6, MTF = 2.6

Exacta: number of lenses tested = 3
...........average MTF = 3.3
...........difference between the worse and best lens = 0.9
...........best lens = 80mm F2.8 Macro, MTF = 3.8
...........worst lens = 60mm F3.5, MTF = 2.9

Sigma: number of lenses tested = 42
...........average MTF = 3.0
...........difference between the worse and best lens = 2.7
...........best lens = AF 50mm F2.8 Macro, MTF = 4.2
...........worst lens = 400mm F5.6, MTF = 1.5

Tokina: number of lenses tested = 24
...........average MTF = 3.0
...........difference between the worse and best lens = 4.3
...........best lens = AT-X 90mm F2.5 Macro, MTF = 4.6
...........worst lens = AF 35-300 F4.5-6.7, MTF = 0.3 (Worst single-lens MTF)

Tamron: number of lenses tested = 26
...........average MTF = 2.9
...........difference between the worse and best lens = 3.1
...........best lens = AF SP 90mm F2.8 Macro, MTF = 4.3
...........worst lens = AF 200-400mm F5.6 LD, MTF = 1.1

Yashica: number of lenses tested = 9
...........average MTF = 2.9
...........difference between the worse and best lens = 3.7
...........best lens = MI 50mm F1.4, MTF = 4.3
...........worst lens = AF 28-210 F3.5-5.6, MTF = 0.6

Soligor: number of lenses tested = 1
...........average MTF = 2.9
...........difference between the worse and best lens = n/a
...........best lens = 80-200mm F 4.5, MTF = 2.9
...........

Ricoh: number of lenses tested = 3
...........average MTF = 2.8
...........difference between the worse and best lens = 0.5
...........best lens = Rikenon P 35-70 F3.4-4.5, MTF = 3.1
...........worst lens = Scanring 35-70 F3.4-4.5, MTF = 2.6

Vivitar: number of lenses tested = 17
...........average MTF = 2.1
...........difference between the worse and best lens = 3.1
...........best lens = AF 105 F2.5 Macro Series I, MTF = 4.0
...........worst lens = AF 28-210 F3.5-5.6, MTF = 0.9

Cosina: number of lenses tested = 10
...........average MTF = 1.8
...........difference between the worse and best lens = 2.2
...........best lens = AF 19-35 F3.5-4.5, MTF = 3.1
...........worst lens = AF 100-400 F4.5-6.7, MTF = 0.9

Centon: number of lenses tested = 2
...........average MTF = 1.4 (Lowest average MTF)
...........difference between the worse and best lens = 1.2
...........best lens = 70-210mm F4.-5.6, MTF = 2.0
...........worst lens = 75-300mm F4.5-5.6, MTF = 0.8



Så svaret på vilka som gjort bäst objektiv till NEX är alltså inte Sony utan Leica och Konica. Så det kan ju ligga en poäng i att ta reda på vilka objektivfattningar som stöds med adapter för just din spegellösa systemkamera om man inte gjort det förr.

 

[Göran Larsson]

Så svaret på vilka som gjort bäst objektiv till NEX är alltså inte Sony utan Leica och Konica.

Men bara om man endast bryr sig om objektivets MTF. Det finns annat som har prioriterats annorlunda av andra tillverkare, t.ex. färger, bokeh, "3D", mm.

 

[afe]

Det är väl inte omöjligt att de bästa objektiven till Fuji X också kommer visa sig vara Leica (när adaptern väl kommer ut på marknaden), men åtminstone Fujis 35 mm och 60 mm verkar vara väldans bra.

 

[Håkan Bråkan]

Hoppas mitt inlägg inte drunknar i långköraren ovan, länka för kattsingen istället för att skriva en halvmeter, men vill påpeka att vill man jämföra objektiv med andra som är dubbelt eller tredubbelt dyra, och sen säga att de billiga är värdelösa, hur resonerar man då i övriga livet? Är en Skoda för 100 tusen enormt kass, vad tänker tillverkaren på, när en Bmw för 300 tusen är så mkt bättre? Samma resonemang. Fuji riktar sig mot de som köper Nex-7, vill ha leica M9 etc, medan Sony vänder sig i första hand till de som köper den stora mängden, dvs Nex-3, nex-5 med efterföljare som knappt köper något mer objektiv förutom kitzoomen, och då ett billigt objektiv. Fuji har ju inte ens en konsumentmodell för den gruppen, klart de inte säljer billiga objektiv. Att Sony sen har en premiummodell är ju bara ett plus, särskilt som de öppnat för användning av såväl gamla manuella objektiv som hela deras stora Sony Alpha serie med LA-EA-adaptrarna.

 

[Håkan Bråkan]

Men bara om man endast bryr sig om objektivets MTF. Det finns annat som har prioriterats annorlunda av andra tillverkare, t.ex. färger, bokeh, "3D", mm.

Absolut så, och Konica har definitivt inte gjort bättre objektiv än sina japanska konkurrenter gjorde, de hade några enstaka som utmärkte sig, precis som de andra tillverkarna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men bara om man endast bryr sig om objektivets MTF. Det finns annat som har prioriterats annorlunda av andra tillverkare, t.ex. färger, bokeh, "3D", mm.

Helt riktigt men TS har väl pratat mest om kantskärpa om jag inte helt läst fel. Leica kanske klarar sig hyfsat där med .

 

[Sten-Åke Sändh]

Hoppas mitt inlägg inte drunknar i långköraren ovan, länka för kattsingen istället för att skriva en halvmeter, men vill påpeka att vill man jämföra objektiv med andra som är dubbelt eller tredubbelt dyra, och sen säga att de billiga är värdelösa, hur resonerar man då i övriga livet? Är en Skoda för 100 tusen enormt kass, vad tänker tillverkaren på, när en Bmw för 300 tusen är så mkt bättre? Samma resonemang. Fuji riktar sig mot de som köper Nex-7, vill ha leica M9 etc, medan Sony vänder sig i första hand till de som köper den stora mängden, dvs Nex-3, nex-5 med efterföljare som knappt köper något mer objektiv förutom kitzoomen, och då ett billigt objektiv. Fuji har ju inte ens en konsumentmodell för den gruppen, klart de inte säljer billiga objektiv. Att Sony sen har en premiummodell är ju bara ett plus, särskilt som de öppnat för användning av såväl gamla manuella objektiv som hela deras stora Sony Alpha serie med LA-EA-adaptrarna.

Ja jag reagerade också på den den ojämlika jämförelsen TS gjorde. Personligen har jag snarast varit lätt imponerad av hur mycket bättre just denna NEX-zoom varit än alla andra kitobjektiv Konica Minolta och Sony presterat hittills (med 16-50:an till A77:an undantagen).

Det som nog tagit Sony lite på sängen är nog att de helt missbedömt entusiaster och proffsens intresse för NEX. Det har ju funnits där redan med NEX 5 och jag har stött på en del som använt Leica-objektiven redan med den. Med 7:an har det intresset vuxit ännu mer för att uttrycka det milt. Dessa grupper prioriterar helt bildkvaliteten de kan få ut ur den nya Sony-sensorn och är förmodligen inte alls intresserade av Sonys utbud till E-mount idag. De har redan de objektiv de behöver sedan gammalt många gånger. NEX 7 blir ett väldigt kompetent och för dem förvånansvärt billigt extrahus till en M9:a e.d. Luminous Landscapes jämförelser dessutom att NEX:en klarar sig väldigt bra även mätt mot en FF Leica.

Prioriterar man desutom väldigt hårt bildkvalitet så kan det dessutom vara så att LA-EA2 ratas då den ju tappar marginell kvalitet och dessutom har viss tendens att generera ghosting som annars inte är lika påtaglig. Jag har ju adaptern själv och tycker den är väldigt bra och praktisk och den plus alla andra adapters ger en stor frihet och flexibilitet men den kostar trots allt 4000 spänn och den upphäver ju också mycket av det man köpte en NEX 7 för. En NEX7 med sagda adapter och en Sigma 17-70 är ju ett ordentligt paket att bära omkring på. Det är inget man hänger om halsen längre tider om man inte ska få ont i nacken på köpet. Adaptern ger dock även fasdetekt-AF och transformerar NEX 7:an nära nog till en A77:a och har man Sigma-objektiv med inbyggd optisk stabilisering så får man ju dessutom bildstabilisering som man annars tappar med alla adapters. Å andra sidan så saknar ju många E-mountobjektiv helt denna funktion vilket förvånade mig när jag upptäckte det.

Huvudpoängen är dock att det är många som inte kommer köpa så många Sonys dyra objektiv hur bra de än är, då de redan har gamla manuella objektiv de vill fortsätta använda eller att de just upptäckt de billiga gamla kompakta och små manuella objektiv som finns tillgängliga i rätt stora kvantiteter från mängder av tillverkare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Åh, med 24 MP ett riktigt bra objektiv och bra ljus (eller stativ) får man bilder med sådan detalj att man kan "resa" i dem nästan och upptäcka alla dessa detaljer. Ser man dessutom till att ha en bra bildläsare som gör bilderna rättvisa så kan det vara väldigt kul. Det bästa är att det funkar även med lite trötta ögon.

 

[Sten-Åke Sändh]

Absolut så, och Konica har definitivt inte gjort bättre objektiv än sina japanska konkurrenter gjorde, de hade några enstaka som utmärkte sig, precis som de andra tillverkarna.

Det är samlingsvärden från ett antal objektiv som mätts och man tar hänsyn till både värdet för det högst värderade och det lägst värderade. Det lägst värderade är golvet. Leica och Koinica råkar ha hamnat nästan på identiska värden. Deras sämsta objektiv har hamnat på 3,8 av 5. Contax som har en Zeiss som sämsta objektiv klockar in på 2,7. Canon och Nikon på 2,2 resp 2,1. Nästa steg i denna analys skulle i så fall vara att kolla hur sortimentsheltäckande har denna koll varit.

"The MTF ratings are based on Photodo's system of converting the actual MTF values into a number from 0 to 5.0. According to them, any lens with a rating of 3.5 or higher should be considered very good, 4.0 outstanding, and anything above 4.5 to be an optical treasure. Their numbering system was set up so that the highest rating any lens can get is 4.8."

Mäter man skärpa och upplösning och jämför MTF som mappats in mot denna femgradiga skala så ligger Leica och Konica i en klass för sig när det gäller det som mätts. Det gör de också när det gäller skillnaden mellan bästa och sämsta objektiv. Det är just ett mått på om det bara är några bra objektivmodeller typer och resten skräp. Över 3,5 kan alltså anses som mycket bra.

Men det är ju därför man måste läsa på för det finns många objektivmodeller ur samtliga sortiment som ju är riktigt bra. I en del sortiment måste man välja lite mer noggrannt i andra som kanske är mer ojämna.

 

[Håkan Bråkan]

Det är samlingsvärden från ett antal objektiv som mätts och man tar hänsyn till både värdet för det högst värderade och det lägst värderade. Det lägst värderade är golvet. Leica och Koinica råkar ha hamnat nästan på identiska värden. Deras sämsta objektiv har hamnat på 3,8 av 5. Contax som har en Zeiss som sämsta objektiv klockar in på 2,7. Canon och Nikon på 2,2 resp 2,1. Nästa steg i denna analys skulle i så fall vara att kolla hur sortimentsheltäckande har denna koll varit.

"The MTF ratings are based on Photodo's system of converting the actual MTF values into a number from 0 to 5.0. According to them, any lens with a rating of 3.5 or higher should be considered very good, 4.0 outstanding, and anything above 4.5 to be an optical treasure. Their numbering system was set up so that the highest rating any lens can get is 4.8."

Mäter man skärpa och upplösning och jämför MTF som mappats in mot denna femgradiga skala så ligger Leica och Konica i en klass för sig när det gäller det som mätts. Det gör de också när det gäller skillnaden mellan bästa och sämsta objektiv. Det är just ett mått på om det bara är några bra objektivmodeller typer och resten skräp. Över 3,5 kan alltså anses som mycket bra.

Men det är ju därför man måste läsa på för det finns många objektivmodeller ur samtliga sortiment som ju är riktigt bra. I en del sortiment måste man välja lite mer noggrannt i andra som kanske är mer ojämna.

Som jag skrev i en annan länk roade jag mig med att på bibblan kolla tidningarna Fotos och Aktuell Fotografis tester av objektiv på tiden det begav sig, vilket jag även gjorde då (fan vad gammal man blivit). Av dessa framgår tydligt att utifrån deras testmetoder så är det bara några få Hexanonobjektiv som utmärker sig, de allra flesta presterar ungefär vad deras lägre pris motiverade, den gamla sanningen att man får vad man betalar för. De som utmärkte sig var 50/1,7 24/2,8 och en nedbländad 40/1.8 och 57/1,2 annars ganska låg upplösning jämfört med konkurrenterna. Men vad vet jag vilken metod att mäta som är den rätta.