16-35 eller 17-40?

[martin991]

Hej.
Jag vill byta ut mitt Canon 17-55 då jag inte är nöjd med byggkvalitet och skärpa. Jag har en Eos 7d.
Jag väljer mellan 16-35 f2,8 och 17-40 f4.0. Den första är väsentligt dyrare och jag undrar om det är värt pengarna. Brännviddsskillnaden är ingen faktor. Bländaren på 16-35 är förstås en fördel men skärpan är viktigast.

Vad tycker ni?

 

[antonlindstrom]

Har du bildexempel?

Skärpan på 17-55 2.8 is är fenomenal i princip alla lägen.

 

[SD40T-2]

Det låter lite konstigt att du inte tycker skärpan är bra på 17-55 eftersom det är känt för att vara väldigt skarpt. Har du kollat så att skärpan sitter där den ska? Jag har haft en 7D och den satte skärpan fel tills jag lämnade in den för "nollning" på garantin. Det är inte ovanligt att man behöver lämna in kamera och objektiv för kalibrering.
Skärpemässigt uppfattar inte jag att något av de objektiv du beskriver skulle vara bättre, men byggkvalitén är däremot mycket bättre på L-objektiven.
På en cropkamera som din tror jag inte du skulle märka skillnad på 16-35 jämfört med 17-40 eftersom 17-40 är sämst i kanterna på största bländare och det problemet försvinner ju med cropkamerans mindre sensor.

 

[martin991]

Det låter lite konstigt att du inte tycker skärpan är bra på 17-55 eftersom det är känt för att vara väldigt skarpt. Har du kollat så att skärpan sitter där den ska? Jag har haft en 7D och den satte skärpan fel tills jag lämnade in den för "nollning" på garantin. Det är inte ovanligt att man behöver lämna in kamera och objektiv för kalibrering.
Skärpemässigt uppfattar inte jag att något av de objektiv du beskriver skulle vara bättre, men byggkvalitén är däremot mycket bättre på L-objektiven.
På en cropkamera som din tror jag inte du skulle märka skillnad på 16-35 jämfört med 17-40 eftersom 17-40 är sämst i kanterna på största bländare och det problemet försvinner ju med cropkamerans mindre sensor.

Jag jämför skärpan med mitt 70-200 f2,8 L IS II, som ger wow-skärpa hela tiden. Även mitt 50mm f1,8 II ger skarpare bilder.
Jag har också funderat på att lämna in kamera och objektiv på kalibrering. Men om jag har andra objektiv som har kanonskärpa, blir inte de sämre då?

Jag är bortrest nu men ska lägga upp några bilder efter helgen.

 

[SD40T-2]

Det bästa är att lämna in alla objektiven tillsammans med kamerahuset.
Har du garanti kvar på kamerahuset och objektiven inte är över (var det 5 eller 7år?) och du har kvitto på objektiven ska det inte kosta något.
Jag är inte säker på vad som händer med skärpan för de andra objektiven om de behöver justera (nolla) kamerahuset. Om ingen justering behöver göras på kamerahuset utan endast i objektivet ska det ju inte påverka de andra objektiven.
Ta inte mitt ord för givet i det här fallet.

 

[and30ers]

Tänk om! 17-55/2.8 IS är överlägsen 16-35L och 17-40L på en 7D.

 

[holycrap]

Tänk om! 17-55/2.8 IS är överlägsen 16-35L och 17-40L på en 7D.

Det beror väl på hur man definerar överlägset. 17-55 sägs ju ha L-kvalitet rent optiskt men saknar vädertätning och har något lägre byggkvalitet än L-objektiven. Är dessa två egenskaper är viktiga så är nog ett av L-objektiven bättre. Samma sak om man har för avsikt att kliva upp på FF.

I övrigt är jag benägen att hålla med om att 17-55 är mer tilltalande. IS, "bättre" brännviddsomfång och pris/ljusstyrka är ganska tunga faktorer.

/P

 

[antonlindstrom]

Visst finns det fördelar hos L optik.. Nu var det dock skärpa som TS är ute efter.

Lämnar du in all optik och hus blir de inte sämre. Då nollas hus och objektiv och alla presterar som de ska.

 

[mapem]

Det är nog svårt att hitta något skarpare än EF-S 17-55 till en 7D. Sigma kanske? L-gluggarna är fina men tunga och klunsiga.

 

[martin991]

Gammal tråd aktuell igen...

Jag lämnade in mitt hus för en "nollning" och det blev något bättre men inte alls i jämförelse med mitt 70-200.

Nu sitter jag med en 5D MkIII och måste köpa en vidvinkelzoom. Vad säger ni då om 17-40 eller 16-35?

 

[Linmajon]

Kontrast och färger är oftast bättre med L-optik eftersom de har bättre (dyrare) glas i en del linser och kanske lite annan antireflexbehandling än annars.
Skärpa är inte allt.

 

[martin991]

Kontrast och färger är oftast bättre med L-optik eftersom de har bättre (dyrare) glas i en del linser och kanske lite annan antireflexbehandling än annars.
Skärpa är inte allt.

Vad menar du? Bägge objektiven är ju L-optik.

 

[Fredrik AVT]

Jag har ägt eller äger 16-35, 16-35 II och 17-40. Tyvärr är inte kantskärpan på topp på något av dem så det är bara frågan om hur luddig du vill ha kanterna. 16-35 II är skarpast nära full glugg vid 16-20mm men f ö och nedbländat spelar det ingen roll. 16-35rna känns lite bättre byggda och har f/2,8 men jag tycker inte rent skärpemässigt att prisskillnaden är motiverad. Vill man ha skarpa kanter får det vara Zeiss eller Nikon - men i regel behövs ju inte så skarpa kanter med vidvinkel i praktiken.

 

[Dragoen]

Nu sitter jag med en 5D MkIII och måste köpa en vidvinkelzoom. Vad säger ni då om 17-40 eller 16-35?

17-40 har i princip inte någon linsöverstrålning alls medan 16-35 tyvärr har mycket av detta fenomen. LÄNK TILL JÄMFÖRANDE TEST
Detta var en av anledningarna till varför jag valde 17-40.

Lite mer kantoskärpa kan jag leva med då jag anser att linsöverstrålning förstör bilderna mer. (Speciellt med så mycket vidvinkel då solen lätt vill komma med i bild).

 

[Rommel]

Jag har ägt 17-55/2.8 och 70-200/2.8II L tillsammans med 7D och tyvärr förstår jag inte ditt missnöje. Men vill du ha bättre så anser jag bara att 24 TS eller 24/1.4 är de enda alternativen kvar.

 

[apersson850]

Det är ju trots allt så att EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM är något av det skarpaste som går att uppbringa i zoomväg, och står sig bra även mot en del bra fasta objektiv. Att förvänta sig att alla objektiv är som den, bara för att de har ett L på sig, det är att lura sig själv.

 

[eskil23]

Jag kör inte Cannon själv, men av vad jag har läst, både här och annars, så skulle jag säga att det bästa du kan göra är att sälja ditt 17-55 och köpa ett annat 17-55. Du verkar ha fått ett måndagsexemplar. Vidöppen är kantskärpan är lite sämre än 70-200:an, men blända ner till f/4 så borde det vara svårt att se någon skillnad.

 

[vrag]

Håller med Rommel - jag hade valt 24mm f1,4 eller 35 mm f1,4 istället. Behövs något bredare finns det 8-15 f4 fisköga med.