arp
Aktiv medlem
Fick ett otrevligt brev med posten i veckan.
en person från Bildombudsmannen AB kräver snabb inbetalning på 12.500kr för en påstådd bildstöld. (10 dar att betala, max 8 dar att återvända med klagomål) står det skrivet.
Bilden det handlar om kommer från den här sidan:
http://www.yawaras.se/sv/thebengal/alc/
3:e uppifrån. under menyn "Margay Cat", del bilden längst till höger där den sitter i ett träd är det som gäller.. inte dom andra 2.
enligt bildombudsmannen representerar denne ett hawaiiskt företag som vill ha betalt för
1) olovlig användning
2) lidelse
3) förstörelse av original (den är beskuren med 10% i varje kant för att ta bort tomt bladverk och stam för att fokusera på katten bara)
efter ha garvat i 30 min insåg jag till min förskräckning att han förmodligen menar allvar.
med i brevet följde en kopia av originalbilden utskrivet från hans inbox utan fotografens namn, eller bevis på att det hawaiiska företaget äger bilden.
---
bakgrund:
hemsidan är en hobbyuppfödning jag och flickvännen har tillsammans av en renrasig kattras.
även fast dom är populära, så är de väldigt dyra i inköp och som alla andra uppfödare så går vi sällan plus i slutet av dagen med alla tester, importer och långa resor för att visa upp rasen.
Vi är inget registrerat företag utan vi är bara glada privatpersoner som gör det för vi tycker om katter.
Sidan bilden finns på är en informationssida där vi förklarar de olika katterna som byggt upp vår ras bengal. Är endast informativ för att hjälpa kattmänniskor förstå och har inget med vare sig försäljning eller återdistribution att göra.
Margay bilden visas med 2 andra för att påvisa djuret så objektivt som möjligt.
källor är angett till google då de kommer från en allmän bildsökning på "Margay cat". och nightwindes vilka vi har utgått med texten från och tagit över till svenska och förbättrat. De har den bilden där med många andra i ett fruktansvärt fult format. utan copyright så jag har bara städat upp layouten utan ändra innehållet.
----
spontan åsikt:
Det är en minimalt nerskalad bild för att visa ett djur, inte för att återge någon annans konstnärliga verk.
kan i sin höjd ses som citering.. vem gör nått vettigt med 40x40 pixel? vilken skada är skedd?
sammanhanget är ju rent för utbildningsändamål, se det som ett skolarbete.
vad tusan ska de be om skadeståndskrav för lidelse för?
hur mår man som ansvarig för företaget bildombudsmannen ab om man konstant försöker skrämma folk till att betala för något som varken har skadlig avsikt eller värt tvista om?
Hade det hawaiiska företaget tyckt en hänvisning varit på sin plats så hade ett enkelt e-mail räckt.. och jag hade mer än gärna satt dit det dom vill ska stå!
men jag tror allt är påhittat av mellanhanden, dvs bildombudsmannen ab. han söker brödföda i att skrämma företag och privatpersoner med lagliga tvister på helt harmlösa bagateller. "Har man inte jobb så skaffar man sig jobb"
fått veta att han (för det är en one-mans-show) är uppe i tingsrätt och HD hela tiden och alla utlåtanden därifrån kapar hans prissättning vid fotknölarna.
Ni får gärna komma med tips och hjälp om hur vi går vidare.
att betala 12.500 för nån blodigel är ju inte på tal om.
ett par hundralappar till bildens ägare utan mellanhand är mer realistiskt.
en person från Bildombudsmannen AB kräver snabb inbetalning på 12.500kr för en påstådd bildstöld. (10 dar att betala, max 8 dar att återvända med klagomål) står det skrivet.
Bilden det handlar om kommer från den här sidan:
http://www.yawaras.se/sv/thebengal/alc/
3:e uppifrån. under menyn "Margay Cat", del bilden längst till höger där den sitter i ett träd är det som gäller.. inte dom andra 2.
enligt bildombudsmannen representerar denne ett hawaiiskt företag som vill ha betalt för
1) olovlig användning
2) lidelse
3) förstörelse av original (den är beskuren med 10% i varje kant för att ta bort tomt bladverk och stam för att fokusera på katten bara)
efter ha garvat i 30 min insåg jag till min förskräckning att han förmodligen menar allvar.
med i brevet följde en kopia av originalbilden utskrivet från hans inbox utan fotografens namn, eller bevis på att det hawaiiska företaget äger bilden.
---
bakgrund:
hemsidan är en hobbyuppfödning jag och flickvännen har tillsammans av en renrasig kattras.
även fast dom är populära, så är de väldigt dyra i inköp och som alla andra uppfödare så går vi sällan plus i slutet av dagen med alla tester, importer och långa resor för att visa upp rasen.
Vi är inget registrerat företag utan vi är bara glada privatpersoner som gör det för vi tycker om katter.
Sidan bilden finns på är en informationssida där vi förklarar de olika katterna som byggt upp vår ras bengal. Är endast informativ för att hjälpa kattmänniskor förstå och har inget med vare sig försäljning eller återdistribution att göra.
Margay bilden visas med 2 andra för att påvisa djuret så objektivt som möjligt.
källor är angett till google då de kommer från en allmän bildsökning på "Margay cat". och nightwindes vilka vi har utgått med texten från och tagit över till svenska och förbättrat. De har den bilden där med många andra i ett fruktansvärt fult format. utan copyright så jag har bara städat upp layouten utan ändra innehållet.
----
spontan åsikt:
Det är en minimalt nerskalad bild för att visa ett djur, inte för att återge någon annans konstnärliga verk.
kan i sin höjd ses som citering.. vem gör nått vettigt med 40x40 pixel? vilken skada är skedd?
sammanhanget är ju rent för utbildningsändamål, se det som ett skolarbete.
vad tusan ska de be om skadeståndskrav för lidelse för?
hur mår man som ansvarig för företaget bildombudsmannen ab om man konstant försöker skrämma folk till att betala för något som varken har skadlig avsikt eller värt tvista om?
Hade det hawaiiska företaget tyckt en hänvisning varit på sin plats så hade ett enkelt e-mail räckt.. och jag hade mer än gärna satt dit det dom vill ska stå!
men jag tror allt är påhittat av mellanhanden, dvs bildombudsmannen ab. han söker brödföda i att skrämma företag och privatpersoner med lagliga tvister på helt harmlösa bagateller. "Har man inte jobb så skaffar man sig jobb"
fått veta att han (för det är en one-mans-show) är uppe i tingsrätt och HD hela tiden och alla utlåtanden därifrån kapar hans prissättning vid fotknölarna.
Ni får gärna komma med tips och hjälp om hur vi går vidare.
att betala 12.500 för nån blodigel är ju inte på tal om.
ett par hundralappar till bildens ägare utan mellanhand är mer realistiskt.
