Canon EOS 5D eller 7D?

[Ki4ndeer]

Hej
Jag kollar runt på en ny kamera som ska användas mycket ute till havs för att fånga fåglar, valar, sälar, hajar osv men även som till enklarare saker i vardagen.

Har kikat på Canon EOS 5D och 7D med objektivet Canon EF100-400mm, F4.5-5.6L, IS USM. Det är lite skillnad på dem i både kvalié och i prisklass och om jag klarar mig med väldigt bra bilder med 7D? Rekomendera gärna andra kameror och objektiv om ni tycker jag behöver ändra mitt val. prisklass är mellan runt 20 000 - 30 000

Tacksam för svar

 

[apersson850]

Haha, när jag först läste ditt inlägg tänkte jag att det kvittar nog vilken du tar - du lär inte kunna fånga valar med någon av dem!

Men jag förstår vad du menar. Jag tror att i ditt läge blir du gladare över en 7D än en 5D. Förmodligen även över en 7D jämfört med en 5D Mark II.

Tänk dock på att ingen av dem, 7D mindre än 5D, fungerar till saker i vardagen med objektivet EF 100-400 mm f/4,5-5,6 IS USM. Det fungerar bra som ett flexibelt långt tele, men är odugligt för partybilder i soffan, Du bör komplettera med något i stil med EF-S 15-85 mm f/3,5-5,6 IS USM eller liknande, allt efter vad du tycker det får kosta.

 

[ErlandH]

Har kikat på Canon EOS 5D och 7D med objektivet Canon EF100-400mm, F4.5-5.6L, IS USM. Det är lite skillnad på dem i både kvalié och i prisklass och om jag klarar mig med väldigt bra bilder med 7D?

Jag tror du skulle bli mycket nöjd med 7D. Snabbare/bättre AF än 5D och längre "räckvidd" med 100-400. Dessutom billigare.

 

[wfrank]

Om det nu är 5D2 som avses så blir det billigare, ja. Annars håller jag ändå med, endast för det "vardagliga" skulle en 5D2 vara att föredra. Fast för partybilderna i soffan skulle jag hellre köpa något fast ljusstarkt än en zoom - för spontana blixtbilder är så tråkiga, en S95 gör det bättre och smidigare i så fall. Zoomar gör sig däremot fint i stan. 15-85IS, 17-55IS eller rent av L-pjäsen 17-40L kan vara värda att titta på i så fall om valet landar på 7D.

Ett helt annat val skulle vara nya 60D. Lite långsammare än 7D (fast fortf. snabbare och mer avancerad AF än 5D2) men fördelar som mindre storlek och vikbar skärm har den tex. Samma bildkvalite och cropfaktor som 7D men billigare.

 

[Ki4ndeer]

felskrivet av mig, var canon eos5d mark II jag menade men kan inte redigera mitt inlägg :S Vet en tjej som tagit jättefina bildre på pingviner, valar & fåglar med canon mark II men vet inte vilket objektiv hon använde. Har ni förslag på ett bättre objektiv eller kamera? kameran ska användas främst i vildmarken, det vardagliga kan jag skippa då jag redan har 3 kameror som kan användas till det efter lite funderingar.

 

[Ki4ndeer]

Som ni kanske förstår är jag lite vilse, men kameran är inte aktuell att köpa förrän i höst, men bäst att börja i tid att se sig om

 

[wfrank]

7D/60D har ju den s.k. crop-fördelen, dvs alla brännvidder multipliceras med 1.6. Alltså, ett 400mm objektiv på en 7D blir som "motsvarande 640mm på 5DMkII" (några sliter sig nog i håret nu om dom har något kvar, men vad som avses är alltså att du kommer närmare med en 7D/cropkamera givet samma objektiv).

Nu går det iofs att torrsimma lite med en 5DMkII, man kan sätta på en telekonverter på tex 1.4. Det ger ett snäpp sämre ljusprestanda men å andra sidan kompenseras det och lite till med 5DMkII's bättre bildkvalitet. Dock kompenseras inte AF, 7D's är helt enkelt i en annan division.

För att nå dit och längre så behöver du titta på 1D serien men då passeras din budget med råge. Men - som du sett exempel på - så är den "enkla" AF:en i 5D2 inte kattlort. För pingviner och valar (om jag någonsin fick chansen...) skulle jag hellre ha med min 5D2 än min 7D. För speedway och hockey tvärtom däremot. Örnar som sitter - 5D2 - örnar som flyger: 7D. Osv...

 

[Ki4ndeer]

7D/60D har ju den s.k. crop-fördelen, dvs alla brännvidder multipliceras med 1.6. Alltså, ett 400mm objektiv på en 7D blir som "motsvarande 640mm på 5DMkII" (några sliter sig nog i håret nu om dom har något kvar, men vad som avses är alltså att du kommer närmare med en 7D/cropkamera givet samma objektiv).

Nu går det iofs att torrsimma lite med en 5DMkII, man kan sätta på en telekonverter på tex 1.4. Det ger ett snäpp sämre ljusprestanda men å andra sidan kompenseras det och lite till med 5DMkII's bättre bildkvalitet. Dock kompenseras inte AF, 7D's är helt enkelt i en annan division.

För att nå dit och längre så behöver du titta på 1D serien men då passeras din budget med råge. Men - som du sett exempel på - så är den "enkla" AF:en i 5D2 inte kattlort. För pingviner och valar (om jag någonsin fick chansen...) skulle jag hellre ha med min 5D2 än min 7D. För speedway och hockey tvärtom däremot. Örnar som sitter - 5D2 - örnar som flyger: 7D. Osv...

Ok, I got you. Du klargjorde en hel del för mig så tack för det ligger mer på 5D2 då.

 

[jobe69]

Helst 5D el 5D Mk2 över 7D till isolerade djurbilder.

Jag har haft alla tre och 5D Mk2 lirar i en egen liga.
MEN,,,, 7D med dyyyyra objektiv ger också förutsättningar för vackra bilder.
Alternativt vänta längre på en ev 5D Mk3 eller 7D Mk2.
En 5D för ca 6000 ger utrymme för fina linser med ett lika fint resultat.

 

[ErlandH]

En 5D för ca 6000 ger utrymme för fina linser med ett lika fint resultat.

För att komma lika "nära" sälarna med en 5D som med 7D+100-400 skulle man behöva ett 600 mm-objektiv. Riktigt så stort "utrymme" får man nog inte.

 

[jobe69]

Hmm

Om man kikar på sälarna utanför djurparkerna så har du ett par alternativ, eller kanske Tre.
Skaffa undervattenskamera.
Om sälen simmar vid ytan spelar det ingen roll vilken kamera du har då du bara ser nosen/ögonen.
Om sälen vilar så kan du lätt ta dig nära nog med en 5D och 100-400 objektiv.
För övrigt tycker jag 7D är brutalt brusig jämfört med många andra kameror.

 

[ErlandH]

Om sälen simmar vid ytan spelar det ingen roll vilken kamera du har då du bara ser nosen/ögonen.

Du har aldrig sett sälar simma, va?

 

[Skarström]

För övrigt tycker jag 7D är brutalt brusig jämfört med många andra kameror.

Med vilka då?

 

[jobe69]

Jag jämför med;

Canon
400D
40D
5DMk2
5D
Bruset på 7D är inte snyggt alls.
Jag drar in bilden på kameradisplayen till max och tittar, alternativt tittar på 100% på skärmen.
Kanonbilder på andra sett, men bruset är där. MYCKET!

 

[jobe69]

Hehe medger att min kommentar var lite komisk när jag tänker på det.

Du har aldrig sett sälar simma, va?

Jodå jag har sett dom simma och vara stilla i vattnet.
Jag förstår din fråga. Jag valde selektiva minnen till min kommentar.

 

[Nessse]

7D/60D har ju den s.k. crop-fördelen, dvs alla brännvidder multipliceras med 1.6. Alltså, ett 400mm objektiv på en 7D blir som "motsvarande 640mm på 5DMkII" (några sliter sig nog i håret nu om dom har något kvar, men vad som avses är alltså att du kommer närmare med en 7D/cropkamera givet samma objektiv).

Nu går det iofs att torrsimma lite med en 5DMkII, man kan sätta på en telekonverter på tex 1.4. Det ger ett snäpp sämre ljusprestanda men å andra sidan kompenseras det och lite till med 5DMkII's bättre bildkvalitet. Dock kompenseras inte AF, 7D's är helt enkelt i en annan division.

För att nå dit och längre så behöver du titta på 1D serien men då passeras din budget med råge. Men - som du sett exempel på - så är den "enkla" AF:en i 5D2 inte kattlort. För pingviner och valar (om jag någonsin fick chansen...) skulle jag hellre ha med min 5D2 än min 7D. För speedway och hockey tvärtom däremot. Örnar som sitter - 5D2 - örnar som flyger: 7D. Osv...

Nu blev det nog inte helt rätt. Den skenbara brännviddsförlängningen är bara en effekt av ökad pixeldensitet och har ingenting med cropfaktor att göra. Muliplicera med cropfaktorn kan man bara göra om sensorerna har lika många pixlar. 1.5 är närmare i det här fallet.

 

[fredrikb81]

Nu blev det nog inte helt rätt. Den skenbara brännviddsförlängningen är bara en effekt av ökad pixeldensitet och har ingenting med cropfaktor att göra. Muliplicera med cropfaktorn kan man bara göra om sensorerna har lika många pixlar. 1.5 är närmare i det här fallet.

Den skenbara brännviddsförlängningen beror på att sensorn är fysiskt mindre, inte hur många pixlar den har. Canons brännviddsfaktor är alltid (cirka) 1.6x för APS-C sensor och 1.3x för APS-H sensor.

Ökad pixeldensidet blir ju dock resultatet när man ska klämma in lika många pixlar på mindre yta. Men även en 5 mpx APS-C sensor har en "cropfaktor" på 1.6x jämfört med en 18 mpx fullformatssensor.

 

[MixPix]

Nu går det iofs att torrsimma lite med en 5DMkII, man kan sätta på en telekonverter på tex 1.4. Det ger ett snäpp sämre ljusprestanda men å andra sidan kompenseras det och lite till med 5DMkII's bättre bildkvalitet. Dock kompenseras inte AF, 7D's är helt enkelt i en annan division.

Dessutom halverar du gluggens AF-hastighet med en 1.4 konverter.
Det känns lite som att göra nåt som redan är en sämre lösning ännu ett snäpp sämre...

 

[Nessse]

Den skenbara brännviddsförlängningen beror på att sensorn är fysiskt mindre, inte hur många pixlar den har. Canons brännviddsfaktor är alltid (cirka) 1.6x för APS-C sensor och 1.3x för APS-H sensor.

Ökad pixeldensidet blir ju dock resultatet när man ska klämma in lika många pixlar på mindre yta. Men även en 5 mpx APS-C sensor har en "cropfaktor" på 1.6x jämfört med en 18 mpx fullformatssensor.

Som sagt, den skenbara brännviddsförlängningen beror enbart på pixeldensitet. Något annat sätt att resonera är meningslöst. Titta på en crop om ett givet antal pixlar från 20D respektive 5D2 så kommer du se att utsnittet är nästan lika. Dvs "brännviddsförlängning" ca 1.

Att framföra ditt resonemang innebär att vissa blir lurade att tro att de har en telefördel av att själva sensorn i sig har en "cropfaktor" vilket bara är ren gallimatias.

 

[wfrank]

Som sagt, den skenbara brännviddsförlängningen beror enbart på pixeldensitet. Något annat sätt att resonera är meningslöst. Titta på en crop om ett givet antal pixlar från 20D respektive 5D2 så kommer du se att utsnittet är nästan lika. Dvs "brännviddsförlängning" ca 1.

Att framföra ditt resonemang innebär att vissa blir lurade att tro att de har en telefördel av att själva sensorn i sig har en "cropfaktor" vilket bara är ren gallimatias.

Jag tror du förvirrar TS nu. Pixeldensitet är viktigt men av helt andra orsaker än brännvidd. Du har en "telefördel" av en mindre sensor. För att på en cropkamera få samma bildvinkel som hos en FF ska du multiplicera brännvidden med 1.6. Den faktorn kallas normalt cropfaktorn.