Canon 7D VS 5D mark II?

[Ibanez Magnus]

Mitt kamerahus har totalpajat (landat hårt i golvet olycka) och jag måste snabbt köpa ett nytt hus (och batterigrepp). Jag sitter och tittar på 5D mark II och 7D men kan inte bestämma mig och tänkte be om hjälp med lite argument för den ena eller den andra.

Jag fotar mycket action skidåkning, snabb bildsekvens är viktigt, 7D.
Jag fotar mycket livemusik, bra höga ISO egenskaper är viktigt, 5D (om jag förstått allt rätt).

Jag fotar mycket gitarrer, kort skärpedjup är bra (men inte avgörande), 5D (tror jag, är väl en av fördelarna med fullframe?).

De extra pixlar 5D har spelar inte någon roll i sig själv (men är ingen nackdel).

Jag fattar inte så mycket när jag läser spec, jag kan inte läsa ut vilken av dem som har bäst fokus system osv.

5D mark II (plus grepp) kostar 21990:- på Scandinavianphoto (vill köpa i Sverige, fast inte tvunget där).
7D (plus grepp) kostar 15190:-.

Vad jag tror så är 5D bättre på allt utom bildsekvens snabbhet, har jag fel?
Är den nästan 7000:- bättre?
Är ISO egenskaperna så märkbart bättre i 5an?

Jag har aldrig provat någon av husen.

Någon som har några tankar att bidraga med?
Är tacksam för alla hjälp jag kan få.
Jag behöver köpa de närmaste tiden, innan 1 december.

Jag sökte och hittade så mycket grejer att man blev inte klokare av det.

Mvh
Magnus

 

[bengt-re]

7D är snabbare och har ett mycket mer avancerat AF-system, men har en mindre sensor - ungefär där ligger skillnaderna. Visst skiljer mycket detaljer, men för den listan av skillnader så kan man titta på nätet istället på typ:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/

Grunden kvarstår dock - 7D är snabb på det mesta (kort x-synctid, snabb serietagning, kort shuttersdelay, snabb af) och väldigt duktig på det mesta. 5D MKII har en fin sensor och själva storleken är en rätt avgörande faktor när det gäller prestanda i lågt ljus helt enkelt för att en större yta fångar mer ljus. Kameran är bra, men likvärdig eller sämre än 7D på det mesta i övrigt.

7D är trots allt en lite modernare kamera.

 

[ErlandH]

Vad jag tror så är 5D bättre på allt utom bildsekvens snabbhet, har jag fel?

En av de viktigaste fördelarna med 7D är nog att den har bättre AF.

För mig skulle valet till stor del handla om vilka brännvidder som är viktigast. Vill man mest använda ljusstarka normal/vidvikelobjektiv är 5D lämpligare, behöver man långa telen kan 7D vara ett bättre val.

 

[Shattapp]

Har en 7D själv (uppgraderade från en 450) och fick leka lite snabbt med en 5DmkII i våras. 5'an kändes lite "gammal" på något sätt. Saknade stödlinjerna i sökaren exempelvis (som man kanske kan få fram på något sätt?).

Men det handlar väl bara om hur van man är med kamerans egenskaper. Hade jag haft en 5'a istället så hade jag säkert hittat en del att "klaga" på med 7'an.

Svårt att säga vilken kamera du ska köpa. Fotar lite av samma saker som du och har klarat mig med 7D'n. Några av bilderna hade säkert blivit bättre med en 5DmkII, andra inte.

 

[tomtenisse]

7D har väl också riktigt bra brusegenskaper om jag förstått det rätt? Jag hade iaf valt den i din situation!

 

[Ibanez Magnus]

Tack för era svar.
Tack för länkarna bengt-re.
Synd de inte ställer dem emot varandra, är mest ISO egenskaper jag tänker på.

Är det stor skillnad på ISO egenskaperna mellan de två?
Har 7D bättre ISO egenskaper än mitt gamla hus (40D)?
Jag har fotat en hel del med 50D och tycker inte att de är bättre än 40D i ISO.

Annars verkar ju 7D vara ett bättre köp, om jag förstår er rätt?
Menar, den är bättre på allt utom sensorn.
Tar man med priset så verkar det ju verkligen så.

Jag fotar till 70 % med teleobjektiv.

Såg nu att 7D har 100 % cover i viewfindern också, det är ju inte dumt.

/Magnus

 

[J O Härnström]

Du vet redan de teoretiska skillnaderna mellan husen.
Frågan är alltså om det skiljer så mycket i praktiken för dig och dina bilder.

Jag är övertygad om att du kan få kort skärpedjup och hög kvalitet på dina gitarrbilder oavsett vilket hus du väljer.

Själv överväger jag just nu att skaffa en 5D MarkII och även behålla 50D (för fåglar t.ex)
Vad som talar emot fullformat tycker jag är kostnaden för optik.

Generellt tycker jag annars att val av optik är mer avgörande än val av hus.

MVH J O

 

[ErlandH]

Vad som talar emot fullformat tycker jag är kostnaden för optik.

Fast det beror, som sagt, på vilken optik man är ute efter. Vill du t ex ha en ljusstark vidvinkel eller normal blir det billigare med fullformat.

Det bästa är förstås att ha en av varje: både 7D och 5D.

 

[Ibanez Magnus]

Du vet redan de teoretiska skillnaderna mellan husen.
Frågan är alltså om det skiljer så mycket i praktiken för dig och dina bilder.

Jag är övertygad om att du kan få kort skärpedjup och hög kvalitet på dina gitarrbilder oavsett vilket hus du väljer.

Själv överväger jag just nu att skaffa en 5D MarkII och även behålla 50D (för fåglar t.ex)
Vad som talar emot fullformat tycker jag är kostnaden för optik.

Generellt tycker jag annars att val av optik är mer avgörande än val av hus.

MVH J O

Ja, det är väl det som är frågan, vad man ser i bilderna.
Kollar man på länkarna som bengt-re postade så är ju upplösningen märkbart bättre i 5D, lätt att se på deras bilder. Jag är inte säker på att den extra upplösningen spelar mig någon praktisk betydelse.

Det man inte kan se är hur mycket det skiljer i ISO.
Tyvärr har de olika motiv på ISO bilderna på det två husen, svårt att jämföra.

Någon som kanske haft eller har båda husen och jämfört?

Jag har L optik, så det är (vad jag förstått) bra nog/fungerar för båda husen?

/Magnus

 

[Ibanez Magnus]

Det bästa är förstås att ha en av varje: både 7D och 5D.

Ja, det vore ju väldigt trevligt
Men såna pengar finns tyvärr inte just nu (får sälja gitarrer jag inte vill sälja för att kunna köpa överhuvudtaget).

/Magnus

 

[Sven Blomquist]

För snabba motiv med tele är 7D rätt val. Jag har för övrigt en 5D mkII och saknar ibland snabbheten.

 

[Maximus3D]

5D Mark II har bättre brusegenskaper, dvs sensorn genererar mindre brus i jämförelse med 7D. Om det är kritiskt och avgörande variabel för dig så är det nog en sån du ska välja. Det var en oviktig variabel när jag valde kamera, brus kan man reducera så pass väl idag med bibehållen skärpa så det kvittar vad man väljer och jag valde 7D med bättre AF system med mera. Jag kan inte klaga på den kameran direkt, förutom att den har dränerat mitt bankkonto med alla tillbehör som man behöver.

Exempelbilder med min 7D kan ses här..
http://www.flickr.com/photos/magnus3dphoto/

/ Magnus

 

[J O Härnström]

Fast det beror, som sagt, på vilken optik man är ute efter. Vill du t ex ha en ljusstark vidvinkel eller normal blir det billigare med fullformat.

Det bästa är förstås att ha en av varje: både 7D och 5D.

Det är kanske det som är haken.
5D med standardzoom 2,8/24-70mm eller 4/24-105mm kostar en del, men smakar säkert gott också.

(Sen är inte jag hundra på att man vinner så mycket kvalitet att byta 50D och Sigma 10-20mm mot 5D och EF 17-40mm. Annat än på höga ISO.
Däremot skulle jag gärna vilja känna på 5D och en fast vidvinkel, då finns det några att välja på.
Men det är bara mina funderingar och fem cent)

 

[Ibanez Magnus]

5D Mark II har bättre brusegenskaper, dvs sensorn genererar mindre brus i jämförelse med 7D. Om det är kritiskt och avgörande variabel för dig så är det nog en sån du ska välja. Det var en oviktig variabel när jag valde kamera, brus kan man reducera så pass väl idag med bibehållen skärpa så det kvittar vad man väljer och jag valde 7D med bättre AF system med mera. Jag kan inte klaga på den kameran direkt, förutom att den har dränerat mitt bankkonto med alla tillbehör som man behöver.

Exempelbilder med min 7D kan ses här..
http://www.flickr.com/photos/magnus3dphoto/

/ Magnus

Det där såg ju väldigt bra ut.
Det är ganska mycket efterbearbetning på dem, va?

Oj vad svårt det kan va att bränna pengar

/Magnus

 

[hornavan]

Köp en 7D och satsa på ljustarka objektiv så får du det bästa av båda världar. Skillnaderna mellan kamerornas bildkvalitet i verkliga livet är inte stor. jag har båda coh måste använda fildata om jag skall avgöra vilken kamera jag använt.
24 1,4 50 1,2 och 70-200 2,8 mk 2 är favoriter.

 

[and30ers]

Köp 7D i Holland för 11500kr http://www.cameranu.nl/artikel/59074/Canon_EOS_7D_Body.html
Köp fulgrepp BG-E7 inkl. batterier för 700kr på ebay http://cgi.ebay.com/BP-7D-Battery-G...s_Chargers&hash=item3cb2b2e750#ht_4584wt_1139

 

[Ibanez Magnus]

Köp en 7D och satsa på ljustarka objektiv så får du det bästa av båda världar. Skillnaderna mellan kamerornas bildkvalitet i verkliga livet är inte stor. jag har båda coh måste använda fildata om jag skall avgöra vilken kamera jag använt.
24 1,4 50 1,2 och 70-200 2,8 mk 2 är favoriter.

Tack för det inlägget.
Det förklarade en del.

All optik jag har är 2.8 (och 1.8) men jag var ganska missnöjd med ISO egenskaperna vid konsertfoto med det hus jag hade (40D). Hade konserten inte okay frontljus så är man mer eller mindre toast med det huset, över typ ISO 800 börjar det bli ganska kass. Men det kanske inte är så stor skillnad mellan 40D och nya hus som jag tror (eller skall man kanske säga "önskar"?)?

Köpa mer optik är jag inte jätteintresserad av just nu.
Ett hus till går nog före i prioritering när pengar dyker in nästa gång.

/Magnus

 

[Håkan Bråkan]

Behöver du snabbhet och bättre AF, då är du kanske nöd och tvungen att ta 7d, annars säger jag, fullformat varje dag i veckan, t o m om det skulle vara gamla 5d. Men det är min egen högst bestämda uppfattning. Eller köp ett mellanting, en 1d Mk IV, om du har de pengarna vill säga, haha, många pengar krävs det.

 

[Ibanez Magnus]

Köp 7D i Holland för 11500kr http://www.cameranu.nl/artikel/59074/Canon_EOS_7D_Body.html
Köp fulgrepp BG-E7 inkl. batterier för 700kr på ebay http://cgi.ebay.com/BP-7D-Battery-G...s_Chargers&hash=item3cb2b2e750#ht_4584wt_1139

Tack för tipset men jag vill köpa i Sverige i svensk butik (och helst över disk).
Bara av den anledningen att jag vill supporta svenska butiker så att vi har några kvar (låter preto, jag vet).

Skulle det skilja ännu mer pengar skulle jag kanske tänka annorlunda.

/Magnus

 

[Maximus3D]

Magnus: Känns som att posta svar till sig själv här hehe.. tackar så mycket! njäe, efterbehandlingen varierar ju från bild till bild beroende på hur högt iso som användes men generellt sett är det inte annat än lite skärpa, reducering av normalt vitt brus samt färgbrus och reducering av chromatic abberation och linsdistortion.

Det är de vanliga passen som man kör genom på alla bilder. Jag kan plåta med iso 3200 och 6400 och få bra användbara bilder utan större problem. I sommras så plåtade jag exempelvis ett nattmaraton utan blixt med 70-200/4L vilket inte är det ljuskänsligaste telet som finns. Det var lite kämpigt ibland men jag fick mig faktiskt en del användbara bilder från det evenemanget fast det var i stort sett kolsvart ute.

/ Magnus