Ny kamera, men vilken?

[ebba_k]

Jag är en tjej som inte har någon stor kunskap alls om fotografering, men jag tycker att det är hur kul som helst!

Jag har bestämt mig för att köpa en systemkamera. Jag har velat det länge men mina föräldrar har sagt att det är onödigt, och att det räcker med en vanlig kompakt-kamera. Men när några släktingar kom på besök, så var det en som hade en systemkamera (Canon EOS 500d) som jag fick låna, och de såg hur ögonen lyste på mig. Så de sa att om jag tjänar ihop pengar själv så får jag köpa en ,och det ska jag såklart göra!

Jag tycker mycket om makrofotografering, men sen har jag inget speciellt som jag brukar fota.
Jag vill helst att den ska kosta mellan 3-6 tusen med objektiv, jag är ju som sagt en nybörjare så jag vill inte köpa en mycket avancerad kamera. Jag vill gärna ha en kamera som går att utveckla mycket, d.v.s att om jag får ett djupare intresse så kan man köpa till olika objektiv och tillbehör till kameran utan att behöva köpa en helt ny.

Så vad säger ni?
Kan ni rekomendera något?

 

[rautio]

En canon 500d eller 550d med t.ex canons 50mm 1,8 ska nästan rymmas i din budget. (nikon och andra har säkert motsvarande men känner till dom själv så dåligt). Ska du ha nåt macro objektiv så hamnar du punga ut lite till, men du kommer till en bra början med dessa om det inte är absolut macro du vill plåta utan testa runt lite. Någon kanske kommer på nåt macro objektiv som kunde passa budgeten?

ps. dessutom har du riktigt sjysst video på dessa hus.

 

[FiCa1]

Jag är en tjej som inte har någon stor kunskap alls om fotografering, men jag tycker att det är hur kul som helst!

Jag har bestämt mig för att köpa en systemkamera. Jag har velat det länge men mina föräldrar har sagt att det är onödigt, och att det räcker med en vanlig kompakt-kamera. Men när några släktingar kom på besök, så var det en som hade en systemkamera (Canon EOS 500d) som jag fick låna, och de såg hur ögonen lyste på mig. Så de sa att om jag tjänar ihop pengar själv så får jag köpa en ,och det ska jag såklart göra!

Jag tycker mycket om makrofotografering, men sen har jag inget speciellt som jag brukar fota.
Jag vill helst att den ska kosta mellan 3-6 tusen med objektiv, jag är ju som sagt en nybörjare så jag vill inte köpa en mycket avancerad kamera. Jag vill gärna ha en kamera som går att utveckla mycket, d.v.s att om jag får ett djupare intresse så kan man köpa till olika objektiv och tillbehör till kameran utan att behöva köpa en helt ny.

Så vad säger ni?
Kan ni rekomendera något?

Hej, Ebba. När du väljer kamera ska du först och främst hitta en som passar dina händer och ögon. Kameran ska ligga rätt i dina händer, vara enkel att hantera och tåla en hel del omild behandling utan att lägga av. Vilket märke du väljer är ganska oväsentligt, alla kameror ger bra bildkvalitet. Storlek och vikt kanske är av betydelse för dig. Jag som kört Nikon sedan 1968 (idag D300) har inget emot tyngden, men det är ju ingen kamera man bara slänger ner i fickan precis. Om du vill ha en systemkamera som är nästan lika liten som en kompakt - men alltså med utbytbara objektiv - så kan t.ex. Pansonic eller Sony vara intressanta (men dom spräcker tyvärr din budget). Nikon D3100 + 18-55 mm objektiv får du för under 6.000 kronor. Och du lär inte bli besviken.
En annan sak att tänka på är att när du med tiden har skaffat dig fler objektiv och andra pryttlar till det valda märket, så kan det bli dyrt att sedan byta märke och skaffa en ny uppsättning objektiv m.m.
Så gå på känsla. Strunta i om kameran har 10, 12 eller 14 megapixlar, i praktiken är skillnaden i bildkvalitet inte märkbar om du inte tänker göra utskrifter i jätteformat - och då menar jag större än A3. Jag avråder från Pentax-modeller som enbart kör på vanliga batterier - du vet såna där små stavar man köper på affären - det blir ganska dyrt i längden jämfört med kameror som kör med egna laddningsbara varianter.
Välkommen till en jätterolig hobby som kan ge dig glädje livet ut.
/ mvh FiCa1

 

[ebba_k]

Hej, Ebba. När du väljer kamera ska du först och främst hitta en som passar dina händer och ögon. Kameran ska ligga rätt i dina händer, vara enkel att hantera och tåla en hel del omild behandling utan att lägga av. Vilket märke du väljer är ganska oväsentligt, alla kameror ger bra bildkvalitet. Storlek och vikt kanske är av betydelse för dig. Jag som kört Nikon sedan 1968 (idag D300) har inget emot tyngden, men det är ju ingen kamera man bara slänger ner i fickan precis. Om du vill ha en systemkamera som är nästan lika liten som en kompakt - men alltså med utbytbara objektiv - så kan t.ex. Pansonic eller Sony vara intressanta (men dom spräcker tyvärr din budget). Nikon D3100 + 18-55 mm objektiv får du för under 6.000 kronor. Och du lär inte bli besviken.
En annan sak att tänka på är att när du med tiden har skaffat dig fler objektiv och andra pryttlar till det valda märket, så kan det bli dyrt att sedan byta märke och skaffa en ny uppsättning objektiv m.m.
Så gå på känsla. Strunta i om kameran har 10, 12 eller 14 megapixlar, i praktiken är skillnaden i bildkvalitet inte märkbar om du inte tänker göra utskrifter i jätteformat - och då menar jag större än A3. Jag avråder från Pentax-modeller som enbart kör på vanliga batterier - du vet såna där små stavar man köper på affären - det blir ganska dyrt i längden jämfört med kameror som kör med egna laddningsbara varianter.
Välkommen till en jätterolig hobby som kan ge dig glädje livet ut.
/ mvh FiCa1

Tack, för tipset!
Jag hade funderat på Canon EOS 1000d också
Tror ni det är något att ha?
Storleken och vikten spelar inte så stor roll för mig, men jag vill helst att den ska ligga stabilt i händerna, för jag har lite svårt för att hålla kameran stilla. Så egentligen är det bättre att den inte är lika liten som en kompaktkamera.
Jag brukar gå mycket på recensioner och inte så mycket på tex som du sa "om den har 10, 12 eller 14 megapixlar" Men jag kan inte hitta någon recension på Nikon D3100, annars hade jag faktiskt funderat lite på den också.

 

[rautio]

Tack, för tipset!
Jag hade funderat på Canon EOS 1000d också
Tror ni det är något att ha?
Storleken och vikten spelar inte så stor roll för mig, men jag vill helst att den ska ligga stabilt i händerna, för jag har lite svårt för att hålla kameran stilla. Så egentligen är det bättre att den inte är lika liten som en kompaktkamera.
Jag brukar gå mycket på recensioner och inte så mycket på tex som du sa "om den har 10, 12 eller 14 megapixlar" Men jag kan inte hitta någon recension på Nikon D3100, annars hade jag faktiskt funderat lite på den också.

1000d är en superfin kamera. Då kan du satsa lite mer på optiken dessutom. Plåtar hemma mycket med en 1000d eftersom frugan har en sån och tycker den är fantastisk. Den gör precis vad en kamera ska. Så ifall du inte saknar video så kan jag rekommendera den. Megapixlarna har i praktiken ingen betydelse utgående från vad dagens systemkameror har. Det är gluggarna som kvalitén hänger på. Att marknadsföra en kamera med megapixlar är inget annat än vilseledande marknadsföring med tanke på bilden som slutprodukt.

 

[ebba_k]

1000d är en superfin kamera. Då kan du satsa lite mer på optiken dessutom. Plåtar hemma mycket med en 1000d eftersom frugan har en sån och tycker den är fantastisk. Den gör precis vad en kamera ska. Så ifall du inte saknar video så kan jag rekommendera den. Megapixlarna har i praktiken ingen betydelse utgående från vad dagens systemkameror har. Det är gluggarna som kvalitén hänger på. Att marknadsföra en kamera med megapixlar är inget annat än vilseledande marknadsföring med tanke på bilden som slutprodukt.

Tack så mycket för tipset!
Ja, det lutar nog åt attt köpa en Canon 1000D.
Den är billig, och det finns många bra objektiv som går att köpa till.
Någon som tycker som jag, eller tycker ni tvärtemot?

 

[FiCa1]

Tack, för tipset!
Jag hade funderat på Canon EOS 1000d också
Tror ni det är något att ha?
Storleken och vikten spelar inte så stor roll för mig, men jag vill helst att den ska ligga stabilt i händerna, för jag har lite svårt för att hålla kameran stilla. Så egentligen är det bättre att den inte är lika liten som en kompaktkamera.
Jag brukar gå mycket på recensioner och inte så mycket på tex som du sa "om den har 10, 12 eller 14 megapixlar" Men jag kan inte hitta någon recension på Nikon D3100, annars hade jag faktiskt funderat lite på den också.

D3100 är en ganska ny modell; recenserad bl.a. i Kamera&Bild (http://www.kamerabild.se/nyheter/kameror/Vi-har-provat-Nikon-D3100-1.368341.html). Men det är absolut inget fel på Canon. Kläm på modellerna och välj den som känns bäst. Båda har alla tänkbara finesser som du behöver. / mvh FiCa1

 

[dumbo]

Både Canons och Nikons 18-55-objektiv har rätt bra närgräns och är därför hyfsade för närbilder på inte allt för små saker så ett hus med "kitoptiken" är inte helt galet att börja med. Vill man komma riktigt "nära" så får man köpa makroobjektiv och kanske andra tillbehör åxå, beroende på hur nära man vill komma.

 

[Mesch]

Du har nog fått tips om de mest passande modellerna Canon 1000D alt Nikon D3100

Känn efter vilken som passar bäst i handen hos en handlare
Läs på lite om vad de kan/inte kan

• Info D3100
• Info 1000D

Kolla in vad kompisar har för märke (låna tillbehör är inte fel)

Nikon 3100 är helt ny medan Canon 1000 är lite äldre ( kom 2008 ) vilket borde betyda att den är på väg ut.

Viktigast är dock at det känns rätt för dig.

 

[Wiking 1]

Om man står och väger vilken kamera man skall köpa (Nikon eller Canon) så kan man också tänka tanken om man har någon nära kompis som också har en systemkamera. Har man samma märke så kan man ju låna varandras objektiv, vilket åtminstånde till en början håller utgifterna nere.

 

[Fredrik AVT]

Jag kan hålla med om att Nikon och Canon har störst möjligheter att växa med - finns sedan mycket begagnat till dem. En sak att tänka på i valet mellan dem är att man kanske kör JPEG filer i början för att minska redigeringsbehovet i datorn. Här har Nikon en liten fördel i färgåtergivningen med mer nyanserade röda färger, och brus då det framkommer är mer filmlikt monokromt (jag har ingen bias för Nikon, jag kör Canon, så jag är inte partisk till Nikons fördel). Nikon har också pålitligare ljusmätning (har alltid varit Nikons paradgren). Däremot har Canon en fördel - alla objektiv med EF fattning, d v s de gjorda för EOS sedan 1987 fungerar fullt ut med även den billigaste Canonmodellen (visst, det har genom åren funnits lite kompatibilitetsproblem med t ex Sigma för Canon). Med Nikon har de billigare kamerahusen (D3000,D3100,D5000) inte stöd för autofokus med objektiv som saknar fokusmotor. Även om objektiv sedan 1959 passar har du då begränsad till ingen automatik.

Om du väljer nytt, se om inte någon affär/internetbutik har kvar EOS 450D. Nyligen sålde Mediamarkt dessa för samma pris som 1000D. Och det är en vassare kamera, ett steg upp från 1000D och föregångare till 500/550D.

Hos Nikon har D3000 blivit billig nu då den bättre D3100 kom.

Många affärer har även beg kameror med 1-3 mån garanti. Då kan du komma upp i kameraprestanda och faktiskt få samma sensorprestanda som de nyss nämnda. Titta efter D200 från Nikon (c:a 4000 eller Canon 40D för samma pris. En beg 18-55 (med VR för Nikon elletr IS för Canon borde inte kosta mycket över tusenlappen. Skälet jag nämner dessa och inte D80 eller 400D beg är att de förstnämda semiproffs kamerorna har fallit mycket mer i pris (både i % och kronor) än de sistnämnda och prisskillnaden blir löjligt liten mellan dem nu. Givetvis kan du starta med ett macroobjektiv då istället för en kitzoom då man oftast köper en beg 40D/D200 löst. En 50-60mm 2,8 beg kan man hitta för ett par tusen och en beg Tamron 90/2,8 borde gå losspå under 3000:-. Kläm gärna på kamerorna. Scandinavian Photo, Mattssons Foto, Hegethorns, Rajala har alla en del beg.

 

[William Spiik]

Jag köpte en Canon EOS 1000D för ett år sen när jag var tolv år, precis som du. Se på mig, ett år senare har jag grejer för 20.000+! Om du väljer den kameran, vilket jag tycker är ett bra alternativ (vilket också D3100, 500D osv är), så ska du helst köpa med 18-55 IS, och inte 18-55 utan IS. IS står förövrigt för Image Stabilisator om du inte visste det. (nu ska du inte haka upp dig på att alla objektiv du köper ska ha IS i namnet för att vara bra, men just i det här fallet är 18-55 IS mycket bättre än den utan)

Sen går det ju alltid att köpa till ett objektiv för att göra allting lite roligare, Canon EF 50/1.8 eller Canon EF-s 55-250 IS hade jag valt. Med 50/1.8 får du ett ljusstarkt, skarpt objektiv för tusenlappen, med 55-250 IS får du ett objektiv med bra zoom som har IS för ca 2.000:- nytt.

 

[Damm på sensorn]

Spelar ingen roll vilken kamera du köper, bara den känns bra i handen...

Nikon eller Canon gör inga dåliga kameror.

Optiken är nog viktigare, eller kanske fotografens kunskap om hur utrustningen fungerar...

 

[Mesch]

Optiken är nog viktigare, eller kanske fotografens kunskap om hur utrustningen fungerar...

Nu förstår jag inte, fotografen.... skulle denne ha något med resultatet att göra?
Det låter teknikfientligt

;-)

 

[ebba_k]

Jag kan hålla med om att Nikon och Canon har störst möjligheter att växa med - finns sedan mycket begagnat till dem. En sak att tänka på i valet mellan dem är att man kanske kör JPEG filer i början för att minska redigeringsbehovet i datorn. Här har Nikon en liten fördel i färgåtergivningen med mer nyanserade röda färger, och brus då det framkommer är mer filmlikt monokromt (jag har ingen bias för Nikon, jag kör Canon, så jag är inte partisk till Nikons fördel). Nikon har också pålitligare ljusmätning (har alltid varit Nikons paradgren). Däremot har Canon en fördel - alla objektiv med EF fattning, d v s de gjorda för EOS sedan 1987 fungerar fullt ut med även den billigaste Canonmodellen (visst, det har genom åren funnits lite kompatibilitetsproblem med t ex Sigma för Canon). Med Nikon har de billigare kamerahusen (D3000,D3100,D5000) inte stöd för autofokus med objektiv som saknar fokusmotor. Även om objektiv sedan 1959 passar har du då begränsad till ingen automatik.

Om du väljer nytt, se om inte någon affär/internetbutik har kvar EOS 450D. Nyligen sålde Mediamarkt dessa för samma pris som 1000D. Och det är en vassare kamera, ett steg upp från 1000D och föregångare till 500/550D.

Hos Nikon har D3000 blivit billig nu då den bättre D3100 kom.

Många affärer har även beg kameror med 1-3 mån garanti. Då kan du komma upp i kameraprestanda och faktiskt få samma sensorprestanda som de nyss nämnda. Titta efter D200 från Nikon (c:a 4000 eller Canon 40D för samma pris. En beg 18-55 (med VR för Nikon elletr IS för Canon borde inte kosta mycket över tusenlappen. Skälet jag nämner dessa och inte D80 eller 400D beg är att de förstnämda semiproffs kamerorna har fallit mycket mer i pris (både i % och kronor) än de sistnämnda och prisskillnaden blir löjligt liten mellan dem nu. Givetvis kan du starta med ett macroobjektiv då istället för en kitzoom då man oftast köper en beg 40D/D200 löst. En 50-60mm 2,8 beg kan man hitta för ett par tusen och en beg Tamron 90/2,8 borde gå losspå under 3000:-. Kläm gärna på kamerorna. Scandinavian Photo, Mattssons Foto, Hegethorns, Rajala har alla en del beg.

Nu har jag tittat lite på Canon 450D.
Den finns på Dustin för 5190, då med väska och minneskort också.
Är det ett bra pris? Är den mycket bättre än Canon 1000d?
För det står nog mellean Canon 1000d, 450, eller Nikon d3100.

 

[perstromgren]

Ebba, just för att ge råd till den som ska köpa sin första DSLR är denna text skriven:

http://www.pulpeten.se/firstdslr.html

Läs den gärna, även om du nog fått de flesta råden redan. Något korn till kanske finns att hämta.

Per.

 

[atotowi]

Det finns liet olika alternativ om det är makro du vill hålla på med.

1. Försättslins, är ett litet "förstoringsglas" som man skruvar fast i filtergängan på framsidan av objektivet.
De finns lite olika modeller men Raynox och Canons (funkar till alla märken) är bra. De allra billigaste ger inte så bra resultat så köp inte för billiga.

2. Mellanringar, finns "billiga" från Soligor och Kenko sätts mellan objektivet och kamran. Ger ofta något bättre kvalité än försätslinser.

3. Omvändningsring som gör att du kan montera ett objektiv bak och fram på ett annat objektiv. Kan ge fantastiska förstoringar i princip använder du ett objektv som försättslins.

4. Ett makro objektiv, ger bäst resultat men kostar oxå en del från ca 3500:- begagnat och uppåt.

Alternativ 1 och 4 fungerar med AF ven om det kan vara lite knepigt ibland och alternativ 2 och 3 ger i praktiken bara manuell fokus.

Annat som är bra om amn vill fotografera makro är stativ.

 

[rautio]

Nu har jag tittat lite på Canon 450D.
Den finns på Dustin för 5190, då med väska och minneskort också.
Är det ett bra pris? Är den mycket bättre än Canon 1000d?
För det står nog mellean Canon 1000d, 450, eller Nikon d3100.

vad 450 har som inte 1000d har är:

-infraröd sensor (du kan styra trådlöst, går att fixa en third party remote till 1000d också)
-större skärm 3" vs 2,5"
-3,5 bilder/sek vs 1000d 3 bilder/sek (marginell skillnad)
-resolutionen är 12mp på 450 och 10mp på 1000d
-fler autofokus punkter vilket i sej inte kanske spelar någon större roll, men centrala autofocusen är känsligare på 450.
-spot metering. (meter ljuset på väldigt litet och specifikt område)
-450 är i 14bit medan 1000d är 12bit. Det här betyder i praktiken mer nyanser och information i färgkanalerna.

Det här är dom största skillnaden jag på rak hand kommer på. I praktiken är inte skillnaden i slutbilden så stor som det kan kännas här i listan.

 

[and30ers]

Nu har jag tittat lite på Canon 450D.
Den finns på Dustin för 5190, då med väska och minneskort också.
Är det ett bra pris? Är den mycket bättre än Canon 1000d?
För det står nog mellean Canon 1000d, 450, eller Nikon d3100.

450D är i mina ögon dubbelt så bra som en 1000D.
Mer än dubbelt så snabb när man fotar i RAW-format vilket alla gör, 3.5 mot 1.5 bilder/sek. 1000D är segare än frusen sirap!
Större LCD, 3" mot 2½"
Skönare att hålla i då greppet är klätt i gummi istället för hårdplast
Bättre optisk sökare
Bättre autofokussystem
Betydligt bättre bildsensor

 

[equinoxus]

Pentax K-r med kitbojektiv för 5800:- så kan du komplettera med ett äldre manuellt makroobjektiv, för nån hundring då du kan använda Pentax sortiment av objektiv från 60-talet och framåt då du inte behöver ha autofocus på ett makroobjektiv. Kolla tradera, blocket, fotosidan etc. eller kanske i nån släktings byrålåda?

Alternativt föregående modellen K-x som du får för under 5000:-

Båda är mkt kompetenta, små och smidiga, goda ISO-egenskaper (bäst i prisklassen?), bildstabilisering i kamerahuset, filmning.