Eos 1D MkII N vs Eos 1D MkIII
- Trådstartare R Englund
- Start datum
Canon Eos 7D är nog faktiskt bättre på ISO 3200 och 6400 än Mark III, men jag vågar inte vara tvärsäker utan att jämföra mina testbilder.
Autofokusen matar på bättre med Mark III än Mark II och 7D. En del hyllar Mark II N för sina AF, men jag skulle säga att den är mer försiktig. Mark III tar en mycker fler bilder. Du får fler oskarpa, men också fler skarpa.
7D är också försiktig och tyvärr kan exponeringsmätarens koppling till AF:en göra att hastigheten sjunker om du siktar mot en mörk tröja.
jag skulle ändå säga att 7D är ett väldigt bra köp. Det lilla som skiljer i hastighet är inte så mycket att orda om. Du får en ny modern kamera med garanti för vad en Mark III kostar beggad. Och så har du ju större beskärningsfaktor.
apersson850
Aktiv medlem
Enligt Canon själva är AF i 1D Mark III konstruerad för att vara extremt aggressiv. Mellan raderna kan man, i white paper för 1D Mark IV, läsa att de insett att det är på bekostnad av stabiliteten, dvs alltför ofta hoppar Mark III bort från rätt AF och sedan tillbaks igen.
Enligt samma white paper har den senaste modellen, Mark IV, givetvis fullständigt rått bot på allt som till äventyrs kunde kritiseras i den föregående...
Enligt samma white paper har den senaste modellen, Mark IV, givetvis fullständigt rått bot på allt som till äventyrs kunde kritiseras i den föregående...
Felen erkänner man givetvis först i efterhand. Men Mark III fick oförtjänt dåligt rykte. Den är bättre än Mark II/IIN med cirka ett steg i brusnivå och snabbare serietagning. Jag vet många som är nöjda med den.
Sen är Nikon D3 och Canon Eos 1D Mark IV givetvis ännu bättre.
Rolz
Avslutat medlemskap
Har haft/har dessa kameror. Ingen av dem är dåliga men kanske lite bättre på vissa saker.
Bytte ut min 1D MKII vilken jag var mycket nöjd med mot MKIII och hann även ha en MKIIN under kort tid i min ägo. Idag har jag som ett andra hus 7D och valde bort MKIV när prissättningen på den var för högt enligt mig.
7D använder jag gärna mycket numera till mitt sportfotograferande och den är en mycket trevlig "lillebror" till MKIII. Snabbheten och fokuseringen är nästan i klass med MKIII och en viktig faktor är iSO. Att kunna som ett exempel använda 4000 eller 5000 är kanon. Många av de inomhushallar jag fotar i är inte 3200 tillräckligt för att kunna ligga på en 500-dels sek. och med MKIII är jag då tvungen att ta steget upp till 6400 med brus som nackdel. 7D har ett bättre brus enligt mig och just de ISO som jag nämnt är oftast tillräckligt för att kunna få hyggliga slutartider.
MKIII däremot är som sagt lite snabbare och under bättre ljusförhållanden så använder jag den helst och som Fröderberg skriver så tycker även jag att den fick lite för mycket negativa skriverier. Ett par vänder på Intervision och det som jag ev. tyckte haltade fixades. Och om jag inte är helt fel på det så är det livslångt garanti på servicen av MKIII när det gäller just fokuseringsproblem oavsett om man är andra, tredje eller vad som ägare.
Så vilket du än väljer så får du nog garanterat ett hus som troligtvis inte gör dig besviken. Valet är ditt!
//R
Bytte ut min 1D MKII vilken jag var mycket nöjd med mot MKIII och hann även ha en MKIIN under kort tid i min ägo. Idag har jag som ett andra hus 7D och valde bort MKIV när prissättningen på den var för högt enligt mig.
7D använder jag gärna mycket numera till mitt sportfotograferande och den är en mycket trevlig "lillebror" till MKIII. Snabbheten och fokuseringen är nästan i klass med MKIII och en viktig faktor är iSO. Att kunna som ett exempel använda 4000 eller 5000 är kanon. Många av de inomhushallar jag fotar i är inte 3200 tillräckligt för att kunna ligga på en 500-dels sek. och med MKIII är jag då tvungen att ta steget upp till 6400 med brus som nackdel. 7D har ett bättre brus enligt mig och just de ISO som jag nämnt är oftast tillräckligt för att kunna få hyggliga slutartider.
MKIII däremot är som sagt lite snabbare och under bättre ljusförhållanden så använder jag den helst och som Fröderberg skriver så tycker även jag att den fick lite för mycket negativa skriverier. Ett par vänder på Intervision och det som jag ev. tyckte haltade fixades. Och om jag inte är helt fel på det så är det livslångt garanti på servicen av MKIII när det gäller just fokuseringsproblem oavsett om man är andra, tredje eller vad som ägare.
Så vilket du än väljer så får du nog garanterat ett hus som troligtvis inte gör dig besviken. Valet är ditt!
//R
Olsin
Aktiv medlem
Jag har både Mark II N och Mark III i kameraväskan och III:an är förstahus alla dagar i veckan. II:an är alltid andravalet.
rautio
Aktiv medlem
Visst hade 3an en del uppgraderingar, men när jag själv i tiderna testade 3an såg jag i slutresultatet inga fördelar åtminstone för en reportage/nyhets/sport-fotograf att betala mellanskillnaden. Själv skippade jag 3an i väntan på 4an. IIN och 4an däremot har en fruktansvärd skillnad, men det har 3an och 4an med. Så om jag vore du skulle jag antingen hålla IIN och vänta begagnade 4ror eller satsa på en 7a i fall inte det nu råkar vara så att det är robustheten av en etta du behöver.
Lasse Eriksson
Aktiv medlem
Trean är ju lite bättre i allting. Själv gillar jag det nya batteriet och laddaren. En stor fördel jämfört med de gamla. Även höga ISO är en hel del bättre
rautio
Aktiv medlem
Nog skulle det ju vara konstigt om dom gjort en nergradering??? Det är ju klart att det är en uppgradering, men är den uppgraderingen värt priset? Vad gäller iso-talen (som jag anser var den stora floppen med trean) är skillnaden såpas liten att det inte i praktiken spelar någon roll över huvudtaget. Du hamnar göra precis samma efterarbete med trean som med 2N. Batteriet och laddaren ger inte i mitt tycke upphov till uppgraderingen. Har tidigare sagt det och står vid det att trean var en flopp i canons produkthistoria. Det var då Nikon konverterade tidningshus efter tidningshus, byrå efter byrå. Inte helt utan orsak heller.
3an representerar tekniskt fortfarande den tidigare generationens dslr med väldigt begränsade isovärden. Du har mycket mer kamera för slanten i en 2N än en trea trots att priserna på trean rasat.
4an är helt outstanding men priset är rätt högt. Man måste ju därför fråga sej om man behöver en 4a med allt vad det innebär då 7an finns på marknaden som också representerar dslr i vår dag och fyller även många av kraven inom sportfoto.
Jag tycker att 7D är så bra för sport att man måste vara väldigt kräsen för att kunna motivera en 1D Mark IV.
1D Mark III är också svår att motivera. Möjligen som ett komplement till en som har en 1D Mark IV, eller om man behöver ljusstark vidvinkel och snabb kamera. Fördelen med Mark III är att huset är samma som till Mark IV för den som tänker sig ha flera hus.
1D Mark III är också svår att motivera. Möjligen som ett komplement till en som har en 1D Mark IV, eller om man behöver ljusstark vidvinkel och snabb kamera. Fördelen med Mark III är att huset är samma som till Mark IV för den som tänker sig ha flera hus.
Rolz
Avslutat medlemskap
Som användare under drygt 6 år i mitt arbete som mestadels innebär sport så håller jag inte med dig "rautio". Tycker fortfarande att MKIII fått oförtjänt dålig respons.
Jag tvekade när den kom eftersom jag tyckte enligt de uppgifter som delgavs inte var riktigt tillräckliga. Prismässigt var det ok men nu tillhör jag den kategori av människor som alltid låter en grej få komma ut på marknaden där folket på fältet får säga sitt innan jag drar mina slutsatser om jag vill köpa eller ej. Uppgifterna om fokuseringsproblem hördes definitivt inte bra.
Men jag blev till slut ändå med en MKIII. Lätt begagnad till ett pris som jag inte kunde motstå och ångrar inte ett öre av vad det kostade. Skillnaden var så stor jämfört med den MKII jag hade haft under 3 år och som fått gå 219.000 exponeringar klanderfritt när jag sålde den var vad jag förväntat mig. Snabbare, bättre ISO, större skärm, bättre batterikapacitet var några saker. Jag kände mig och gör så fortfarande säkrare med MKIII vid min sida. MKIIN som jag hade under en kort tid kan jag knappast ha några åsikter om men enligt många så är det en högst duglig kamera också.
På tal om 7D så är det en riktigt duktig "lillebror" och som jag skrivit så valde jag bort MKIV till förmån för en sådan. Skulle jag vara i den situation att köpa någon av nämnda kameror idag så hade jag inte tvekat det minsta att gå på en MKIII till rätt pris som inte är för sliten. En 7D hade jag inte hellre tvekat på att köpa.
På tal om Nikon. Stämmer att de kom starkt igen efter några år av dominans av Canon. Det var väntat för tror inte att någon av dessa 2 märken har planer på att lägga sig ned och självdö.
Oavsett vilket märke man väljer så får man ett redskap som är bra. Finns givetvis skillnader men för de allra flesta är de försumbara.
//R
Jag tvekade när den kom eftersom jag tyckte enligt de uppgifter som delgavs inte var riktigt tillräckliga. Prismässigt var det ok men nu tillhör jag den kategori av människor som alltid låter en grej få komma ut på marknaden där folket på fältet får säga sitt innan jag drar mina slutsatser om jag vill köpa eller ej. Uppgifterna om fokuseringsproblem hördes definitivt inte bra.
Men jag blev till slut ändå med en MKIII. Lätt begagnad till ett pris som jag inte kunde motstå och ångrar inte ett öre av vad det kostade. Skillnaden var så stor jämfört med den MKII jag hade haft under 3 år och som fått gå 219.000 exponeringar klanderfritt när jag sålde den var vad jag förväntat mig. Snabbare, bättre ISO, större skärm, bättre batterikapacitet var några saker. Jag kände mig och gör så fortfarande säkrare med MKIII vid min sida. MKIIN som jag hade under en kort tid kan jag knappast ha några åsikter om men enligt många så är det en högst duglig kamera också.
På tal om 7D så är det en riktigt duktig "lillebror" och som jag skrivit så valde jag bort MKIV till förmån för en sådan. Skulle jag vara i den situation att köpa någon av nämnda kameror idag så hade jag inte tvekat det minsta att gå på en MKIII till rätt pris som inte är för sliten. En 7D hade jag inte hellre tvekat på att köpa.
På tal om Nikon. Stämmer att de kom starkt igen efter några år av dominans av Canon. Det var väntat för tror inte att någon av dessa 2 märken har planer på att lägga sig ned och självdö.
Oavsett vilket märke man väljer så får man ett redskap som är bra. Finns givetvis skillnader men för de allra flesta är de försumbara.
//R
Skarström
Aktiv medlem
Nedanstående är taget från en tråd på Birdforum där 7D och Mark III jämförs, det är mitt i diskussion så har klippt ut det som hör till tråden. Enligt postaren så går 7D väldigt bra bland sport och flygfotografer. Det går läsa hela tråden om ni följer länken.
"...I can tell you that there is a large number of sports, BIF and aviation photographers out there (and this can be confirmed by spending some time on FredMiranda, POTN and similar Canon-specific boards) who are better than you or me - and yes, I'm including pro sports photographers here - who have replaced their Mk IIIs with 7Ds precisely because they get better and more consistent results from the 7D, even compared to "fettled" Mk IIIs."
"...I can tell you that there is a large number of sports, BIF and aviation photographers out there (and this can be confirmed by spending some time on FredMiranda, POTN and similar Canon-specific boards) who are better than you or me - and yes, I'm including pro sports photographers here - who have replaced their Mk IIIs with 7Ds precisely because they get better and more consistent results from the 7D, even compared to "fettled" Mk IIIs."
Det låter inte fel. Att ha tillgång till en stor sensor är också en bra
Lasse Eriksson
Aktiv medlem
Om det är en uppgradering som är värd priset. Det beror ju helt på ens behov och ekonomi. Att som du säga att 4an är helt outstanding och 3an helt värdelös är ju helt fel. Nästan samma skillnad mellan 2an och 3an som mellan 3an och 4an i prestanda och uppgradering
rautio
Aktiv medlem
Jag har aldrig sagt att 3an som sådan är kass, det är ett ruggigt bra hus, precis som 2an och 4an. Men som utveckling från 2N är inte prisskillnaden försvarbar i mitt tycke. Behov tror jag inte på som argument för att uppgradera från 2N till 3an. Tekniskt sett klarar 2N precis samma krav som 3an. Bildhastigheten är knappa 2 bilder/sek snabbare på trean, liveview och något smått till, men inget som den gemene fotografen. Däremot kan du med fyran plåta 50000 iso+ och fortfarande med samma rutin som du behandlar 2N eller 3ans rellativt låga iso värden göra bilder dagstidningar. Du har fullHD video och en autofokus som inte är jämförbar med tidigare. udma6 stödet mm. Skillnaden är definitivt större på 3-4 än 2-3.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Jag äger både MK III och MK IV. Innan dess ägde jag MK II och MK IIN.
tycker att skillnaden när jag uppgraderade från 2 till 3 var ungefär lika stor som mellan 3 och 4.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
MK III är en otroligt bra kamera för de pengarna som en beg. i bra skick kan köpas för idag
R Englund
Aktiv medlem
Tack för era synpunkter på MkIIN vs MkIII, det lutar åt att jag försöker hitta en fin MkIII. Men man får en ny 7D för samma pengar, så frågan är om man blir nöjd med den, Iso egenskaperna är bättre på 7án men är AF bättre än MkIIN?
R Englund
Aktiv medlem
Nu har jag köpt en MkIII
