)Det kan du nog glömma tyvärr. En ljusstark 35:a lär vara otroligt mkt svårare att tillverka än en 85:a. Det verkar bättre att jämföra med andra tillverkares objektiv med samma brännvidd och ljusstyrka;-)
En 85:a för småbild är bland det enklaste man kan konstruera och tillverka. En ljusstark vindvinkel för småbild är inte enkel. En indikation på det är att man börjar använda asfäriska linser för att försöka minska problemen.Vi får väl se, dom slog oss ju med häpnad med sin 85;a
Ingen av dem. Jag kommenterade enbart att det är enklare att uppnå bra kvalité på en ljusstark 85:a än en ljusstark 35:a, så att använda 85:an som en garant för att 35:an blir lika bra gör att man kanske kommer att bli besviken. Det innebär naturligtvis inte att 35:an är dålig eller inte prisvärd, men att jämföra den med 85:an gör den nog inte rättvisa.
Har du inget bättre vokabulär du kan använda?
Har inget med saken att göra.
Om du tycker att den är "dålig" vid full öppning så undrar man ju lite vad du har rökt. Var har du fått det ifrån?
Det är du nog ganska ensam om att tycka. Har du provat själv? Kanske du (eller testaren som du gjorde testet du läst) fokuserade fel?
Nikon 85/1,4 är knappast bättre vid f/1,4 är vad Canongluggen är.Vad har du haft att jämföra med? Jag tyckte den var helt sjukt skarp vid f/1,4. Skarpare än de två Nikkor 85/1,4 jag provat; dock inte vid samma tillfälle. Skarpare än alla andra f/1,4- och f/1,2-objektiv jag provat faktiskt. Och det är några stycken.
