Var tog den halvgenmskinliga spegeln vägen?

[perstromgren]

Jag läste en gammal Foto från hösten 1965. Där förekommer reklam för Canon Pellix, en spegelreflexkamera utan spegeluppfällning. I stället för att fälla upp spegeln vid exponering, är den halvgenomskinlig och skickar ljuset samtidigt till sökaren och filmen. varför slog inte den tekniken? Den verkar ha dött med filmen som huvudsakligt medium.

Canon EOS-1n RS verkar vara den sista kameran med denna teknik.

Ni, precis som jag, som inte hört talas om tekniken, kan läsa här: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/pellix/ och här: http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_Pellix I den senare artikeln räknas för- och nackdelarna upp.

Per.

 

[ROYSAN]

Fanns det inte någon form av tillsats att sätta framför en Leica mätsökarekamera, dvs mellan hus och objektiv, så att man fick en strålgångsökare, och med sådan halvgenomskinlig spegel, eller prisma.
Att man försökte sig på metoden berode säkert i första hand på att na ville förnkla mekaniken, sådan mekanik som fäller speglar etc blir dyr och sårbar.
Att det itne slog beor med största sannolikhet på bildkvaliteten. Det blr säker spökbilder, refeltkioner, förutum att den stjäl ljus från både bild och sökare.
Alla vill ju ha maximalt ljus i säökaren särksilt om man skulle ställa skärpan på en mattskiva med snittbild och mikroprisma. Någon ljusförlust till filmen var säkert heller inte populär.

De flesta filkameror 8 mm hade sådan sökare. Och den som försökt se något i den sökaren inser....

Vi ser idag försök att lancera spegelösa sk kallade systemkameror, där en liten bildskärm ersätter sökaren. Fabrikanten slipper mekaniken. Kunden får ändå betala och erbjuds mindre batterilivslängd då. Bildsensor, sökaren och bildskärmen drar hela tiden ström.
Fördelar kanske finns i form av mer behändligt format.

På något sätt verkar det som den rörliga spegeln kommer att lefva kvar, åtminstone om fotografen har krav.

de
Roysan

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag läste en gammal Foto från hösten 1965. Där förekommer reklam för Canon Pellix, en spegelreflexkamera utan spegeluppfällning. I stället för att fälla upp spegeln vid exponering, är den halvgenomskinlig och skickar ljuset samtidigt till sökaren och filmen. varför slog inte den tekniken? Den verkar ha dött med filmen som huvudsakligt medium.

Canon EOS-1n RS verkar vara den sista kameran med denna teknik.

Ni, precis som jag, som inte hört talas om tekniken, kan läsa här: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/pellix/ och här: http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_Pellix I den senare artikeln räknas för- och nackdelarna upp.

Per.

Den är på väg tillbaka.
Canon EOS-1n RS må vara den senaste, men inte den sista. Sony är just på g att lansera två DSLR-modeller med pellix-spegel. Kommer med stor sannolikhet i höst på Photokina i köln.

Fördelen idag ska vara att det går att få riktig phase-detection AF tillsammans med video och live-view på den stora sensorn. Den långsamma och oprecisa kontrast-AF är idag den svaga punkten på DSLR med video och LV-system som inte har en extra sensor i sökarhuset.

Om inte spegeln behöver lyftas så går det också att montera objektivet närmare, typ sony E-fattning som finns på NEX. Nackdelen blir att det stjäl ljus. Alternativt kan en kombination av pellix och spegeluppfällning göras så att man får fördelarna med pellix utan nackdelarna vid stillbildsfoto. Vi får se vad det blir. Har inte hört något om att Canon eller Nikon är i görningen med detta just nu i alla fall.

http://sonyalpharumors.com/sr5-sony...as-at-photokina-in-september-the-a55-and-a33/


/Mats

 

[Torparfarsan]

Fanns det inte någon form av tillsats att sätta framför en Leica mätsökarkamera, dvs mellan hus och objektiv, så att man fick en strålgångssökare, och med sådan halvgenomskinlig spegel, eller prisma.
Att man försökte sig på metoden berodde säkert i första hand på att man ville förenkla mekaniken, sådan mekanik som fäller speglar etc blir dyr och sårbar.
Att det inte slog beror med största sannolikhet på bildkvaliteten. Det blir säker spökbilder, reflektioner, förutom att den stjäl ljus från både bild och sökare.
Alla vill ju ha maximalt ljus i sökaren särskilt om man skulle ställa skärpan på en mattskiva med snittbild och mikroprisma. Någon ljusförlust till filmen var säkert heller inte populär.

De flesta filmkameror 8 mm hade sådan sökare. Och den som försökt se något i den sökaren inser....

Vi ser idag försök att lansera spegellösa sk kallade systemkameror, där en liten bildskärm ersätter sökaren. Fabrikanten slipper mekaniken. Kunden får ändå betala och erbjuds mindre batterilivslängd då. Bildsensor, sökaren och bildskärmen drar hela tiden ström.
Fördelar kanske finns i form av mer behändigt format.

På något sätt verkar det som den rörliga spegeln kommer att leva kvar, åtminstone om fotografen har krav.

de
Roysan

Leica Visoflex hade ingen fast halvgenomskinlig spegel, utan den hade en konventionell uppfällbar spegel. Spegeluppfällningen sköttes via en länkarm som gick upp till kamerans avtryckare. Runt denna länkarms vridningsaxel satt det en liten spak för att fälla ner spegeln. På spegel huset var det, i varje fall på de senare modellerna möjligt att skifta mellan ett prismahus och en "skorstenssökare".

Att anta att den rörliga spegeln kommer att bestå är ju bekvämt, men vad är det som garanterar att sökarsystemet inte kommer att utveckla och elektroniskt? Utvecklingen går framåt även när det gäller kameror och varför skulle det inte gå att ersätta spegeln med en elektronisk sökare av hög kvalitet, och det i närtid? Men som en fotohandlare sade: "systemkamerafolket är konservativa och ser helst inga förändringar."

 

[Pupillen]

Att anta att den rörliga spegeln kommer att bestå är ju bekvämt, men vad är det som garanterar att sökarsystemet inte kommer att utveckla och elektroniskt? Utvecklingen går framåt även när det gäller kameror och varför skulle det inte gå att ersätta spegeln med en elektronisk sökare av hög kvalitet, och det i närtid? Men som en fotohandlare sade: "systemkamerafolket är konservativa och ser helst inga förändringar."

Även dagens optiska sökare har en enorm utvecklingspotential vilket tillverkarna inte behöver utnyttja eftersom vi tålmodigt nöjer oss med det de primitiva ursäkter till sökare de tillhandahåller även i mycket dyra kameror. Utvecklingen har ju faktiskt gått kraftigt bakåt sedan 70-80-talet då det fanns många kameror med utbytbara sökare, massor av olika mattskivor för olika behov o.s.v. (därmed inte sagt att dåtidens sökare var speciellt bra de heller, men jämfört med idag var de i alla fall långt bättre).

Dessutom har utvecklingen vad gäller bildskärmar gått med snigeltakt sedan TV:n uppfanns så jag har inte stort hopp om att elektroniska sökare ska bli något steg framåt det närmaste seklet, snarare farhågor om motsatsen.

Konventionella SLR- och DSLR-kameror har för övrigt haft halvgenomskinliga primärspeglar sedan AF infördes för ett kvartsekel sedan Bakom dessa finns dock sekundärspeglar som reflekterar ner ljuset till AF-sensorerna i spegelhusens bottnar och eftersom dessa sekundärspeglar under alla omständigheter måste fällas upp när bilden tas har det inte varit någon större mening med att ha primärspeglarna fast monterade.

I Sonys fall handlar det nog därför troligen om elektroniska sökare för annars skulle det behövas TVÅ halvtransparenta speglar, en till AF-sensorerna och en till mattskivan.

 

[Fogel70]

Utvecklingen går framåt även när det gäller kameror och varför skulle det inte gå att ersätta spegeln med en elektronisk sökare av hög kvalitet, och det i närtid? Men som en fotohandlare sade: "systemkamerafolket är konservativa och ser helst inga förändringar."

Det största problemet med att ta bort spegeln är nog att få till en tillräckligt snabb och effektiv autofokus.
Dessutom skulle det förmodligen innebära att många gamla objektiv blir värdelösa då de inte kommer fungera speciellt bra med den nya autofokusen.

Vad är det för problem man ska lösa genom att ta bort spegeln och den optiska sökaren?

Spegellösa systemkameror har vissa fördelar, men det får nog mera anses (åtminstone än så länge) som alternativ till kompaktkameror då de inte är i närheten av responsen och snabbheten hos spegelreflexkamerorna. Det är nog inte omöjligt att man i framtiden kan få upp hastigheten på elektroniken som gör spegellösa kameror klart snabbare, men fram till dess så är spegeln den bästa lösningen för den som är i behöv av snabbheten.

 

[Torparfarsan]

Dessutom har utvecklingen vad gäller bildskärmar gått med snigeltakt sedan TV:n uppfanns så jag har inte stort hopp om att elektroniska sökare ska bli något steg framåt det närmaste seklet, snarare farhågor om motsatsen.

Det stämmer tydligen att systemkamerafolket är ett konservativt släkte. Men jag är inte förvånad. När Nikon visade en prototyp på ett objektiv med bildstabilisator på 70-talet så var det flera av mina bekanta inom fotovärlden som med emfas framhöll att någon bildstabilisator skulle man aldrig klara av att bygga och förresten så vad fanns det för behov av en sådan anordning så det var något som man kunde bortse ifrån. Hur det blev är ju lätt att se. Så varför skulle det vara så omöjligt att elektroniska sökare skulle bli vanliga och rent av ersätta den rörliga spegeln? Misstänker att det största hindret inte finns i fabrikantledet utan hos den ultrakonservativa systemkameraägarskaran med sin dystra syn på utvecklingen.

 

[ErlandH]

Men som en fotohandlare sade: "systemkamerafolket är konservativa och ser helst inga förändringar."

Fast handlaren har ju helt fel. "Systemkamerafolket" har inte alls något emot förändringar -- så länge de är till det bättre. Men att ersätta en prismasökare med en evf är en kraftig försämring. I dag och under överskådlig framtid.

 

[Olle]

I Sonys fall handlar det nog därför troligen om elektroniska sökare för annars skulle det behövas TVÅ halvtransparenta speglar, en till AF-sensorerna och en till mattskivan.

Hade Canon EOS-1n RS två halvstransparenta speglar?

När det gäller elektroniska sökare så är jag inte lika pessimistisk som många andra här.
Även om de inte kommer att bli bättre eller ens lika bra som spegelreflexsökare i alla avseenden, kommer de med all säkerhet att ha fördelar som gör att de är att föredra för de flesta inom en snar framtid.

Olle

 

[Pupillen]

Så varför skulle det vara så omöjligt att elektroniska sökare skulle bli vanliga och rent av ersätta den rörliga spegeln?

Absolut inte omöjligt utan snarare mycket troligt! Det som däremot är otroligt är att de inom rimlig tid kommer att bli ens så bra som dagens optiska sökare utan snarare ytterligare ett steg snett tillbaka (det går ju sällan tillbaka i samma spår utan det blir sämre på ett annat sätt, vissa delar kan t.o.m. bli lite bättre men detta kompenseras då med att annat blir mycket sämre istället

Misstänker att det största hindret inte finns i fabrikantledet utan hos den ultrakonservativa systemkameraägarskaran med sin dystra syn på utvecklingen.

Jag skulle säga den extremt underdåniga och kravlösa systemkameraägarskaran som med stor tacksamhet köper allt som tillverkarna erbjuder oss oavsett hur outvecklat och primitivt det än är Ställde vi krav på bättre sökare skulle vi snabbt kunna få sådana (i alla fall optiska, för ett riktigt lyft vad gäller elektroniska krävs nog att man bygger nya displayfabriker för mångmiljardbelopp och det kan inte den lilla stillbildsfotohobbyn finansiera på egen hand).

 

[FlyerOne]

Även dagens optiska sökare har en enorm utvecklingspotential vilket tillverkarna inte behöver utnyttja eftersom vi tålmodigt nöjer oss med det de primitiva ursäkter till sökare de tillhandahåller även i mycket dyra kameror. Utvecklingen har ju faktiskt gått kraftigt bakåt sedan 70-80-talet då det fanns många kameror med utbytbara sökare, massor av olika mattskivor för olika behov o.s.v. (därmed inte sagt att dåtidens sökare var speciellt bra de heller, men jämfört med idag var de i alla fall långt bättre).
...

Utvecklingen har möjligen gått bakåt när det gäller att fokusera objektiven manuellt, men det är dock en mycket liten skara av oss som gör detta. Gör man statistik över de bilder som tas, så lär det inte vara svårt att se att bilder tagna med autofokus dominerar fullständigt. Jag har ägnat mig åt foto åtminstone sedan 60-talet, och i varje fall så länge vi talar om AF så håller jag ABSOLUT INTE med dig om att det fanns bättre sökare då än de bästa som finns idag.

För ungefär två år sedan jämförde jag sökarna på tre fullformatskameror - Canon 5D MkII, Nikon D700 och Sony A900 (givetvis med objektiv med lika ljusstyrka och brännvidd). När jag tittade i D700:an tyckte jag att den var väldigt bra, jämfört med den APS-C kamera jag hade tittat i strax innan. Men när jag sedan tittade i A900:ans sökare, så fick jag nästan en chock! Den var otroligt ljusstark, gnistrande klar, skarp, distorsionsfri, flarefri, komafri samt helt utan färgstick. När jag sedan tittade tillbaka i D700:ans sökare igen, så tänkte jag på det som min kompis sa (han tittade först i A900:ans sökare, men då sa han till min besvikelse inte ett knäpp). Men när han därefter tittade i D700:ans sökare så utbrast han häpen: "Harre djavla, rena natta! De' va' de' värsta ja' har sett!".

Den var mörk och oklar (som att titta genom ett smutsigt bilfönster), hade ett irriterande färgstick och saknade helt A900-sökarens briljans. Ifall någon D700-användare skulle göra samma sak, så tror jag att han/hon aldrig skulle vara nöjd med sin sökare därefter (däremot kan det ju mycket väl vara så att D700-ans sökare kanske kan vara bättre vid manuell fokusering).

Canons sökare var tydligt ljusare än D700:ans, men definitivt inte i klass med A700:ans. Även 5D MkII hade ett färgstick, och saknade klarhet. Den ena kameran hade ett gulaktigt färgstick, den andra ett gulgrönaktigt (tyvärr kommer jag nu så här långt efteråt inte ihåg vilken som var Canon och vilken som var Nikon, men det kanske någon flersystemanvändare kan tala om).

Eller som min Göteborgskompis färgstarka omdöme om dessa färgstick blev - "Sketa-gult" för den ena, och "Spy-grönt" för den andra.
Och nej, han är inte en erfaren fotoentusiast. Han var med för att skaffa en bättre och modernare ersättning till sin gamla kompaktkamera, ev. en långzoomare. Det räckte för hans ambitioner då. Och kunde han se dessa stora skillnader, så måste väl alla kunna göra det.

Ska kanske tillägga att ifall någon vill göra dessa jämförelser själv (rekommenderas - det var kul!) så är det i princip nödvändigt att kunna jämföra kamerorna samtidigt. Tittar man i den ena på ett ställe och i den andra på ett annat ställe, så bleknar nästan alla skillnader bort. Då är t.o.m. en liten mörk, titthålsliknande sökare på en APS-C kamera med pentamirror istället för pentaprisma fullt användbar. Jag vet, för det är vad jag själv använder...

Och självfallet måste man justera dioptri-inställningen på alla tre så att det blir skarpt (givetvis är inte heller detta något råd till dig, Pupillen, utan till de mindre erfarna som förmodligen också läser denna tråd).

...
Konventionella SLR- och DSLR-kameror har för övrigt haft halvgenomskinliga primärspeglar sedan AF infördes för ett kvartsekel sedan Bakom dessa finns dock sekundärspeglar som reflekterar ner ljuset till AF-sensorerna i spegelhusens bottnar och eftersom dessa sekundärspeglar under alla omständigheter måste fällas upp när bilden tas har det inte varit någon större mening med att ha primärspeglarna fast monterade.
...

Nej, det måste de inte under alla omständigheter. Se nedan.

...
I Sonys fall handlar det nog därför troligen om elektroniska sökare för annars skulle det behövas TVÅ halvtransparenta speglar, en till AF-sensorerna och en till mattskivan.

Nej, det behöver det inte göra. Sony har ju lämnat in/fått patent på en sensor där man kan använda vissa av pixlarna som AF-sensorer. Då behövs inga extraspeglar, och man kan få full AF-speed även med mainsensor-LV.

Kombinerar de detta med sitt Pellix-patent, så bör de kunna få fram mycket snabba kameror. Ifall de skulle få lust att trampa de nuvarande "Två stora" på tårna...

 

[FlyerOne]

Det största problemet med att ta bort spegeln är nog att få till en tillräckligt snabb och effektiv autofokus.
...

Det problemet går att lösa. Se mitt inlägg ovan.

....
Dessutom skulle det förmodligen innebära att många gamla objektiv blir värdelösa då de inte kommer fungera speciellt bra med den nya autofokusen.
...

Inte alls, Återigen, se mitt inlägg ovan. De kommer att fungera precis lika bra som nu - Sonys idéer löser detta (förutsatt att de genomför dem och får dem praktiskt fungerande förstås).

...
Det är nog inte omöjligt att man i framtiden kan få upp hastigheten på elektroniken som gör spegellösa kameror klart snabbare, men fram till dess så är spegeln den bästa lösningen för den som är i behöv av snabbheten.

Som sagt, ifall man rundar kontrast-AF-metoden, vilket Sony verkar vara på gång med, så kan detta ske snabbt (kanske redan denna höst).

 

[Pupillen]

Hade Canon EOS-1n RS två halvstransparenta speglar?

Nej, det finns det inte plats för så de måste ha löst det på annat sätt, gissningsvis genom att helt enkelt behålla de små rörliga sekundärspeglarna bakom huvudspegeln.

Personligen skulle jag vilja ha en bra optisk sökare med zoomokular och ett magasin med snabbutbytbara sökarskivor för olika behov och objektiv. En av dessa skivor skulle naturligtvis vara en ogenomskinlig display så att man när som helst kunde få tillgång till live view utan att behöva ta ögat från sökaren, växla grepp och ta på läsglasögon för att se på den opraktiska bakdisplayen

 

[Fogel70]

Det problemet går att lösa. Se mitt inlägg ovan.

Inte alls, Återigen, se mitt inlägg ovan. De kommer att fungera precis lika bra som nu - Sonys idéer löser detta (förutsatt att de genomför dem och får dem praktiskt fungerande förstås).

Som sagt, ifall man rundar kontrast-AF-metoden, vilket Sony verkar vara på gång med, så kan detta ske snabbt (kanske redan denna höst).

Jag tror du har en viss övertro på vad Sony kan lösa den närmsta tiden. En tillverkare som inte ens lyckats släppa en uppföljare till A700 på flera år.

Även om Sony tar fram en ny metod för kontrast-AF så är jag inte säker på att den kan konkurrera med fas-AF. Dessutom kan nya patent ta rätt många år innan de kommer ut på marknaden (om de kommer ut öht).

Utöver Sony finns det rätt många andra aktörer på marknaden som jobbar på att lösa dessa problem, men jag tror ändå det kommer ta tid att få fram avsevärt förbättrad teknik.

 

[FlyerOne]

...
Ställde vi krav på bättre sökare skulle vi snabbt kunna få sådana (i alla fall optiska, för ett riktigt lyft vad gäller elektroniska krävs nog att man bygger nya displayfabriker för mångmiljardbelopp och det kan inte den lilla stillbildsfotohobbyn finansiera på egen hand).

Ja, OM vi ställde krav på bättre sökare. Men gör vi? Vad jag kan se, så gör vi INTE DETTA ALLS!

För vad gör vi när det kommer ut en (enligt min uppfattning) helt magnifik sökare på en kamera?
Jo, i testernas sammanfattning för A900 står det vanligen: Högt brus vid höga ISO. Praktiskt taget aldrig ETT ENDA ORD om den fantastiska sökaren. Inte heller brukar det stå någonting om att A900 har den bästa färgåtergivningen av samtliga FF-kameror, samt en härlig tonkurva.. Det har vissa s.k. Fine Art-fotografer upptäckt långt senare på egen hand (här citerar jag bara vad dessa skriver - har ingen digital fullformatare själv). Och knappast någon utanför denna grupp verkar ha kläm på att Alpha-systemet är det enda där man kan få Zeiss-objektiv med full AF, autoexponering, autonedbländning, EXIF, antiskak (i kameran), både fasta och zoomobjektiv etc. Med tanke på vilket ståhej det blir så fort någon icke-Alpha-användare köper ett fast, manuell-fokus, manuell-exponering, manuell-nedbländning etc. Zeiss-objektiv så kan man ju föreställa sig vad som skulle hända ifall Canon, alternativt Nikon, kom ut med auto-Zeiss-gluggar till sitt system.

Det skulle säkert bli jättestora rubriker:

NIKON KROSSAR CANON OCH ALLA ANDRA!

Alternativt CANON KROSSAR ... ifall de nu skulle bli först med detta.

Hmm - ifall de skulle bli tvåa med detta, förstås...
Fast jag tror att få testare i detta fall skulle komma på tanken att nämna Sony ens... Det är ju fortfarande väldigt mycket så att det bara är CaNikon som räknas, ifall man vill ge sken av att vara en "seriös" fotograf.

Men, sådana rubriker kommer vi inte att kunna se i brådrasket. Kontraktet mellan Zeiss och Sony gick nyligen ut, men de kom ju överens om att förlänga det i ytterligare fem år.


Jo, visst sålde Sony A900 i mycket större antal än Sony själva hade förväntat. Men det blev ju ändå knappast någon kioskvältare, skulle jag tro (och trots att priserna på A859/A900 bara är 1/4 till en 1/6 av konkurrenternas 24,5 Mp FF-värstingar). För samtidigt såldes det ju pallvis med fullformatare från de andra båda tillverkarna. Visst, i och för sig så fanns där ju redan miljontals med proanvändare, medan Sony började på 0.

Men frågan kvarstår - vill vi ha suveräna optiska (eller elektroniska) sökare? Och i detta fall kan vi ju på intet sätt skylla på nybörjarna. Är rädd för att Sony kan komma att dra slutsatsen att det i fortsättningen inte är mödan värt/lönsamt att utveckla några nya kameror med dyra men superba sökare, så A859/A900 kommer i värsta fall att bli de sista. Vilket jag för min del skulle tycka vore mycket tragiskt. Även om de i så fall naturligtvis skulle få kultstatus´. Jag har ändå ingen... :-(

Som du säger Pupillen, visar vi inte tillverkarna att vi vill ha bra grejor genom att köpa dessa, så kommer de inte heller att fortsätta med att utveckla bättre grejer åt oss (som t.ex. bättre sökare och bättre färgåtergivning), oavsett hur mycket vi skulle gnälla och gråta över att det är detta vi vill ha.

 

[FlyerOne]

Jag tror du har en viss övertro på vad Sony kan lösa den närmsta tiden. En tillverkare som inte ens lyckats släppa en uppföljare till A700 på flera år.
...

Jag har säkert en större tro på vad Sony kan åstadkomma än många andra här, men knappast någon övertro. Snarare råder det motsatta förhållandet - de flesta här verkar kraftigt underskatta Sony och har istället en övertro på att Canon och Nikon ligger före i allt och för all framtid kommer att fortsätta med att göra detta och göra precis allting bättre än vad Sony gör. Vilket ju inte är sant ens idag! Det finns en hel del områden där Sony ligger tydligt före dessa båda (och i några fall fullständigt skåpar ut dem). Få här tycks inse vilken formidabel konkurrent Sony är. Annars skulle Sony aldrig ha kunnat hänga kvar som nr 1 bland världens alla elektronikföretag i över ett halvt århundrade, trots en minst sagt mördande konkurrens. Ska man önska något så måste det väl bli att jag INTE har någon övertro på Sony - för har jag det så kommer ju inte kameratekniken att utvecklas alls lika snabbt som ifall min bedömning av dem är realistisk...

Och dessutom skrev jag ju i och för sig inte heller att Sony KOMMER att lösa detta inom en snar framtid, jag skrev att de KAN komma att göra detta. Jag är helt medveten om den långa väg ett patent har att gå, innan det EVENTUELLT kan resultera i en välfungerande och tillverkningsbar produkt, det har jag sett många gånger.

...
Även om Sony tar fram en ny metod för kontrast-AF så är jag inte säker på att den kan konkurrera med fas-AF.
....

Du läste fel. Givetvis håller Sony i likhet med alla andra på med att försöka förbättra kontrast-AF-metoden, men i detta fall är ju det snillrika att de tänker använda fas-detekt-metoden, och då är de ju framme vid dagens AF-hastighet direkt. Ifall de får det övriga att funka, som sagt. Därför KAN Sony komma att bli långt före de andra. T.ex. om de har löst detta i sina Pellix-kameror (där de två första enligt ryktena ska komma att heta A33 för den enklare och A55 för den lite "högre stående" i deras kamerahierarki.


Till sist, jag håller med dig om att Alpha-användarna har fått vänta alldeles för länge på A700:ans efterföljare. Fast en Sony-representant sa ju för inte så länge sedan att vi kan komma att få mer än vad vi har förväntat oss till Photokina, så det finns fortfarande möjligheter till det optimistiska ordstävet "Den som väntar på något gott...".

 

[FlyerOne]

... så A859/A900 kommer ...

Alla förstår säkert att jag menade att skriva "A850/A900".

 

[SportSkjutaren]

De tekniska utmaningarna med spegellösa kameror.

Är inte bara frågan om hur pass snabb AF du kan få.
Det handlar minst lika mycket om att få batteritiden att räcka tillräckligt länge.

För professionellt bruk så måste batterierna orka med många timmar.

Ett annat problem är fördröjningen i sökarbilden.
För professionellt bruk krävs en flimmerfri sökarbild utan fördröjning, och där är vi, speciellt med tanke på batteritiden, långt ifrån vad som krävs för att bli av med spegeln.

Kanske kommer det i framtiden.

Men än så länge finns det flera tekniksa utmaningar som måste övervinnas innan spegellösa kameror kommer att ta några större marknadsandelar.

 

[Olle]

Jag tror många överskattar betydelsen av en ljus sökare. Om sökaren är ljus är det ofta på bekostnad av hur lätt det är att fokusera manuellt. Jag har två tvåögda mellanformatskameror. En Rolleicord med en mycket mörk och murrig sökare och en Rolleiflex av senare datum med en mycket ljusare sökare med samma mattskiva som Rolleis systemkameror i 6000-serien.
Den senare har både snittbild och mikroprismor som fokushjälpmedel. Det är en förutsättning för att åtminstone jag skall kunna fokusera. Direkt mot mattskivan klarar jag inte av att se fokus.
Det är däremot inget problem med Rolleicorden, som saknar fokushjälpmedel. Åtminstone inte så länge det är någorlunda ljust.

Ett annat exempel. Om jag inte minns fel så hade Leicas första spegelreflexkamera en nästan klar "mattskiva" med snittbild. Antagligen för att kamerans sökare skulle likna den i deras mätsökarkameror. Det gick inte att fokusera mot "mattskivan", endast med hjälp av snittbilden, men sökaren var mycket ljus. Jag vill minnas att det fanns alternativa mattskivor att använda när man använde så ljussvaga objektiv eller så mycket mellanringar eller bälgutdrag att snittbiden inte fungerade.

M a o ljusa spegelreflexsökare är inte alltid en fördel.

När det gäller sökarförstoringen, så har jag kollat den för en massa analoga kameror. Proffsmodellerna har inte större förstoring än dagens digitala kameror med sensorstorleken 24x36 mm. Däremot har kameror i klassen under ofta mycket hög förstoring. Värst av de jag kollat var Pentax med 0,97x förstoring. Ni kan ju fundera på varför det är så.

Olle

 

[Fogel70]

Få här tycks inse vilken formidabel konkurrent Sony är. Annars skulle Sony aldrig ha kunnat hänga kvar som nr 1 bland världens alla elektronikföretag i över ett halvt århundrade, trots en minst sagt mördande konkurrens. Ska man önska något så måste det väl bli att jag INTE har någon övertro på Sony - för har jag det så kommer ju inte kameratekniken att utvecklas alls lika snabbt som ifall min bedömning av dem är realistisk...

Fast på senare år är det väl Samsung som gått om Sony?