Ett riktigt bra makro till nikon

[cjrekman]

Har för närvarande ett Tamron 90 f/2,8 men är inte riktigt nöjd med det även om bilderna blir bra. AF är kass(när man vill använda linsen till annat), byggkänslan och ergonomin är inte särskilt mycket bättre. Jag trivs väl hyfsat bra med brännvidden men är öppen för förändring där. Jag skulle gärna ha möjligheten att köra mer handhållet så VR är kanske inte så tokigt. För tillfället använder jag en D300s. Någon som har erfarenhet av olika riktigt bra makron och kan rangordna dem kanske?

Tack på förhand
Johan

 

[Lucanus]

Har för närvarande ett Tamron 90 f/2,8 men är inte riktigt nöjd med det även om bilderna blir bra. AF är kass(när man vill använda linsen till annat), byggkänslan och ergonomin är inte särskilt mycket bättre. Jag trivs väl hyfsat bra med brännvidden men är öppen för förändring där. Jag skulle gärna ha möjligheten att köra mer handhållet så VR är kanske inte så tokigt. För tillfället använder jag en D300s. Någon som har erfarenhet av olika riktigt bra makron och kan rangordna dem kanske?

Tack på förhand
Johan

Enligt det vad du skriver finns det inte mycket att välja på: Tamron 90 (som du redan har), Tokina 100, Sigma 105, Nikkor 105VR. Sigma och Nikkor (även Tokina)känns bättre byggda än Tamron, men förvänta dig inte "bättre" bilder. Är du ute efter bildstabilisering så finns det bara ett val: Nikkor 105VR. Kvalitetskänslan finns där, dock klumpig pjäs. Autofokus är också snabbast på Nikkor, men går ändå inte att använda vid makrofoto (jag pratar om riktig makro inte att fota blommor på en meters avstånd). Att rangordna de är meningslöst, alla har sina för och nackdelar beroende hur man ser det. Även priset är en viktig sak och där är Tamron oslagbar. Jag äger ett tiotal makroobjektiv och i slutändan kommer jag alltid fram till samma sak, bilder blir inte bättre än vad fotografen kan! oavsätt hur fina prylar man har. Så jag vet inte om jag har hjälpt dig så mycket, men önskar dig lycka till med makrovalet.

 

[Leo S]

Tillägg: Nikon har ju också lanserat den nya 85/3,5-macron med VR som väger mindre än hälften av 105:an och kostar 4 000 kr mindre. Aber: endast för DX om man tänkt sig FX i framtiden och lägre ljusstyrka. Har inte läst hur den presterar heller.

 

[cjrekman]

Ingen som har några erfarenheter av Nikons nuvarande 60 resp 200mm? De hör ju lite till olika användningsområden men hur är optiken? Skärpa/oskärpa, kontrast, vinjettering, färgåtergivning?
Någon som provat både 105 och 85mm ?

 

[Lucanus]

Ingen som har några erfarenheter av Nikons nuvarande 60 resp 200mm? De hör ju lite till olika användningsområden men hur är optiken? Skärpa/oskärpa, kontrast, vinjettering, färgåtergivning?
Någon som provat både 105 och 85mm ?

Optiken på både 60 och 200 är av det bästa man kan önska sig. Mycket skarpa och med fin kontrast och mättade färger, bakgrundsoskärpa också fin på båda. 200mm är dock en gammal AF-konstruktion som är långsam. 60mm är ett utmärkt porträttobjektiv på en DX-kamera.

 

[cjrekman]

Så egentligen borde man kanske skaffa en 60mm och en 105VR? Är det någon som provat nya 85VR och 105VR? Hur står sig dessa mot 60 resp 200mm när det kommer till kvaliteten på optiken?

 

[Lucanus]

Så egentligen borde man kanske skaffa en 60mm och en 105VR? Är det någon som provat nya 85VR och 105VR? Hur står sig dessa mot 60 resp 200mm när det kommer till kvaliteten på optiken?

Vilken typ av makro vill du fota? Blommor, fjärilar, små skalbaggar eller små detaljer? Att försöka sortera ut nikkor makroobjektiv efter optisk kvalité är ingen idé, alla är bra och samtidigt är inget av de optiskt mycket bättre än Tamron 90. Fundera istället vad du vill fotografera och välj sedan objektiv efter det.

 

[keckax]

Optiken på både 60 och 200 är av det bästa man kan önska sig. Mycket skarpa och med fin kontrast och mättade färger, bakgrundsoskärpa också fin på båda. 200mm är dock en gammal AF-konstruktion som är långsam. 60mm är ett utmärkt porträttobjektiv på en DX-kamera.

Jag tycker att bokhen vid porträttfoto är för "kärv" för min smak, dessutom inte så vass skärpa på lite längre avstånd och 2,8.
Orkar man fokusera manuellt är 55/2,8 ais ett bättre val enligt mej. Dessutom billig på begmarknaden där det fullkomligt dräller av dom. Nåja, till och från iaf.

observera att den har en nackdel. Den kräver mellanring (PK-13) för 1:1.

/K

 

[Lucanus]

Jag tycker att bokhen vid porträttfoto är för "kärv" för min smak, dessutom inte så vass skärpa på lite längre avstånd och 2,8.
Orkar man fokusera manuellt är 55/2,8 ais ett bättre val enligt mej. Dessutom billig på begmarknaden där det fullkomligt dräller av dom. Nåja, till och från iaf.

observera att den har en nackdel. Den kräver mellanring (PK-13) för 1:1.

/K

Jag håller med att 55/2.8 är ett bättre val än 60/2.8. Jag själv skulle föredra det objektivet. Inte minst pga prisskillnad. Frågan är dock om trådskaparen tänker sig ett objektiv utan AF eller AFS.

 

[Anki1]

Många gillar också Sigma 150mm macro/2,8

 

[ravi]

Om man har en generös budget kan med fördel titta på PC-E mikronikkor 85:2.8. Själv kör jag med föregångaren PC mikronikkor 85:2.8. Det är ett helt fantastiskt närbildsobjektiv. Om man inte har motiv som rör på sig kan man utnyttja tilt för att få skärpan där man vill, och det är värdefullt när skärpedjupet är litet.

Själv har jag tagit en del bra bilder på fjärilar med fullt tiltat objektiv. Det är inte helt enkelt, speciellt med tanke på att man måste trycka på nedbländningsknappen på objektivet alldeles innan man trycker av. Det problemet slipper man med PC-E Objektiven, och bara det är ju en fullgod anledning att välja dem, förutsatt att man har råd.

 

[Mangepange]

Ingen som har några erfarenheter av Nikons nuvarande 60 resp 200mm? De hör ju lite till olika användningsområden men hur är optiken? Skärpa/oskärpa, kontrast, vinjettering, färgåtergivning?
Någon som provat både 105 och 85mm ?

Jag kör 60'an - och jag tycker den är gôrskarp.
Det är fin byggkvalitet i den och den fokuserar snabbt på "vanliga" bilder - men det blir svårt att köra AF när du ligger nära 1:1...då är det bättre att köra MF.
Jag är hur nöjd som helst...

 

[iBoat]

Har inte särskilt mycket erfarenhet av Makrolinser, men blev väldigt förtjust i ett Sigma 70/2.8. Det känns som ett leksaksobjektiv jämfört med mina tunga och dyra Nikkorobjektiv, men skit samma, galet skarpt är det, oavsett "byggkvalitet". AF motorn är dock ingen rolig historia, långsam och högljudd. I mitt fall använder jag bara det objektivet vid makrofoto och då är det manuell fokus för min del.

 

[mikaelackelman]

AF-s

Har för egen del kört i stort sett alla inkarnationer av Micro-Nikkor 55 och senare af och af-s 60. Varit nöjd med alla. Men olika tider ställer olika krav. Idag ser jag ingen anledning att använda något annat än något av Nikons makroobjektiv från den nuvarande digitala eran. Orsaken är för mig enkel: antireflexbehandlingen är klart bättre än tidigare. Helt avgörande vid många ljussituationer (sedan kan också lägga till skillnader som bättre färgmättnad, kontrast etc). Kraven på objektiv för en digitalkamera är annorlunda än vid analog fotografering (sensorn reflekterar ljus annorlunda än film och kan ge riktigt skumma effekter). Använder fn AF-s 60 + 105 VR. Har testat Sigma av nyfikenhet men enligt min mening har Sigma marknadens fulaste och råaste bokeh (generellt alla sigmaobjektiv jag provat, förlåt, nu blir jag säkert påhoppad av någon men det är min åsikt. Ni som inte delar den får ha er åsikt, har inte för avsikt att övertyga, bara klargöra var jag står).
Bästa bokeh? Givet Nikon 105:an med VR frånkopplad.

 

[cjrekman]

Vilken typ av makro vill du fota? Blommor, fjärilar, små skalbaggar eller små detaljer? Att försöka sortera ut nikkor makroobjektiv efter optisk kvalité är ingen idé, alla är bra och samtidigt är inget av de optiskt mycket bättre än Tamron 90. Fundera istället vad du vill fotografera och välj sedan objektiv efter det.

Tack för allihop för all feedback, tyvärr har det väl bara blivit ännu svårare att välja nu.
Jag är rätt spretig när det gäller vad jag vill fota i makro, det mesta är av intresse. Dels vill jag ju kunna arbeta ordentligt med stativ på riktigt nära håll och dels vill jag kunna ha med makromöjligheten ut i skogen och kunna köra handhållet. Det är väl lite därför jag blir mer och mer inne på att kanske ha två stycken. Ett med VR och ett för fotografering under mer kontrollerade former och då inte nödvändigtvis med AF. Att använda ett 60mm för ex porträttfoto känns inte riktigt aktuellt för min del då jag har mitt 50mm 1,4D som jag trivs mycket bra med i DX-format dock hade den vidare bildvinkeln känts trevlig vid viss makrofotografering. Ett 105VR hade däremot varit att föredra vid lite mindre närgånget foto som till exempel närbilder på en huggorm, inte nödvändigtvis fullt makroläge alltså. Det lutar väl åt att ersätta mitt nuvarande 90mm med ett 105VR. Angående PC-objektiven så måste jag ju erkänna att ett sådant står mycket högt på min drömlista, framför allt 45mm, någon som har fotat mycket makro med ett sådant?

 

[cjrekman]

Har för egen del kört i stort sett alla inkarnationer av Micro-Nikkor 55 och senare af och af-s 60. Varit nöjd med alla. Men olika tider ställer olika krav. Idag ser jag ingen anledning att använda något annat än något av Nikons makroobjektiv från den nuvarande digitala eran. Orsaken är för mig enkel: antireflexbehandlingen är klart bättre än tidigare. Helt avgörande vid många ljussituationer (sedan kan också lägga till skillnader som bättre färgmättnad, kontrast etc). Kraven på objektiv för en digitalkamera är annorlunda än vid analog fotografering (sensorn reflekterar ljus annorlunda än film och kan ge riktigt skumma effekter). Använder fn AF-s 60 + 105 VR. Har testat Sigma av nyfikenhet men enligt min mening har Sigma marknadens fulaste och råaste bokeh (generellt alla sigmaobjektiv jag provat, förlåt, nu blir jag säkert påhoppad av någon men det är min åsikt. Ni som inte delar den får ha er åsikt, har inte för avsikt att övertyga, bara klargöra var jag står).
Bästa bokeh? Givet Nikon 105:an med VR frånkopplad.

Tack för ditt svar, jag tror du lyckats läsa ut min frågeställning ordentligt mellan raderna och förstått vad jag söker efter. 105an låter mer och mer intressant.

 

[ravi]

Angående PC-objektiven så måste jag ju erkänna att ett sådant står mycket högt på min drömlista, framför allt 45mm, någon som har fotat mycket makro med ett sådant?

Det går ju alltid att kolla i recensionsbanken på den produkt man är intresserad av och sedan klicka på bilder. PC-E 45mm och 85 mm finns tyvärr inte med i recensionsbanken än. Däremot finns den gamla PC 85mm med:

http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=537

 

[cjrekman]

Det går ju alltid att kolla i recensionsbanken på den produkt man är intresserad av och sedan klicka på bilder. PC-E 45mm och 85 mm finns tyvärr inte med i recensionsbanken än. Däremot finns den gamla PC 85mm med:

http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=537

Tack, jag brukar använda de sidorna ganska mycket men just i det här fallet kändes informationen där ganska bristfällig. Framför allt då jag haft väldigt svårt att hitta 45an. Den stora bristen med recensionssidorna (som i övrigt är väldigt bra) uppdagas när man vill jämföra olika objektiv.

 

[annafredrika]

en nybörjare som vill ha hjälp med val av makro, ser att det finns jätte många alternativ ovanför men som sagt är jag nybörjare o förstår inte mycket av det
vill kunna fota olika detaljer på blommor, blad o vatten typ.

 

[pdahlen]

Tycker att Nikkor AF-S 60/2.8 är ett bra och lätt att använda, AF fungerar bra och man kan sätta skärpan lättare än med de längre brännvidderna. Har också ett Sigma 150/2.8 vilken ger mycket bra bilder men om man inte tänker fota så mycket insekter så tycker jag 60 är lämplig. 60mm ger dock ganska kort arbetsavstånd