Rykte: Canon 17-55/2 IS
- Trådstartare ErlandH
- Start datum
PeterWem
Aktiv medlem
Under 20000, bättre eller lika bra bildkvalité som 17-55/2,8IS och vädertätad så slår jag lätt till.
paddmannen
Aktiv medlem
fem år för sent..
Frågan är om ett sådant objektiv någonsin kommer att se dagens ljus med tanke på att det sannolikt kommer att vara ganska så meningslöst.
I fullformatstermer motsvarar det en 27-88/3.2 (ekvivalens som har samma ljusinsläpp och bildvinkel). Hur kul låter det?
(Och då har vi fortfarande inte tagit upp det faktum att cropobjektivet behöver vara ganska så mycket skarpare för att kompensera att sensorarean är 2.56 ggr mindre)
Men visst, objektivet skulle ju kunna ha ett existensberättigande om det var betydligt mindre och billigare än fullformatsekvivalensen. Tyvärr brukar det vara tvärtom... f2 lär göra objektivet både dyrare och tyngre.
Med tanke på hur fullformatshusen sjunker i pris har nog tåget gått för sådana där EF-S-objektiv. Men för fem år sedan kanske...
(Fast här får jag kanske rätta mig själv, canon har ju nyligen släppt
15-85/3.5-5.6 (575g) som har den urtista fullformatsekvivalensen
24-136/5.6-9....
Ett 24-105/4 väger ynka 95 g till.....)
Frågan är om ett sådant objektiv någonsin kommer att se dagens ljus med tanke på att det sannolikt kommer att vara ganska så meningslöst.
I fullformatstermer motsvarar det en 27-88/3.2 (ekvivalens som har samma ljusinsläpp och bildvinkel). Hur kul låter det?
(Och då har vi fortfarande inte tagit upp det faktum att cropobjektivet behöver vara ganska så mycket skarpare för att kompensera att sensorarean är 2.56 ggr mindre)
Men visst, objektivet skulle ju kunna ha ett existensberättigande om det var betydligt mindre och billigare än fullformatsekvivalensen. Tyvärr brukar det vara tvärtom... f2 lär göra objektivet både dyrare och tyngre.
Med tanke på hur fullformatshusen sjunker i pris har nog tåget gått för sådana där EF-S-objektiv. Men för fem år sedan kanske...
(Fast här får jag kanske rätta mig själv, canon har ju nyligen släppt
15-85/3.5-5.6 (575g) som har den urtista fullformatsekvivalensen
24-136/5.6-9....
Ett 24-105/4 väger ynka 95 g till.....)
Makten
Aktiv medlem
Inte särskilt, men det finns ju folk som köper Olympus eländigt överdimensionerade f/2-zoomar till sjuka priser.
namon
Aktiv medlem
Fantastiska nyheter, man kommer alltså kunna få nästan samma korta skärpedjup som med 24-70/2.8L på FF direkt på sitt crop-hus! Om detta rykte stämmer så verkar det vara en mycket kompetent zoom som har det där "lilla extra" som min 17-55/2.8 IS saknar.
Hur kan man säga att "tåget har gått" för high end crop-optik när Canon satsar på cropformatet med 7D?
Dock hade en 15-50/2.0 IS varit ännu bättre för min del.
Hur kan man säga att "tåget har gått" för high end crop-optik när Canon satsar på cropformatet med 7D?
Dock hade en 15-50/2.0 IS varit ännu bättre för min del.
apersson850
Aktiv medlem
Hellre en 24-70 f/2,0 om de nu kan göra en sån. 17-55 är i kortaste laget på en cropkamera. Blir bara trista översikter, inga roliga detaljer. 24-105 fungerar bra på 7D, men är ju "bara" f/4.
paddmannen
Aktiv medlem
Fantastiska nyheter, man kommer alltså kunna få nästan samma korta skärpedjup som med 24-70/2.8L på FF direkt på sitt crop-hus! Om detta rykte stämmer så verkar det vara en mycket kompetent zoom som har det där "lilla extra" som min 17-55/2.8 IS saknar.
Hur kan man säga att "tåget har gått" för high end crop-optik när Canon satsar på cropformatet med 7D?
Dock hade en 15-50/2.0 IS varit ännu bättre för min del.
Med tanke på att kombinationen "crophus + 17-55/2" troligtvis kommer att vara minst lika skrymmande/dyr/tung som "FF-hus + 24-70/2.8" så har jag svårt att se det fantastiska i den nyheten. Betala mer för att få något som är sämre...
Däremot, för fem år sedan när FF-sensorerna var ohemult dyra hade det kanske funkat.
När det gäller canons satsning på cropformatet med 7D och helknäppa 15-85 så tror jag helt enkelt att canon resonerar såhär:
-Eftersom folk i allmänhet fortfarande inte förstått sambandet mellan sensorarea och bildkvalitet så passar vi på att krama ut det sista ur citronen med cropkameror som 7D. Om folk är beredda att hosta upp fullformatssummor för att köpa cropsystem så inte oss emot, det är bara trevligt för våra marginaler.
Och sedan, när FF helt tagit över i segmentet "motiverade amatörer" så får cropfolket köpa nytt en gång till. Perfekt.
Sen det där med att canon satsar på APS, om du tittar på canons objektivutbud så kan man knappast säga att de satsar på cropobjektiv. Nästan allt seriöst är FF, EF-S är nästan undantagslöst kitzoomar. Jag skulle tvärtom vilja påstå att canon var den tillverkare som först förstod vart det barkade hän.
Andra, som pentax och olympus, kastade allt gammalt överbord lite för fort.
Anders P Hansson
Aktiv medlem
Jag har ett 17-55/2.8 cirka två år gammalt, fint skick. Vad får man för ett sådant om man säljer?
zanoii
Aktiv medlem
Du har en poäng, men generaliserar nog lite för mycket. Vad kostar en FF-kamera med snabb seriebildtagning?
Billiga 50D tar drygt 6 b/s, 7D tar 8 b/s, 5D MkII kostar några få tusenlappar mer än 7D, men är dessutom bara hälften så snabb. 1Ds tar väl 5 b/s, så då får man ändå gå ner på APS-H för att komma upp i hastighet. 1D Mk III kostar dubbelt så mycket som en 7D.
Så nog finns det ännu användningsområden för APS-C och ljusstarka zoomar. Sen vad man tycker om "bildsprutor", det är en helt annan femma.
paddmannen
Aktiv medlem
Det där med att 1D mk3 kostar dubbelt så mycket som en 7d innebär ju inget speciellt. Dels är väl 1D lite robustare och dessutom motbevisar du dig själv lite grand eftersom BÅDA är cropkameror... (olika crop, men ändå).
Nu finns det ju inget pris på det här hypotetiska 17-55/2 heller, men det skulle inte förvåna mig om den kostade såpass mycket att det inte finns nån vettig ekonomi jämfört med 1dmk3 eller 4 heller (som med sin mindre cropfaktor kan använda långsammare objektiv). Och då är vi ju tillbaka på ruta ett igen.
Obs att jag inte har nånting emot cropkameror. Varje sensorformat har sina fördelar, men man måste också acceptera formatets begränsningar.
Om man försöker kompensera att en mindre sensor tar emot mindre ljus med snabbare objektiv så är man ute och cyklar- det funkar inte.
Det är mycket enklare och billigare att tillverka ett objektiv som lyser ut en större bildcirkel men som är lite långsammare, än tvärtom.
Men accepterar man att använda vettiga objektiv med "vettig" ljusstyrka till sin 7d eller 50d så får jag erkänna att du har en poäng.
Än så länge får man mer sprut för pengarna om man kör crop.
StaffanW
Aktiv medlem
Om man räknar VÄLDIGT löst, så borde frontlinsen bli ungefär 98mm.
Priserna på objektiv i den högre prisklassen (över 10.000 följer en ganska linjär linje helt beroende på storleken på frontlinsen (egentligen, hur mycket glas det är, och att större glas är dyrare att slipa).
(se bild)
Så, med en frontdiameter på 98mm hamnar den strax under 300/2.8L i storlek och pris:
Vikt: 2,5kg
Öppningsdiameter: 98mm
Pris: 42000:-
Undrar hur många som är beredda att släpa på en så stor/tung pjäs med det priset..
Priserna på objektiv i den högre prisklassen (över 10.000
följer en ganska linjär linje helt beroende på storleken på frontlinsen (egentligen, hur mycket glas det är, och att större glas är dyrare att slipa).(se bild)
Så, med en frontdiameter på 98mm hamnar den strax under 300/2.8L i storlek och pris:
Vikt: 2,5kg
Öppningsdiameter: 98mm
Pris: 42000:-
Undrar hur många som är beredda att släpa på en så stor/tung pjäs med det priset..
Bilagor
ErlandH
Aktiv medlem
Vore intressant att veta hur du räknar för att komma fram till 98 mm!
När det gäller vikten tror jag du tänker helt fel när du jämför med 300/2,8. Ett 300/4 har frontlins 77 mm och väger 1,2 kg. Men ett objektiv med större frontlins kan mycket väl väga mycket mindre, t ex Canon 16-35/2,8 (82 mm frontlins) som väger ungefär hälften.
