Begränsar 1600 iso fotograferingen?

[gaisaren gbg]

En sista fråga nu innan mitt kameraköp. Begränsar 1600 iso fotograferingen. Kommer det att göra att det finns stor risk att man ångrar sitt köp då jag har tänkt att sakta växa mig in i fotovärlden.CANON EOS 450 (SOM FINNS TILL ETT MYCKET BRA PRIS) Går ju bara till 1600.
Har hört lite lätt att det kommer du långt med även om du börjar fota lite mer seriöst. Vill ej bli besviken men tycker att det är en mycket prisvärd kamera att börja med. Eller ska jag köpa nikon d90 istället?.
RÄCKER DET TROR NI DÅ JAG VILL FOTA EN DEL NATTKORT.
JOHAN

 

[Harubla]

Om du vill fotografera på natten ska du ha lägst möjliga ISO, förutsatt att du använder stativ. Så ISO 1600 utgör inget problem för dig, i så fall.

 

[voitcanon]

Ja iso-1600 är inte mycket fast det man aldrig haft saknar man aldrig.... Jag skulle nog inte klara mig så särskilt bra utan iso-25 600 nu när jag vant mig vid det. Fast jag överlevde ju på iso-400 film i nästan 10 år...

 

[gaisaren gbg]

Om du vill fotografera på natten ska du ha lägst möjliga ISO, förutsatt att du använder stativ. Så ISO 1600 utgör inget problem för dig, i så fall.

TACK FÖR SVARET.
Men som nybörjare när ska jag ha höga isotal?. Är det om jag vill fota utan blixt exempel inomhus.
Eller vad talar för högre isotal än 1600.
Tacksam för svar men det är inte lätt att ta till sig allt när man är nybörjare.

 

[Gnutte]

TACK FÖR SVARET.
Men som nybörjare när ska jag ha höga isotal?. Är det om jag vill fota utan blixt exempel inomhus.
Eller vad talar för högre isotal än 1600.
Tacksam för svar men det är inte lätt att ta till sig allt när man är nybörjare.

Kanske för att hålla slutartiden kort annars kan den bli väldigt lång tid med rörelseoskärpa som följd.

 

[voitcanon]

Du kan nog klara dig ganska bra på iso-1600 om du införskaffar något som är lite ljustarkt, typ f/1,4.

 

[gaisaren gbg]

Du kan nog klara dig ganska bra på iso-1600 om du införskaffar något som är lite ljustarkt, typ f/1,4.

Tänkte mig att använda objektivet som följer med 18-55 is. Vet ej hur bra det är. Men en massa här på forumet har berömt det som ett helt okey objektiv.

 

[jdandanell]

Ja iso-1600 är inte mycket fast det man aldrig haft saknar man aldrig.... Jag skulle nog inte klara mig så särskilt bra utan iso-25 600 nu när jag vant mig vid det. Fast jag överlevde ju på iso-400 film i nästan 10 år...

Inte illa av en som är 20 år gammal

 

[hornavan]

Jag är 60 år och yrkesfotograf, jag har aldrig tagit bilder på högre ISO än 1600.
För mig är det som om en 18-åring med nytaget körkort frågar om det räcker att den tilltänkta bilen går 180.

 

[gaisaren gbg]

Jag är 60 år och yrkesfotograf, jag har aldrig tagit bilder på högre ISO än 1600.
För mig är det som om en 18-åring med nytaget körkort frågar om det räcker att den tilltänkta bilen går 180.

Tack för det lugnande svaret. Då känns det som om jag kan köpa kameran i lugn och ro och växa med den utan att vara orolig.
Då undrar man ju varför det finns så fruktansvärt höga isotal på flera flera tusen.
Mycket tacksam för svaret.
johan

 

[Hopp i galen tunna]

Jag är 60 år och yrkesfotograf, jag har aldrig tagit bilder på högre ISO än 1600.
För mig är det som om en 18-åring med nytaget körkort frågar om det räcker att den tilltänkta bilen går 180.

Låt mig gissa att du sitter med tjock tv med och förbannar alla nya platta högupplösta skärmar som kommer hela tiden.

varför inte se möjligheterna med höga iso istället?
Har själv börjat med kamera som var värdelös efter 400 och jag förstår inte varför jag skulle gå tillbaka till det när jag kan ta bilder med 4000 som ser bra ut!

Så trött på den sk gamla skolan som alltid tycker det var bättre förr!

 

[hornavan]

Tack för det lugnande svaret. Då känns det som om jag kan köpa kameran i lugn och ro och växa med den utan att vara orolig.
Då undrar man ju varför det finns så fruktansvärt höga isotal på flera flera tusen.
Mycket tacksam för svaret.
johan

Marknadsföring my dear Watson!
Det finns flera värdelösa finesser på alla kameror och de finns där bara för att alla andra har det.
Rödaögonreducering är ett sådant exempel.
Det finns ingen fotograf eller kameratestare som tycker att det är något annat än larv.
Köp du 450D och var nöjd att du har en fin kamera till ett rimligt pris. I sinom tid kommer du nog att byta upp dig, men det beror knappast på att det är något fel på kameran.
Faran med att läsa för många forumåsikter är att det till slut blir omöjligt att välja.

 

[hornavan]

Låt mig gissa att du sitter med tjock tv med och förbannar alla nya platta högupplösta skärmar som kommer hela tiden.

varför inte se möjligheterna med höga iso istället?
Har själv börjat med kamera som var värdelös efter 400 och jag förstår inte varför jag skulle gå tillbaka till det när jag kan ta bilder med 4000 som ser bra ut!

Så trött på den sk gamla skolan som alltid tycker det var bättre förr!

Jag har en Full HD projektor, Sony PS3, mm. Dessutom ett antal platt-tv-
På kamerasidan har jag bla 5D mk2 7D, GH1, GF1, S90.
Tio l-gluggar och lite annat skrot.
Jag skulle tro att du hoppar i galen tunna.
Killen som startat tråden står i begrepp att köpa sin FÖRSTA systemkamera.
Lite vett och sans kan vara passande.
Vem har påstått att jag tillhör den gamla skolan?
Jag tycker inte att det vara bättre förr, men jag tycker att många trådar spårar ur fullständigt i jakten på att vara värst.

 

[ÅkeK]

Ja iso-1600 är inte mycket fast det man aldrig haft saknar man aldrig.... Jag skulle nog inte klara mig så särskilt bra utan iso-25 600 nu när jag vant mig vid det. Fast jag överlevde ju på iso-400 film i nästan 10 år...

Och nästa citat

Låt mig gissa att du sitter med tjock tv med och förbannar alla nya platta högupplösta skärmar som kommer hela tiden.

varför inte se möjligheterna med höga iso istället?
Har själv börjat med kamera som var värdelös efter 400 och jag förstår inte varför jag skulle gå tillbaka till det när jag kan ta bilder med 4000 som ser bra ut!

Så trött på den sk gamla skolan som alltid tycker det var bättre förr!

Tror jag svara på detta också.

ISO 25600 är bara till för nödsituationer, bilderna blir mycket brusiga. Jag har bara testat för att se hur det blev och kommer inte att använda detta mera. Max 6400 är användbart på 5d II om det ska vara någon kvalité.

Normalt räcker ISO1600 i alla situationer. Har haft en 450D tidigare och du får bra bilder, det är säkert en utmärkt första systemkamera..
-----------------------
Och jo jag har en tjockTV och har inga planer på en LED-TV
Men sen har jag ju förstås en full-HD projektor med 100" duk till (det är min tredje eftersom jag uppgraderat ett par gånger under åren.
Varför nöja sig med en 50" LED när det finns så mycket bättre?

 

[Danlo]

Begränsar iso 1600 fotografen?

Ja, definitivt, det var mycket bättre förr när vi bara hade upp till iso 400. Bättre bilder togs det också. Det var bättre förr helt enkelt!

*ironi*

 

[dumbo]

Att ha en kamera som presterar bra på höga ISO-tal är såklart aldrig en nackdel. Om man har nytta av det beror ju på vad/hur man tänkt fota. Vill man fotografera rörliga motiv i "dåligt" ljus så är det definitivt bra att ha och man kan väl eg aldrig få nog högt ISO-tal.
Sedan är det klart att med högra ISO-tal kommer mer brus och beroende på motiv och hur bilden ska användas kan det bli en begränsande faktor, så att man ändå inte kan utnyttja de höga ISO-talen.
Generellt tycker jag att man klarar sig ganska långt på ISO-1600, men visst händer det att jag använder ISO3200 (och även ISO6400 ibland), då jag ändå har möjligheten.

Man kan dock trixa lite för att "simulera" högre ISO-tal (faktum är att många kameror själv gör detta för att nå högre ISO-tal) och det är att fota RAW och underexponera i fotoögonblicket och sedan kompensera i RAW-konvertern. På det viset har jag fotat på "ISO3200", med min D70, som åxå "bara" stödjer ISO1600.

Litegrann beroende på vad som ska fotas så tycker jag dock att det är vettigare att lägga de extra pengarna på en blixt eller ett ljusstarkare objektiv istället för att köpa ett dyrare hus som stödjer högre ISO-tal.

 

[Fredrik183]

Om iso 1600 kommer att begränsa dig eller inte beror helt på dig, hur du vill fotografera. Vill du fotografera tex rörliga motiv på fri hand inomhus i dämpad belysning så kommer det helt klart att begränsa dig. Likaså är det med ljusstyrkan på objektivet. Är du däremot beredd att välja bort vissa fotograferingssituationer så är det ingen som hellst begränsning, motiv finns i alla fall så att du kan utveckla ditt fotograferande. Kort sagt, vill du att det skall vara/bli en begränsning, så är det/blir det en.

Det finns inget som säger att när du blivit mer varm i kläderna och utvecklas som fotograf så måste du ha högre iso. Tvärtom kan det vara fotografiskt utvecklande att vara kreativ och hitta nya motiv med den utrustning man har. Men menar man med fotografisk utveckling att skaffa sig mer utrustning för att kunna ta bilder i allt mer tekniskt krävande situationer (tex svagare ljus), då blir det förståss en begränsning. Om den fotografiska utvecklingen mer handlar om det fotografiska seendet och förmågan att skapa intressanta bilder, då behöver det inte vara någon begränsning. Vet du dock med dig att du kommer att speciellt inrikta dig på tex fotografering inomhus av rörliga motiv i dämpad belysning, då skall du nog tänka till över iso-begränsningen. Högt iso är dock ingen patentmetod, priset är brus.

Bara för att förtydliga: Vid nattfoto används ofta stativ, för att kunna använda lågt iso, vilket sänker brusnivåerna. Som redan sagts, så länge det inte är fråga om rörliga motiv gäller lägsta iso vid nattfoto.

 

[gaisaren gbg]

Ja, definitivt, det var mycket bättre förr när vi bara hade upp till iso 400. Bättre bilder togs det också. Det var bättre förr helt enkelt!

*ironi*

Tackar för alla svaren. Det var ju inte meningen att det skulle bli ordkrig emellan en del av er.
Eftersom jag är helt ny inom området så var jag tvungen att ställa frågan som för en del av er är självklar.
Jag tycker dock att jag har blivit lite klokare. Jag tror att jag imorgon köper min efterlängtade 450.
Eftersom jag har varit ganska nöjd med min kompaktkamera ixus 70 och har framkallat c:a 3000 kort på två år,så kommer jag nog att bli grymt nöjd med en systemkamera (canon 450).
Tack för hjälpen så länge,jag kommer nog snart att återkomma med fler frågor när kameran är köpt.

 

[JazzBass]

Jag skulle det säga att det beror helt och hållet på hurdana bilder man vill ta och i hurdana ljusförhållanden. För nattfoto med stativ duger lägsta iso för det mesta, men för konsertbilder ser jag det som fullständigt otänkbart att köra med kitzoom och lågt iso. Man vill ju hålla slutartiden kort trots knappt ljus, och blixt är desutom oftast en absolut no-no. Också i andra halvmörka miljöer då man inte har eller kan använda stativ och inte kan/vill använda blixtar är bra högisoprestanda riktigt bra att ha.

Observera att olika kameror presterar olika bra på högre isotal. T.ex. så brusar min kamera, en Nikon D60, lika mycket på iso 1600 som D90 gör på iso 3200 (och D700 gör på kanske iso 6400?), så där på ett ungefär i alla fall. Så jag skulle få ungefär fyra gånger mindre brus på iso 1600, om jag hade en D700. Men de kostar därefter... På min D60 är högsta iso 1600, men det finns ett högläge som brusar väldigt mycket och som motsvarar iso 3200.

Högisoprestandan är definitivt en av de viktigaste egenskaperna i min nästa kamera. Man kan inte alltid i tid och otid ränna runt med stativ, och långa slutartider är ofta otänkbara, speciellt om man vill frysa ett rörligt motiv. Kan man göra det i uselt ljus med hyfsad bildkvalitet så är det väl bara hemåt..? Förstår mig inte på resonemangen att det skulle vara onödigt med bra högisoprestanda.

Snäppet viktigare än högisoprestandan är ändå för mig att ha ljusstarka objektiv. Därför siktar jag på att behålla min kamera ett bra tag till tills jag har skaffat de ljusstarka objektiven jag behöver.

 

[Zeiss]

Jag gillar möjligheten att kunna använda höga ISO-tal.

På D3 är brus nästan inte ens ett problem oavsett ljuskänslighet, utan det är snarare det dynamiska omfånget (som ju blir mindre ju högre ISO-tal man väljer) som begränsar vilka bilder man kan ta.

Bilden nedan tog jag på ISO 3200 (och en annan bild i samma serie på ISO 6400, där man kan ana brus i vissa delar av bilden), en bild jag antagligen inte kunde ha tagit med min förra kamera.



Usch va dålig bilden blev här, kolla på http://erikcronberg.se/dunder.php istället!