Light Head
Aktiv medlem
40D är något äldre än 450D och 1000D, men är det kanske rent av en bättre kamera ändå??
Hur bra är en 40D?
- Trådstartare Light Head
- Start datum
ErlandH
Aktiv medlem
Ja, definitivt. På alla sätt och vis.
Light Head
Aktiv medlem
Kan du beskriva hur den är bättre?
apersson850
Aktiv medlem
Ergonomi (vred och knappar) glömde du.
Light Head
Aktiv medlem
Givetvis så bidrar en bra fotograf med en bra komposition, men bidrar en 40D med något som gör en fotograf "bättre"?
(Om jag gör ett test med 1000d och 40d, samma förutsättningar,, objektiv och objekt,, kommer vem som helst att se skillnad på bilderna?)
(Om jag gör ett test med 1000d och 40d, samma förutsättningar,, objektiv och objekt,, kommer vem som helst att se skillnad på bilderna?)
ErlandH
Aktiv medlem
Ja, det kan t ex vara så att fotografen med 1000D helt enkelt missar bilden, medan man med 40D lyckas fånga situationen. Eller att den ena bilden är oskarp, den andra i fokus.
Detta gäller förstås snabba händelser (bandymatch, flygande fågel, lekande barn). Om det är ett någorlunda stillastående motiv är det nog svårt (eller omöjligt) att se skillnad.
Light Head
Aktiv medlem
Så, den riktigt stora fördelen med en 40d är att det är en kamera med bättre grepp och med dubbelt så hög seriebildtagning? Men i övrigt är det "hugget som stucket"?
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, som påpekats tidigare i tråden har 40D en mycket bättre sökare (har du känt på kameran i verkligheten?), ger fotografen bättre information och enklare möjligheter att justera kamerans inställningar. AF är både bättre och snabbare, och kameran är tåligare.
Enligt mätningar som DXO ger 40D lite bättre dynamiskt omfång, lite mindre brus vid höga iso. Men det tror jag bara en riktig pixelpeepare (eller en maskin) kan upptäcka.
Om den har "bättre grepp" eller inte beror nog på vem man frågar. Jag vet folk som föredrar de mindre kamerorna.
Enligt mätningar som DXO ger 40D lite bättre dynamiskt omfång, lite mindre brus vid höga iso. Men det tror jag bara en riktig pixelpeepare (eller en maskin) kan upptäcka.
Om den har "bättre grepp" eller inte beror nog på vem man frågar. Jag vet folk som föredrar de mindre kamerorna.
Gnutte
Aktiv medlem
När jag gick ifrån en 400D till 50D så var första känslan förutom det superb greppet är att den fokuserade bättre även om jag använde ett 70-200 f/4L IS på de båda husen. Träffsäkerheten blev enormt mkt bättre med 50D även om jag körde grepp till dem båda husen.
wfrank
Aktiv medlem
Här står en del tycke och smak, så jag får väl visa lite av den andra sidan. 450D är en mycket mindre och smidigare kamera, den är också snabbare att ställa om på en del väsentliga saker. Använder du företrädesvis mittpunktsskärpa är AF precis lika rapp (och pricksäker) i alla normala sammanhang. Skärmen utnyttjas mycket bättre i 450/500D-kamerorna, alla centrala inställningar syns tydligt och klart och ändras med ett knapptryck. Dessutom kan man bedöma den tagna bilden bättre (skärpemässigt), detta ska bero på att previewen (den bild som visas på skärmen) i en 450D har ett större format.
40D är stor och klumpig i jämförelse. Men AF är mer avancerad (fler korspunkter) och du kan bättre använda de övriga punkterna om du är den typen av fotograf. 40D tar dryga 6 bilder/sek vilket är nästan dubbelt så snabbt som 450D.
Jag tycker inte sökaren i 7D (min nuvarande kamera) på något väsentligt sätt förändrar fotograferingsmöjligheterna mot 450D. Och då är 7D lyft något steg mot 40D.
Därmed inte sagt att 40D är dålig, det är en förträfflig kamera och numer väldigt prisvärd.
40D är stor och klumpig i jämförelse. Men AF är mer avancerad (fler korspunkter) och du kan bättre använda de övriga punkterna om du är den typen av fotograf. 40D tar dryga 6 bilder/sek vilket är nästan dubbelt så snabbt som 450D.
Jag tycker inte sökaren i 7D (min nuvarande kamera) på något väsentligt sätt förändrar fotograferingsmöjligheterna mot 450D. Och då är 7D lyft något steg mot 40D.
Därmed inte sagt att 40D är dålig, det är en förträfflig kamera och numer väldigt prisvärd.
