100-400 mm vs 200/1,8 + 2x converter

[StaffanW]

Saknar ibland mer tele än 200mm på 5D.
Funderar på 100-400/4.5-5.6, men överväger istället 2x converter.

Några erfarenheter eller vad tror ni, vilken kombination tror ni får bäst bildkvalité? (bortsett från zoomens flexibilitet, IS mm):

- 100-400/4.5-5.6L IS på 400mm och bländare 8 (lär vara mycket skarpare på f8)
- 200/1.8 + Canon 2x conv nedbländat drygt 2 steg till motsvarande f8

 

[Ralph L]

Saknar ibland mer tele än 200mm på 5D.
Funderar på 100-400/4.5-5.6, men överväger istället 2x converter.

Några erfarenheter eller vad tror ni, vilken kombination tror ni får bäst bildkvalité? (bortsett från zoomens flexibilitet, IS mm):

- 100-400/4.5-5.6L IS på 400mm och bländare 8 (lär vara mycket skarpare på f8)
- 200/1.8 + Canon 2x conv nedbländat drygt 2 steg till motsvarande f8

Jag testade en Canon 2x extender på min 200/1,8 och jag blev inte imponerad över skärpan. Knepigt med tanke på hur grym optiken är utan konverter. Å andra sidan, vid bländare åtta såg det väl inte så tokigt ut, men jag har aldrig ägt en 100-400 att jämföra med.

 

[olap]

Jag har haft både Canons 2X- och 1.4X-converter. 2X blev aldrig bra, dock var 1.4X ofta förvånande bra. Kanske just för att den andra var så dålig.

 

[Laesk]

men jag har aldrig ägt en 100-400 att jämföra med.

Men Ralph, de är väl bara att låna hem ett från jobbet?

 

[Ralph L]

Men Ralph, de är väl bara att låna hem ett från jobbet?

Sant men vi gör inte så Däremot brukar både Canon och Nikon vara snälla och låna ut objektiv och annat för test.

 

[StaffanW]

Tack för svar.

Nej, jag anade att 2x konvertern tros allt, inte är helt perfekt ens på dom bästa av objektiv.