100-400/5,6 IS VS 300/4,0 utan IS

[Tonyeagle]

Har frågat tidigare om Canons 100-400/4,5-5,6 IS. Då jag har alvarliga funderingar på en sådan lins så kommer här ytterligare en förfrågan. Jag har nu ett 300/4,0 som jag använder tillsammans med 1,4 converter (original) Alltså 420/5,6.

1. Hur står sig zoomen i 400-läget gentemot 420/5,6 kombinationen? Jag menar då avseende skärpa i första hand.

Tanken är att använda 100 iso-film (100 VS/Velvia 100) då detta blir möjligt med IS:en. Jag är annars oftast tvungen att använda KDK 200 eller provia 400 då det är handhållet med axelstativ som gäller till 90% av mina telebilder. Kommer skärpan med zoomen i närheten av 420/5,6 så borde detta innebära ett lyft för mitt fotograferande. Jag har nu efter ett 20-tal rullar provia 400 i vinter tröttnat på den taskiga skärpan i filmen och tidigare tröttnade jag på KDK 200:s något grova korn (trots att filmen är minnst lika skarp som kdk 64 och velvia)

2. Hur är skärpan med 1,4 konverter i området 300-400 mm?
Ni som har använt objektivet en tid kan väl dela med er lite av erfarenheten?

 

[sagan]

du kan kolla MTF värdena på 100-400 här som du kan se så är den mycket skarp även vid 400mm.

 

[Bengt-Arne]

Tonyeagle skrev:
Har frågat tidigare om Canons 100-400/4,5-5,6 IS. Då jag har alvarliga funderingar på en sådan lins så kommer här ytterligare en förfrågan. Jag har nu ett 300/4,0 som jag använder tillsammans med 1,4 converter (original) Alltså 420/5,6.

1. Hur står sig zoomen i 400-läget gentemot 420/5,6 kombinationen? Jag menar då avseende skärpa i första hand.

Tanken är att använda 100 iso-film (100 VS/Velvia 100) då detta blir möjligt med IS:en. Jag är annars oftast tvungen att använda KDK 200 eller provia 400 då det är handhållet med axelstativ som gäller till 90% av mina telebilder. Kommer skärpan med zoomen i närheten av 420/5,6 så borde detta innebära ett lyft för mitt fotograferande. Jag har nu efter ett 20-tal rullar provia 400 i vinter tröttnat på den taskiga skärpan i filmen och tidigare tröttnade jag på KDK 200:s något grova korn (trots att filmen är minnst lika skarp som kdk 64 och velvia)

2. Hur är skärpan med 1,4 konverter i området 300-400 mm?
Ni som har använt objektivet en tid kan väl dela med er lite av erfarenheten?

Kolla bilderna som Ronney Lantz tagit med ett 100-400 med IS, dyrt men... Oj Oj vilken skärpa!

 

[Tonyeagle]

var?

Var hittar jag de bilderna?

 

[martinl]

Canons 100-400IS har ett visst rykte om att ha variabel kvalitet vilket inte är så konstigt med en så komplicerad optik. Vissa av linserna lär man behöva blända ner ett steg för att få riktigt skarpa, se tex:

http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/Canon_IS_100_400/Canon_IS_100_400.html

Om du ändå bara ska använda den vid 400mm kanske en 300/4IS+1.4TC vore ett alternativ?

Du kan för övrigt hitta massor av info on 100-400IS i naturephotographers.net forum (kräver att man blir medlem, precis som fotosidan).

/Martin

 

[Tonyeagle]

Inte bara vid 400

300:at med IS är inget alternativ. Den ska ju ha sämre MTF-värde än zoomen enligt Photodo. Och meningen är att jag även ska använda den vid kortare brännvider. Med ett sådant här objektiv och 100-film i kameran kan man ju lämna mycket av den övriga utrustningen hemma utan att känna sig helt naken. Det verkar dock, som nämns ovan, att kvaliteten vid 400-läget varierar. Kollar man in recenssioner så är det allt i från topp till mediokert. (vid 400-läget) Kan det vara så att de första objektiven led av barnsjukdomar?

 

[Bengt-Arne]

Re: var?

Tonyeagle skrev:
Var hittar jag de bilderna?

Han är medlem här på FS, sök på hans namn så kommer du till hans medlemsprofil.

 

[martinl]

Re: Inte bara vid 400

Tonyeagle skrev:
Kan det vara så att de första objektiven led av barnsjukdomar?

Troligare att det rör sig om vanlig individuell variation, det är mycket glas i den linsen. Kolla forumen i naturephotographers.net, varannan Canonfotograf där verkar ha den linsen. Jag tvivlar förresten starkt på att den fasta 300IS generellt är svagare än 100-400IS, tänk på att photodo testar ett (1) enda exemplar av varje lins och enbart fokuserad på oändlighet.

/Martin

 

[Rolz]

Hej!

Såg att du hade hittat mig och tack för din kommentar på råkan. Tack för din trevliga kommentar Bengt-Arne också om mina bilder.

Tony! Jag var i samma sits som du för inte så länge sedan. Stod till slut i kvalet mellan 100-400 eller 70-200/2,8. Blev det förstnämnda mycket på grund av att jag plåtar mycket fotboll och som någon sa när jag frågade här på FS - "man kan aldrig få för mycket brännvidd". Jag är mycket nöjd med detta objektiv och jag trodde inte att L-glasen var så pass mycket skarpare som de verkligen är. IS är också en gudagåva tillsammans med USM vilket gör att jag nu tar med handhållen kamera bilder nertill 1/15s slutartid vilket jag innan klarade hyfsat ner till 1/60s "bara".

Visst kostar det om det smakar men har man investerat en gång i en L-glas så blir det svårt att gå tillbaka till annat, sådan skillnad är där tycker jag och som det är sagt, gluggarna tar man ju med till nästa hus.

Har inte hunnit testa rejält med converter än, för taskigt ljus oftast vid denna årstid. Har Kenkos 2x teleplus MC7 men det lilla jag har hunnit verkar lovande. Beslutet är ditt Tony, har bara givit dig mina åsikter. //Ronney