10 000-kronorsfrågan - Vad ger störst förbättring?

[jockehj]

Jag har idag en EOS 300D med kitobjektivet och en EF 50 mm f/1.8. Det börjar dock bli dags att uppgradera utrustningen med ett ljusstarkare zoomobjektiv i samma område som kitgluggen.

För i runda slängar 10 000 kr går det att köpa Canons EF-S 17-55 mm f/2.8 IS. Nästan samma pengar blir om jag istället väljer att uppgradera kameran till en EOS 400D plus ett objektiv med ljusstyrka 2.8 från t.ex. Tamron eller Sigma. Frågan är nu, vilket av alternativen ger störst förbättring och mest för pengarna? Originalobjektivet eller kamera plus ojektiv från Tamron/Sigma?

Tacksam för era kommentarer!

 

[sarnor]

Alla dessa svåra val...

Svaret är som vanligt, det beror på. Vad är det för egenskaper hos din nuvarande uppsättning du vill förbättra?

Om du vill ha snabbare autofokus och möjlighet till bildstabilisering ger EF-S 17-55 störst utbyte. Men om du är mer intresserad av förbättrad bildkvalitet på höga ISO ger en uppgradering till 400D förmodligen större utbyte.

/Daniel

 

[jockehj]

Jag är framför allt på jakt efter ett skarpare och ljusstarkare objektiv. Funderingen är då om det är någon skillnad i bildresultat mellan originaloptiken på den "gamla" EOS 300D jämfört med en nyare kamera och Tamron/Sigma?

 

[Tonyeagle]

optik!!!

Det är optiken som gör skillnad. Skulle faktiskt tro att du vid förstoringar upp till A4 har bättre bild i din gamla kamera än i nya 400!!! (fler pixlar mer brus - jämför 350 och 400 där 400:an är klart sämre enligt alla bildtester jag sett). Skit i huset och gå på optik i stället -det ger bättre skärpa per krona.

 

[Palletheking]

Varför inte en begagnad 20D/30D med ex Tamron 17-50.