1.4 eller 1.8???

[martindoversten]

Ska skaffa mig ett nytt ljusstarkt objektiv till min d50.
Har tittat en hel del på NIKKOR OBJEKTIV AF 50/1.4D men efter att ha läst lite recensioner verkar det som man tappar en hel del i skärpa och att NIKKOR OBJEKTIV AF 50/1.8D ska vara bättre.

Tar tacksamt emot lite reflektioner från proffsen...

 

[Albwah]

Hmm, en tråd som handlar om samma grej skapades för fem timmar sen. Kolla innan postar en tråd nästa gång.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=71035

 

[Palletheking]

martin.doversten skrev:
Ska skaffa mig ett nytt ljusstarkt objektiv till min d50.
Har tittat en hel del på NIKKOR OBJEKTIV AF 50/1.4D men efter att ha läst lite recensioner verkar det som man tappar en hel del i skärpa och att NIKKOR OBJEKTIV AF 50/1.8D ska vara bättre.

Tar tacksamt emot lite reflektioner från proffsen...

Det är i princip jämnt skägg mellan gluggarna. Jag har haft bägge, tycker dock inte att det finns någon egentlig anledning att skaffa 1,4. Upplever bägge gluggarna som en aning kontrastfattiga på DSLR, sämre än proffszoomarna på den punkten. Därför har jag gjort mig av med mina. Skärpemässigt så är bägge mycket skarpa.

 

[schaki]

1.4an sägs det att den inte är riktigt skarp på full öppning.

Det framgick när en användare på Fotosidan jämförde det mot Carl Zeiss 50mm 1.4 för Nikon.

F.ö. är det normaloptik du är ute efter så blir 50mm x 1.5 i brännvidsförlängning 75mm på en digital systemkamera.
Mycket omständigt att använda som s.k. normalOptik då bildvinkeln blir snäv.

 

[Palletheking]

schaki skrev:
1.4an sägs det att den inte är riktigt skarp på full öppning.

Det framgick när en användare på Fotosidan jämförde det mot Carl Zeiss 50mm 1.4 för Nikon.

F.ö. är det normaloptik du är ute efter så blir 50mm x 1.5 i brännvidsförlängning 75mm på en digital systemkamera.
Mycket omständigt att använda som s.k. normalOptik då bildvinkeln blir snäv.

Jag följde också den tråden där man jämförde med en Zeiss, men den var i min mening missvisande för så oskarp är inte Nikons 50 1,4 på full glugg. Det måste varit något fel på just det exemplaret.

 

[Zoso]

Änvänder inte Phil Askey på DP 1.8'an istället för 1.4'an pga att 1.8'an är bättre (skarpare) i sina Nikon tester ?

/kent.

 

[Torda]

Rejält nedbländad så tyckte nog jag med, att min 1,8 var något skarpare än 1,4:an , men 1,4:an var lite bättre mellan 1,4 och 2,8. Dock är båda dessa gluggar nog bland det skarpaste jag haft.

 

[avslutad131111]

1,8 men vad om AF-S & VR

Hej
Följer med intresse denna diskussion. Jag har också beslutat mig för att skaffa en 50 mm som komplement till min allroundzoom (24-120) och mitt macro (105mm VR) som är de objektiv jag använder mest just nu (samt 70-300G och 55-200 DX som jag nästan aldrig använder).

Efter att läst en uppsjö webreviewer etc tycks det mig ganska klart att det är jämt skägg mellan dessa två linser - vissa föredrar den ena och vissa den andra men om man väger in prislappen så är nog helt uppenbart 1,8 det bästa valet.

Dock - dessa linser har väl några år på nacken liksom 35mm-linsen och med tanke på att AF-s och VR är på väg att bli standard vad tror ni om sannolikheten att det under kommande året kommer en ny Nikkorlins med denna brännvidd och AF-S och kanske också VR ??

Inte för jag själv tänker vänta och köpa men dock!??

Jon

 

[blixa]

Det finns massor av tester som visar att den ena gluggen är bättre än den andra (lite beroende på vem som testar) men jag är mycket nöjd med 50/1,4:an! Saken är väl den att om du absolut behöver 1,4 bländaren och har köpt 1,8:an - ja, då får du problem

 

[jens_a]

Om du vill ha ljusstarkt så skaffa 1,4:an. Funkar fint på D50. Tycker den påminner mig mycket om min Tamron 90/2,8 mackro i skärpan. Om du är ute efter en bra all-round "normaloptik" så är Nikkor 35/2 ett bra alternativ (lite lettare och mindre) tillsammans med D50.

Lycka till!

 

[PerFogelberg]

Boke?

Alla talar om skärpan. Hur är oskärpan då? Jag tänker på hur det ser ut framför och bakom det som är i fokus.

 

[MLarsson]

Kika på pixel-peeper.com där finns bildexpempel från en mängd olika kameror och objektiv. Jag gjorde en sökning på bilder tagna med 50mm/1.4 och 50mm/1.8.

 

[avslutad131111]

Flickr

By the way.... det finns ett helt forum på Flickr enbart dedikerat till 50 mm 1,8-objektivet med ett par tusen bilder om du vill spana in....

/jon

 

[Palletheking]

Re: Boke?

PerFogelberg skrev:
Alla talar om skärpan. Hur är oskärpan då? Jag tänker på hur det ser ut framför och bakom det som är i fokus.

Jag tror den är ganska så lik om man jämför Nikons två alternativ. Om jag inte missminner mig så har bägge sju lamellers bländare. Ingen av de, tycker jag kan mäta sig med Nikons 85r

 

[cmyk]

Re: Re: Boke?

paul innergård skrev:
Jag tror den är ganska så lik om man jämför Nikons två alternativ. Om jag inte missminner mig så har bägge sju lamellers bländare. Ingen av de, tycker jag kan mäta sig med Nikons 85r

sant,

 

[per blommegård]

Om man har ett ljusstarkt objektiv för att kunna ta skarpa bilder på fri hand då det är svagt ljus så beror skärpan i bilden bara till hälften på bländaren. Skärpan är ju även beroende av brännvidden. Är det någon som har någon länk eller vet hur man räknar på detta.
Hur hittar man nån glugg att ta skarpa bilder när man även tar in fri hand som variabel. För en D50 känns det som om man borde leta i brännviddsområdet 24-35 mm.

 

[Palletheking]

per blommegård skrev:
Om man har ett ljusstarkt objektiv för att kunna ta skarpa bilder på fri hand då det är svagt ljus så beror skärpan i bilden bara till hälften på bländaren. Skärpan är ju även beroende av brännvidden. Är det någon som har någon länk eller vet hur man räknar på detta.
Hur hittar man nån glugg att ta skarpa bilder när man även tar in fri hand som variabel. För en D50 känns det som om man borde leta i brännviddsområdet 24-35 mm.

Jag tycker en ljusstark normalzoom med fast bl 2,8 räcker för det mesta. Annars borde ex Nikons 35 2,0 vara perfekt i brännvidd och ljusstyrka. Något som jag fått för mig är att Nikons objektivpark till viss del är förlegad. Som jag nämnde tidigare i tråden så upplever jag deras 50 mm (både 1,4 och 1,8) vara en smula kontrastfattiga. Kanske beror det på en ej digitalt anpassad coating, för jag upplever att både min 17-55 och 12-24 ger ett bättre bildresultat sett till färger o kontrast. Därför är jag också en smula skeptisk till deras 35 2,0 fast den har jag inte testat på DSLR.

 

[maxzomborszki]

Re: Re: Boke?

paul innergård skrev:
Jag tror den är ganska så lik om man jämför Nikons två alternativ. Om jag inte missminner mig så har bägge sju lamellers bländare. Ingen av de, tycker jag kan mäta sig med Nikons 85r

Man bör betänka att utseendet på oskärpan handlar om mer än bara antalet lameller. Med väldigt mjuk oskärpa kan det vara svårt att uppfatta ens om objektivet skulle ha väldigt få bländarlameller. Samma bländarkonstruktion i två olika objektiv kan ge helt olika resultat.

Men det skadar inte att ha lite fler bländarlameller då öppningen tenderar att bli rundare. Men där hjälper det till även om lamellerna inte är raka utan har kurvform.