är detta acceptabelt brus?

[lnetzel]

Jag är nybörjare med min första systemkamera i handen, en Nikon D5000 som jag skaffade för ca 1 månad sedan.

Jag tog denna bild i skogen i naturligt ljus utan blixt och det är, enligt mig, en helt okej bild men jag är lite besviken på bruset.

http://www.mymessedupmind.com/images/d5000_brus.jpg

Det ser ju helt ok ut när man skalat ned till typ 50% eller som i bild exemplet, ned till 949x630 px, men vid 100% är det ju synligt brusigt.

Jag har jämfört med bilder jag sett i recensioner för denna kamera och det verkar ju som att jag varken har mer eller mindre brus faktiskt. Bilden är ju tagen vid ISO 360 (P-läge) men som jag förstår det skall allt under ISO 800 ändå vara hyfsat. Om jag tar en bild med ISO 1600 tycker jag det ser riktigt hemskt ut vid 100%.

Har jag gått in i systemkamera världen med en skev bild av vad brus är eller är detta mycket brus? Jag har även jämfört med lite billigare kompaktkameror och det är betydligt mindre brus i min bild men jag undrar ändå om detta är verkligheten 2009?

 

[Österdahl]

Jag är nybörjare med min första systemkamera i handen, en Nikon D5000 som jag skaffade för ca 1 månad sedan.

Jag tog denna bild i skogen i naturligt ljus utan blixt och det är, enligt mig, en helt okej bild men jag är lite besviken på bruset.

http://www.mymessedupmind.com/images/d5000_brus.jpg

Det ser ju helt ok ut när man skalat ned till typ 50% eller som i bild exemplet, ned till 949x630 px, men vid 100% är det ju synligt brusigt.

Jag har jämfört med bilder jag sett i recensioner för denna kamera och det verkar ju som att jag varken har mer eller mindre brus faktiskt. Bilden är ju tagen vid ISO 360 (P-läge) men som jag förstår det skall allt under ISO 800 ändå vara hyfsat. Om jag tar en bild med ISO 1600 tycker jag det ser riktigt hemskt ut vid 100%.

Har jag gått in i systemkamera världen med en skev bild av vad brus är eller är detta mycket brus? Jag har även jämfört med lite billigare kompaktkameror och det är betydligt mindre brus i min bild men jag undrar ändå om detta är verkligheten 2009?

Nja, jag tycker faktiskt att det ser _riktigt_ bra ut.
Alltså helt acceptabelt, jag tror inte du ser ett dugg av brus vid en utskrift av denna bild.
Jag satt själv och granskade bilder in i minsta detalj i datorn när jag köpte min D70. Kollade brus & sensordamm och höll på att bli tokig... Rengjorde sensorn stup i ett osv.
Med tiden slappnade jag av när jag insåg att jag inte fotade himlar på f22 så väldigt ofta och att ev brus inte syntes så bra på utskrifter.

Så, slappna av och njut av din kamera och fota på!

//Leif

 

[ztenlund]

Ett alternativt svar på frågan är:

Hur bred är bilden när du tittar på den i 100%?
Tycker du att det avstånd du har till skärmen är ett rimligt betraktningsavstånd för en bild av den storleken?

 

[Arne S]

Ett alternativt svar på frågan är:

Hur bred är bilden när du tittar på den i 100%?
Tycker du att det avstånd du har till skärmen är ett rimligt betraktningsavstånd för en bild av den storleken?

Måste bara få säga detta, utan att vara kaxig: DET är en fråga som många av oss skulle ställa till oss själv lite oftare. Mycket klokt!
/Arne

 

[Joel.S]

Ett alternativt svar på frågan är:

Hur bred är bilden när du tittar på den i 100%?
Tycker du att det avstånd du har till skärmen är ett rimligt betraktningsavstånd för en bild av den storleken?

Klokt....



(utfyllnad)

 

[wfrank]

Tycker det ser kanonfint ut, även bruset. När sensorerna passerade någonstans 8-10MP och vi alla begåvades med LCD-skärmar och tittar på våra bilder i 100% crop tycks många förlorat kontakten med vad vanlig hederlig "bra bildkvalitet" är. Här på forumet finns även yrkesfotografer som ondgör sig över brus som ingen någonsin kommer att se vid varje normal förstoring/tryck av bilden.

Det finns sjukt långa trådar här på FS om det, tex om Nikon D300/s (samma sensor som i din kamera har - 12MP) och numer Canon 7D (18MP) med många åsikter om bruset. Ju fler MP, ju mer brus är en (för de flesta) fastställd sanning - givet samma sensorstorlek. Men tekniken går framåt, hade dagens kameror haft gårdagens upplösning hade dom brusat mindre. Men alltså haft lägre upplösning. Det är en balans där upplösningen än så länge haft prio 1. Hade balansen varit den omvända, hade vi säkert haft otaliga trådar där folk ondgjort sig över att bilderna inte tål någon beskärning... )

Alla kameror brusreducerar, men även det är något folk ondgör sig över. Tar du JPG (vilket jag gissar) är chansen stor att din kamera låter dig ställa in hur mycket brusreducering du vill ha. Många tycker att brusreducering absolut är något som ska göras i efterhand, i typ PS - eller någon RAW-framkallare. Men det beror oftast på ifall du har extra höga krav på vad du ska göra med bilden. Men det ger dig mer kontroll, i det läge du vill göra en riktigt stor och fin canvas av din bild, vilket jag är säker på att den skulle tåla

 

[Makten]

Det ser som sagt riktigt bra ut. Brusdiskussionerna på internet är fullständigt hysteriska idag, när man börjar leta efter brus i låg-ISO-bilders blåtonade lågdagrar (där det kommer att vara som allra värst).

Brus är inte farligt. Alla bilder har brus i sig. Brus kan till och med tillföra något. En helt "slät" digitalbild ser ofta platt och plastig ut för att det saknas korn och struktur i ytor utanför de skarpa delarna av motivet.

Skulle din bild se bättre ut utan brus? Jag betvivlar det, starkt.

 

[lnetzel]

ok Jag skall sluta leta brus!

Nej, jag fotar inte i JPEG format. Jag tog bilden i RAW och drog Recovery och Clarity reglarna mycket till höger i "Camera RAW" och sparade sedan som JPEG från CS4.

Nej, 12 megapixel på på en 19" skärm som jag sitter 50 cm ifrån är inte normalt avstånd. Mycket bra inlägg. Jag tycker själv att min storbild TV är för stor när jag sitter 3 meter ifrån och det är banne mig inga 12 mp på den.

Det skall nämnas att jag har bakgrund inom webbgrafik (knappar och toolbars) vilket betyder att jag är mycket bekant med gradient verktygen i Photoshop och där är det så klart inget brus så för mig att zooma in på en bild och se detta "kaos" av färgpluppar (pixlar) är så klart en "nyhet". Jämförelsen är väl knappast rättvis så här i efterhand när jag läst era kommentarer.

Det var många bra inlägg och jag har faktiskt inte ens testat att skriva ut någon bild som jag tagit med denna kamera än. Kanske borde göra det.

Tackar väldigt mycket för era kommentarer!

 

[JazzBass]

En sak som kan vara värt att tänka på är att då man ljusar upp partier i bilder, speciellt mörka, förstärker man också bruset. T.ex. om man vrider upp exponeringskompensationen i efterbehandlingen ett steg få man dubbelt kraftigare brus...

Men kortfattat.. Jag är på samma linje som de andra ovan,; brusmängden i bilden du bifogade är väldigt låg. Många tar bilder (t.ex. konsertbilder) på omkring iso 1000-3200 med samma eller motsvarande kamera, och brusmängden är även då fullt acceptabel, speciellt om bilderna bara ska visas på dataskärmar (dvs kraftigt förminskade) eller printas ut i litet format. Jag kör oftast mina konsertbilder i samma iso-område och de blir fullt acceptabla tycker jag, speciellt med lite väl övervägd brusreducering pålagd i råkonverteraren.

 

[Kvitung]

Lite kul tråd jag har länge funderat på en tråd: stora brusnojan

Om vi nu tänker efter lite på vad har vi att jämnföra med? förr i tiden hur många gångers förstoring fanns det på luppen?

Man kommer inte undan brus, men som nån sa hur står kommer den färdiga bilden vara 57 kvadratmeter eller A4 ?