är det onödigt med en 35:a när man har en 50 mm?

[punchline82]

hur mycket skilnad kommer man märka igentligen om man har en 50/1.8 och köper en ny 35/1.8`?
har ingen zoom just nu så kan ej testa brännvidden men ni kanske vet?
är de ett onödigt köp såfall varför?
eller kommer den ge nytta?

 

[drejjan]

hur mycket skilnad kommer man märka igentligen om man har en 50/1.8 och köper en ny 35/1.8`?
har ingen zoom just nu så kan ej testa brännvidden men ni kanske vet?
är de ett onödigt köp såfall varför?
eller kommer den ge nytta?

Jag har själv ett glapp mellan 14mm --> 50mm till min 5D Mark II, och blev då tipsad att istället för 35mm kolla på 24mm. Skillnaden är inte stor nog, och det var då bättre att kolla på en under 35mm, så nu har jag bestämt mig för ett 16-35/2,8L USM II

 

[Goran.P]

Jag tycker själv att 50 är lite för långt när man fotar inomhus .Men det är nog mycket tycke o smak

 

[ebermark]

Jag tycker själv att 50 är lite för långt när man fotar inomhus .Men det är nog mycket tycke o smak

På en crop-sensor kanske, men inte på FF. Fast, som sagt, tycke och smak

 

[JazzBass]

hur mycket skilnad kommer man märka igentligen om man har en 50/1.8 och köper en ny 35/1.8`?
har ingen zoom just nu så kan ej testa brännvidden men ni kanske vet?
är de ett onödigt köp såfall varför?
eller kommer den ge nytta?

Nä, det är inte onödigt. Jag har både en 50/1,4 och en 35/2, och skillnaden i bildvinkel är ganska stor. Men själv föredrar jag mitt Sigma 24/1,8 framför mitt 35/2 då jag tycker det är den mest ultimata allroundbrännvidden på DX-kameror. (Det senare skaffade jag nästan enbart för att ha en ersättare till 24/1,8 om/när jag köper en fullformatkamera, och min AF-S DX 35/1,8 G har jag sålt).

 

[J O Härnström]

Onödigt är det definitivt inte.
Innan zoomarna blev populära så fanns det lite olika "skolor" angående brännviddsuppsättning.
En skola sa: 28mm, 50mm, 135mm. En annan skola sa 35mm, 90mm. Som grunduppsättningar.

Jag tycker att ett 28mm är lagom hopp till vidvinkel från normalen 50mm.
Men en ljusstark 1,8/35mm är absolut inte fel.

J O

 

[and30ers]

hur mycket skilnad kommer man märka igentligen om man har en 50/1.8 och köper en ny 35/1.8`?
har ingen zoom just nu så kan ej testa brännvidden men ni kanske vet?
är de ett onödigt köp såfall varför?
eller kommer den ge nytta?

Ungefär lika onödigt som att starta ytterligare en meningslös tråd, prova att tänka tyst någon gång...

 

[patrik_p]

Ungefär lika onödigt som att starta ytterligare en meningslös tråd, prova att tänka tyst någon gång...

instämmer helt.

Fundera på vad du behöver, och varför iställe för att fråga om det är onödigt.

 

[Sareez]

Ungefär lika onödigt som att starta ytterligare en meningslös tråd, prova att tänka tyst någon gång...

Hur går det för dig själv att tänka tyst?
;-)


Själv har jag ett 50mm, perfekt komplement till vidvinkeln, hade gärna haft ett 28 eller 35mm som komplement till 70-300. Ofta är det ganska skönt att inte bära med hela kamerautrustningen och då tycker jag det är bra med ett objektiv som man räknar med att använda mest, och sedan ett lite mindre och smidigare att ha som komplement.

 

[punchline82]

Ungefär lika onödigt som att starta ytterligare en meningslös tråd, prova att tänka tyst någon gång...

varför är tråden onödig?????
ser inget som helst onödigt med den "wanna be a police."
börjar bli trött på alla som klagar nu...har ni inget bättre för er än att leta fel hela tiden...vill du mej nåt pm:a så får du min adress!

 

[Helmetrock]

Men sluta gnäll, det är ännu onödigare

Nja, jag tycker att 35 och 50 är rätt nära varandra. Ett 24-30 skulle nog komplettera 50 bättre.

Men under alla förhållanden, jag tycker du ska ha ett 17-50/2,8 eller något åt det hållet innan du köper en massa fasta. Det är ont om bra fasta objektiv under 35 mm och de med bättre ljusstyrka än f/2,8 är riktigt dyra.

 

[Damm på sensorn]

hur mycket skilnad kommer man märka igentligen om man har en 50/1.8 och köper en ny 35/1.8`?
har ingen zoom just nu så kan ej testa brännvidden men ni kanske vet?
är de ett onödigt köp såfall varför?
eller kommer den ge nytta?

En jävla skillnad.

 

[Hans Österlind]

Hej!

I NY på B&H där köpte jag en 35/2 för att jag ville ha en, blev det en 50/1,8 oxå för att den var så billig. Glad i hågen kom jag sedan hem och kom på att min gamla 24/2,8 passa bäst...för det mesta iaf tycker jag, synd bara på ljusstyrkan som inte är så mycket till vinst på 24:an men ändå lite bättre än 1:3,8 som det är på zoomen.

På en D50 är det ganska stor skillnad på exempelvis 1600 till 800 ISO vad gäller bildkvalitet eller halva slutardtiden. Mitt råd är alltså 24 mm är för egen del bättre än 35 och 50 mm. Då är det väl bra att köpa 24/1,8 från Sigma så att vinsten blir så stor som möjligt, precis som JazzBass säger. Jag har funderat på byta själv men är osäker på vinsten med ett byte.

Hans

 

[punchline82]

nu har jag lagt en beställning på gluggen.

 

[Helmetrock]

Det blir nog fint ska du se