Överexponeringar med 450d

[tobfa]

Jag köpte för några dagar sedan en Canon EOS 450d och jag tycker att nästan alla foton blir överexponerade. Eftersom att jag är nybörjare kör jag nästan enbart på autoläget eller landskapsläget. Är överexponeringar något som är vanligt med 450d, eller är det kanske något fel på kameran?
/Tobias

 

[Stefan Mag]

Svårt att svara på frågan om vi inte får se exempel.

 

[dsa1979]

Jag skulle hålla mig sålångt borta från Auto-läget som jag bara kunde. När jag köpte min fd EOS 350D så var jag ett riktigt blåbär, jag hade bara lekt lite med en Sony H1 innan. Jag rörde aldrig Auto-läget på min 350D utan körde istället på P. Efter någon månad så var jag mogen för att testa A, Tv och M. Jag bestämde mig också redan från början att försöka förstå RAW och alla finesser. Samt att jag redan efter ett par veckor ersatte kit-objektivet.

//Daniel

 

[AFJ]

dsa1979 skrev:
Jag skulle hålla mig sålångt borta från Auto-läget som jag bara kunde.

Varför skulle det bli bättre i P-läget än i full auto? Vad har kit-objektivet med överexponeringen att göra?

Självklart skall Tobias kunna få någorlunda korrekt exponerade bilder i autoläget vid "normala" motiv.

Min erfarenhet av 350D, 400D och 40D är att de snarare under- än överexponerar.

Tobias, jag håller med Stefan, utan bildexempel är det svårt att säga vad som kan vara fel.

Mvh
Anders

 

[dsa1979]

AFJ skrev:
Varför skulle det bli bättre i P-läget än i full auto? Vad har kit-objektivet med överexponeringen att göra?

Självklart skall Tobias kunna få någorlunda korrekt exponerade bilder i autoläget vid "normala" motiv.

Min erfarenhet av 350D, 400D och 40D är att de snarare under- än överexponerar.

Tobias, jag håller med Stefan, utan bildexempel är det svårt att säga vad som kan vara fel.

Mvh
Anders

Jag har aldrig påstått att kit-objektivet har något med överexponering att göra. Jag gillade det bara inte. Sen förstår jag inte varför man ska fota i autoläget överhuvudtaget när kameran i stort sett redan gör allt åt en i P med den skillnaden att man kan ändra fler saker i P.

Min erfarenhet av Canons EOS 350D/400D/20D/30D och 5D är att dom alla överexponerar något och att man i stort sett alltid kan ha dom på -0.3.

Sen är det ju svårt att säga så mycket utan bildexempel.

//Daniel

 

[apersson850]

Är bilderna verkligen överexponerade, då? Jag tycker att om man krutar på displaybelysningen för fullt på mina kameror (400D och 40D), då ser bilderna ofta överexponerade ut, men tittar man på histogrammet så syns det att de inte är det. Det är displayen baktill som blir lite utfrätt av bakgrundsbelysningen.

 

[Allemyr]

AFJ skrev:

Min erfarenhet av 350D, 400D och 40D är att de snarare under- än överexponerar.

Mvh
Anders

Håller med om 400D å 40D överexponerar dom mellan 2/3 å ett helt steg, 350D överexponerar lite själv eller håller sig perfekt för mina mått meätt å använda den med 1/3 minus i kompensation, intressant detta att Canon inte bestämmer sig för en linje, men det har väl blivit populärt med mörka bilder på sistone

 

[apersson850]

Håller du med om motsatsen eller menar du att du håller med och att du själv överexponerar?

Din meningsbyggnad, eller avsaknad av, lämnade mig lite fundersam där...

 

[Allemyr]

apersson850 skrev:
Håller du med om motsatsen eller menar du att du håller med och att du själv överexponerar?

Din meningsbyggnad, eller avsaknad av, lämnade mig lite fundersam där...

Yes, glömde ett sådant , tecken. För att göra mig förstådd menar jag på att 40D och 400D underexponerar, och man då sedan får kompensera upp det om vill ha bilderna på "mitt" vis, ljusa osv. Under- & överexponering är ju ganska subjektivt vad man tycker om.

350D exponerar ganska riktligt, iallafall mitt exemplar.

 

[tobfa]

Tack för alla svar! Jag började fundera om det var min skärm som var väldigt okalibrerad och att det det var därför som bilderna såg överexponerade ut. Så jag gjorde ett försök att kalibrera skärmen utan nån extra hårdvarukalibrator och det vart lite bättre men jag tycker att fotona fortfarande ser ljusa och konstiga ut. Här kommer bilderna... vad tror ni?
/Tobias

 

[tobfa]

En till...

 

[Allemyr]

Ljust å fint tycker jag personligen, skulle till och med exponerat den övre ngt mer.

 

[apersson850]

Jag tycker också att de ser bra ut, när jag tittar på dem på skärmen på min bärbara mojäng.

 

[AFJ]

Sitter med laptopen ute på landet och jag tycker inte att bilderna ser överexponerade ut.

Mvh
Anders

 

[tobfa]

Tack för era svar! Jag får ta och kalibrera om min skärm igen och hoppas att det ser bättre ut efteråt

 

[Hajdarevic]

dsa1979 skrev:
Jag har aldrig påstått att kit-objektivet har något med överexponering att göra. Jag gillade det bara inte. Sen förstår jag inte varför man ska fota i autoläget överhuvudtaget när kameran i stort sett redan gör allt åt en i P med den skillnaden att man kan ändra fler saker i P.

Min erfarenhet av Canons EOS 350D/400D/20D/30D och 5D är att dom alla överexponerar något och att man i stort sett alltid kan ha dom på -0.3.

Sen är det ju svårt att säga så mycket utan bildexempel.

//Daniel

Om man är nybörjare och inte förstår något av de begrepp som finns inom fotografering är det inte lätt att "ändra" saker. Brukar ofta bli skitbilder om man fifflar med saker som man inte förstår. När bilderna blir dåliga brukar folk bli missnöjda med kameran. Autoläget är perfekt för de som vill se vad kameran går för. Men jag håller absolut med dig att man ska lära sig att fota i de manuella lägen. Själv rörde jag inte min kamera föränn jag förstod alla begrepp så jag har kört på M redan från början.

 

[Allemyr]

Men M läget är väl inget å rekomendera?

Om man nu inte använder handhållen ljusmätare. Men annars tycker jag M läget är lite överreklamerat på så sätt att det skulle bli bättre bilder, om man litar på ljusmätaren i kameran.

 

[apersson850]

Varför skulle man behöva använda en handhållen mätare bara för att man använder M?

Existensberättigandet för M är att man kan mäta, gissa, experimentera eller vad man nu vill tills man hittar den exponering som man vill ha. Ställer man sen in den så blir det så, så länge ljuset är detsamma. Ingen mätning som blir lurad av vita eller svarta motiv, bakgrundbelysning eller något annat.

Under hastigt skiftande ljusförhållanden kan M vara mest till besvär. Det gäller att anpassa efter vad man håller på med. Det är därför de finns mer än en metod på kameran.

 

[Allemyr]

apersson850 skrev:

Existensberättigandet för M är att man kan mäta, gissa, experimentera eller vad man nu vill tills man hittar den exponering som man vill ha. Ställer man sen in den så blir det så, så länge ljuset är detsamma. Ingen mätning som blir lurad av vita eller svarta motiv, bakgrundbelysning eller något annat.

Jo visst finns det några fördelar, exponeringskompensation fungerar lika bra i många fall.

Och visst M läget luras ju inte av svart å vitt, men likväl måste du mäta mot en grå yta, alternativt över/underexponera enligt ljusmätaren i kameran.

Tycket mest allmänt att det är ganska knepigt att folk tror att det fotar i manuellt läge, å sedan ställer exponeringsmätaren i mitten på alla bilder, vilken är poängen med det? Av eller Tv läget hävdar jag är grymt mkt bättre för det.

 

[AndJon]

för ljust?

Om du tycker att bilderna blir för ljusa så skulle jag föreslå att att du ställer ner exponeringskompensationen ett eller ett par steg. Jag är inte säker på hur man gör det på din kamera men det står säkert i manualen. Bilderna blir inte mörkare av att du ändrar mellan bländar- eller slutarprioritet.