Öppna JPEG på nytt - kvalitetsförlust? (Arbetssätt)

[Gulo]

Målet är att ha en redigerad bild som jag lätt kan fixa i ordning för att se på LCD-TV:n, webben, skriva ut m.m.

Alla vill väl lätt kunna skriva ut eller publicera en bild utan att redigera om hela på nytt!

Så som jag gör nu så öppnar jag först alla RAW filer som ska redigeras i ACR. Redigerar vitbalans, exponering m.m. sedan öppnar jag alla bilder i PSCS3Sv och gör finliret. Sparar sedan i JPEG utan att skärpa.

Sedan om jag t.ex. ska ha upp en bild på webben så öppnar jag den i PSCS3Sv och eventuellt ändrar upplösning och sedan skärper den!

Jag undrar om jag förlorar kvalitet genom att spara om en JPEG-fil så som jag gör? (Jag gissar att om jag förminskar bilden betydligt t.ex. för liten bild till webben så spelar det ingen roll men i andra fall kan kvalitetsförsämring ske)

I så fall har ni några förslag på andra arbetssätt?



Själv vet jag 3 andra sätt man kan göra det på.

Antingen spara en bild för LCD-TV:n en för webben och en för utskrift direkt efter redigeringen. Nackdelen med det är att jag vet ju inte säkert vad jag ska ha bilden till + att det tar upp extra plats genom att ha flera kopior på varje bild. Visserligen blir det de ändå men inte så många!

Ett annat sätt är att spara den oskärpta bilden i typ TIFF. Nackdelen med det är att det tar upp väldigt mycket mer utrymme.

Ett sätt är att bara redigera i ACR, för då sparas all information om redigeringen i en liten fil som knappt tar någon plats. Nackdelen med det är att man inte kan använda PSCS3.


Har ni något förslag på hur man kan göra eller hur ni själva brukar göra?

 

[Arctic]

Det snabba svaret är ja. Bilden komprimeras om när man sparar den på nytt och eftersom JPEG är en förstörande komprimering så förändras informationen. Detta gäller även om man hela tiden sparar i 100% eller maximal kvalité eller vad de nu kallar det.

Det finns dock en möjlighet att bara ändra i de(t) block som berörs och lämna resten obehandlade. Då är det bara de förändrade bitarna som komprimeras om.

Du kan använda ett icke förstörande format som t.ex. JPEG2000. Bilderna blir mindre än TIFF men inte så små som JPEG. Nackdelen är väl att formatet inte är så spritt. Kom dock ihåg att välja förlustfri komprimering.

Jag vet att MS har utvecklat något nytt format men det har jag inte testat. Hårddiskar är billiga, köp mer utrymme ;-)

Jag köpte en liknande den här vaggan http://www.dustinhome.se/pd_5010145133.aspx så att man kan använda lösa hårddiskar som flyttbart media. Min är dock enbart för USB men jag kommer att köpa en till och ta den jag har till jobbet. Köpar man sedan Samsunghårddiskar så levereras de i små plastboxar som man kan ha hårddiskarna i när de inte används. Många andra leverantörer använder bara en antistatpåse.

 

[Gulo]

Tack för svaret!

Ska kolla upp JPEG2000 senare!

Men om man nu har mycket utrymme då, så storleken inte spelar så stor roll.

Vilket sätt skulle du föredra då? Spara i TIFF?

 

[magnus67]

Om du sparar din färdigredigerade jpeg med hög kvalite och sedan bara använder den för att göra olika kopior anpassade för olika medier så lär du inte kunna märka några förluster.
Om du däremot sparar sammma jpeg om och om flera gånger så blir snart kvalitetsförsämringarna märkbara.

 

[Arctic]

Gulo skrev:
Tack för svaret!

Ska kolla upp JPEG2000 senare!

Men om man nu har mycket utrymme då, så storleken inte spelar så stor roll.

Vilket sätt skulle du föredra då? Spara i TIFF?

En originalbild som den lämnar kameran. Antingen RAW eller bilden som den är.

Sedan arbeta på en kopia och använda ett icke förstörande format medan man gör det för att i sista skedet spara den i det slutgiltiga formatet.

Men det finns andra som är duktigare än mig på bildbehandling.

 

[Arclight]

Skulle se till att ha en RAW och en JPEG version av bilden.
JPEG2000 är nog inte så lyckat att satsa på, de slog aldrig igenom trots att de har stora förbättringar som stöd för 16 bpc etc.
Så när du drar in bilbehåller du RAW bilden men sparar till en JPEG också.
Som tidigare nämnt, lagring är löjligt billigt idag så man ska nog inte kompromissa med kvalitén för den sakens skull.

 

[Gulo]

Jag sparar alltid orginalen både en RAW och en JPEG med högsta kvalitet (kanske lite onödigt )

Det är ju sen när man börjar redigera som jag undrade över. Men det blir nog antingen att fixa allt i ACR eller spara som TIFF eller PSD.

Har hört att när man ska skriva ut en bild (eller lämna in till fotobutik) så ska den vara helt oskärpt, stämmer det?

 

[ErlandH]

Gulo skrev:
Men det blir nog antingen att fixa allt i ACR eller spara som TIFF eller PSD.

Har hört att när man ska skriva ut en bild (eller lämna in till fotobutik) så ska den vara helt oskärpt, stämmer det?

1. Vet du att du ska fortsätta redigera bilden är det ju lika bra att spara den i psd, så har du kvar alla banor, masker, lager osv.
2. Nej, det stämmer inte.

 

[Gulo]

ErlandH skrev:
1. Vet du att du ska fortsätta redigera bilden är det ju lika bra att spara den i psd, så har du kvar alla banor, masker, lager osv.
2. Nej, det stämmer inte.

Jasså, det stämmer inte! Hur mycket ska skärpas då? Är det bara grundskärpning som behövs eller det beror kanske på vilka mått bilden ska ha? Men den ska väl inte skärpas lika mycket som för webben?

 

[ErlandH]

Skärp så mycket att den ser bra ut i rätt storlek.

 

[Sven Blomquist]

Tänk på att din LCD-TV också skärper bilden i olika grad beroende på inställningen. Min erfarenhet (har testat praktiskt en hel del) är att göra bilden så klar som möjligt i rätt storlek för TV-n. I mitt falla inom ramen för 1920x1080. TVn är alltid sämre på att skala om bilden än ett kvalificrat redigeringsprogram.

 

[Gulo]

Tack för svaren!

Om jag ska beställa bilder från t.ex. extrafilm med storlek 10x15 cm, då blir det väl bäst resultat genom att jag ändrar storleken på mina bilder innan till 10x15 cm (283x425 px) och sedan skärper så det ser bra ut?

En bild direkt från kameran är 2592x3888 px (91,44x137,16 cm) om jag skulle skärpa den så det ser bra ut och skicka, skulle det då få samma effekt som om jag hade förmiskat och laddat upp på webben utan skärpning igen? Alltså suddigare!

 

[tiq]

om du gör klart bilden helt (från raw), och sen sparar den som jpg i hög kvalité, och sen öppnar den för omskalning till webb/tv/småbilder/ och bara sparar en gång till i jpg så är det nog inget problem.

det krävs lite mer än två jpg-komprimeringar (i hög kvalité) för att bilden ska bli för dålig.

 

[Jan L]

Gulo skrev:
Tack för svaren!

Om jag ska beställa bilder från t.ex. extrafilm med storlek 10x15 cm, då blir det väl bäst resultat genom att jag ändrar storleken på mina bilder innan till 10x15 cm (283x425 px) och sedan skärper så det ser bra ut?

425x283 pixlar - det låter som om upplösningen är 72 pixlar per tum - räcker det verkligen till en fotoutskrift?

 

[Gulo]

Jan L skrev:
425x283 pixlar - det låter som om upplösningen är 72 pixlar per tum - räcker det verkligen till en fotoutskrift?

Oj, det har du rätt i! Det är bara 72ppi. Om man öppnar en JPEG bild i PS CS3 som kommer direkt från kameran och ska ändra upplösningen så är det inställt på 72 ppi. Men om man däremot öppnar samma bild fast i RAW i ACR så står det 240 ppi och om man sedan öppnar bilden i PS så e det såklart fortfarande 240. Om man ändrar PPI inne i PS CS3 så ändras även upplösningen. Men däremot så kan man ändra PPI i ACR utan att upplösningen berörs. Någon som kan förklara hur detta hänger ihop?

Jag har läst lite om PPI och på ett ställe stod det: PPI används bara vid utskrift. Om man vill det. Skärmvisning använder sig av pixlar och zoom-faktor.

Vilket PPI ska man ha när man skriver ut? Beror väl på skrivaren antar jag men om man skickar bilder till extrafilm hur vet jag då vilket PPI jag ska ha? Och om jag inte har RAW filen så går det ju inte att ändra PPI då ändras ju allt annat och då får jag inte måttet jag vill ha!

Har kollat vad min LCD-TV har för PPI och det visade sig bara vara ca 38.

1360px/36tum = 37,777777777777777777777777777778
768px/20tum = 38,4