Önskefoto på hal is

[PerFogelberg]

Roland: Framkallar man bilder från en filmrulle måste det anses att man äger filmen.

 

[PerFogelberg]

Det önskefoto skriver är att det är lagligt att göra kopior för eget bruk av offentliggjorda bilder.

Vad är då offentliggjorda bilder? Är bilder på barnen hemma i bokhyllan offentliggjorda? Kanske om man bor i ett skyltfönster.

Jag kan tänka mig att offentliga bilder är sådana som används i tidningar och reklam. De är oftast publicerade i ett stort antal för att så många som möjligt ska se den.

 

[aceeo]

Roland Magnusson (RolandM) skrev:


Förutom detta skulle de företag som framställer kopior av alla de slag, t ex från en filmrulle som inlämnas eller digitala bilder som sänds in för framkallning tvingas ta reda på om de har rätt att framställa kopior av detta matrial.

Fotolabo.net, har ett aktivt val där man hävdar att de bildern man skickar till framkallning de facto har rätt att kopiera dessa. på något vis måste detta räcka för att friskriva sig ifrån ansvar

// Anders

 

[aceeo]

Per Fogelberg (PerFogelberg) skrev:
Vad är då offentliggjorda bilder? Är bilder på barnen hemma i bokhyllan offentliggjorda? Kanske om man bor i ett skyltfönster.

... och blir då studentskyltsbilderna offentliga?

// Anders

 

[PerFogelberg]

aceeo skrev:
Fotolabo.net, har ett aktivt val där man hävdar att de bildern man skickar till framkallning de facto har rätt att kopiera dessa. på något vis måste detta räcka för att friskriva sig ifrån ansvar

// Anders

Det låter som Fotolabo och önskefoto är två ytterligheter. Enligt önskefoto är upphovsrätten något man överhuvudtaget aldrig behöver bry sig om.

Personligen tycker jag det borde vara lag på att labben informerar kunden om rätten till upphovsrätt. Det är inte många som känner till vad man får och inte får göra med en bild någon annan har skapat.

 

[PerFogelberg]

Det som stör mig mest är inte att man som porträttfotograf förlorar pengar på kopieringen. Det som är mest störande är att jag inte längre har kontroll på resultatet. Jag är kvalitetsmedveten och köper dyra kameror och lägger ner arbete på att bilderna ska ha rätt färg och hållbarhet.

önskefoto är kännda för att göra dåliga förstoringar. Det är inte svårt att känna igen en förstoring från önskefoto. Ibland vet man inte om man ska skratta eller gråta när man kommer hem till någon som har blåst upp en liten albumbild från skolfoto eller ateljéfoto till en 50x70. Resultatet är inte det som fotografen siktade på när denne plåtade bilderna med sin hasselbladare.

 

[mikaelleijon.se]

PerFogelberg skrev:
Det låter som Fotolabo och önskefoto är två ytterligheter. Enligt önskefoto är upphovsrätten något man överhuvudtaget aldrig behöver bry sig om.

Personligen tycker jag det borde vara lag på att labben informerar kunden om rätten till upphovsrätt. Det är inte många som känner till vad man får och inte får göra med en bild någon annan har skapat.

Jag skriver alltid på mina fakturor om upphovsrätt och vad som gäller. Sen kan man inte göra så mycket mer...

/Mikael

 

[Arne S]

Så här säger önskefoto på sin hemsida:

http://www.onskefoto.se/member/index.jsp?url=/diverse/forstoring_lagen.htm

 

[wsaar]

Vad är då offentliggjorda bilder? Är bilder på barnen hemma i bokhyllan offentliggjorda?

Har kollat upp det, och du offentliggör dina verk när du sprider dem till allmänheten, dvs när du överrlämnar porträttet till kunden.

Om du vill ha absolut kontroll över dina verk ska du inte lämna ut dem till någon, annars får du acceptera att upphovsrätten ännu inte är ett absolut monopol till producentens fördel utan fortfarande medför vissa rättigheter för konsumenten.

Personligen tycker jag det borde vara lag på att labben informerar kunden om rätten till upphovsrätt. Det är inte många som känner till vad man får och inte får göra med en bild någon annan har skapat.

Önskefoto informerar ju om rätten till upphovsrätt på hemsidan, där de skriver att det är fullt lagligt med den kopiering de erbjuder.

Från producenternas håll påstås ofta att kunderna är okunniga om upphovsrätt. Personligen tycker jag många gånger att det är producenterna som behöver utbildning om de rättigheter som upphovsrätten ger konsumenten.

 

[wsaar]

Fotolabo.net, har ett aktivt val där man hävdar att de bildern man skickar till framkallning de facto har rätt att kopiera dessa. på något vis måste detta räcka för att friskriva sig ifrån ansvar

Om detta räcker för att friskriva sig från ansvar (även om det i dagsläget inte behövs) borde väl även Aftonbladet och andra tidningar kunna komma undan ankagelser för bildstöld genom att ha en liknande schablontext till sina bildleverantörer...

 

[wsaar]

Det som stör mig mest är inte att man som porträttfotograf förlorar pengar på kopieringen. Det som är mest störande är att jag inte längre har kontroll på resultatet.

Har förståelse för det argumentet även om jag inte ser någon enkel lösning som är bra för alla. I dagsläget handlar det dock mest om att försöka informera kunden om de här aspekterna, att marknadsföra kvaliteten helt enkelt, än att försöka tuta i dem att något är olagligt som inte är det.

 

[aceeo]

Will Saar (wsaar) skrev:
Om detta räcker för att friskriva sig från ansvar (även om det i dagsläget inte behövs) borde väl även Aftonbladet och andra tidningar kunna komma undan ankagelser för bildstöld genom att ha en liknande schablontext till sina bildleverantörer...

Tycker jag låter rimligt, och är förmoligen så också, när skåne drabbades av stormen, sökte ju aftonbladet efter läsarnas bilder, hur kan de vara säkra på att det är "läsarens" bild och han har rättigheter till att den publiceras.

Dock är skillnaden att när jag laddar upp bilder till framkallning måste jag trycka OK för att de skall tas emot, alltså ingen text på annan sida, utan rakt i ansiktet vid uppladdning(varje gång). Tycker det är helt OK, det är upp till mig att läsa texten(typ 10 rader) eller inte, och får då så klart ta konsekvenserna vid eventuell tvist

// Anders

 

[chajo]

PerFogelberg skrev:
Har du förstorat bilder andra än vanliga privata bilder?

I den fotoaffär jag jobbade var det väldigt ovanligt att man använde ateljéfoton till studentskyltar. Det var mer halvpinsamma eller söta snapshots som blev studentskyltar.

I ett fall har jag använt ett "skolfoto" då det varit svårt att få fram något annat. I ett annat fall så har jag använt ett porträtt tagit i Polen, det var inga problem hos labbet.

 

[RolandM]

Den dag som denna typ av verksamhet eller förfarande inte längre blir tillåten, kommer sannolikt porträttfotograferna att få än mindre jobb att utföra, eftersom bilden inte på något sätt kan användas t ex en stundetskyllt. Alternativt så avtalar man efter en framtida lagändring redan vid fotograferingen att kunden får framställa kopior av kopiorna. Kunden har ju valet att inte lägga någon beställning alls.

Ärligt talat så kan inte detta vara ett problem för branschen att några studentskyltar produceras av femton-tjugo år gamla bilder...

 

[chajo]

Hur länge håller en fotograf på negativen då?

Vi tog svartvita bilder hos en fotograf i december och de höll bara rätt på negativen i 5 år enl bifogad info.

Å andra sidan så gjorde min svärmor nya förstoringar utav mina sambo 15 år efter att bilderna tagits och det var inga problem att plocka fram negativ.

 

[Erik Schalin]

I Jkpg hjar vi en porträttfotograf som inte slänger några beställda original.
ca 1 gg om året brukar han få en begäran om att kopiera upp alla bilder han har tagit åt en familj pga att hemmet brunnit ner.

 

[PerFogelberg]

Erik: Det vore bättre om fotografen kopierade upp fler av varje bild eftersom hemmet ändå brinner ner varje år. Fotografen kan ha en bunt liggande.

Jag har fått för mig att 10 år är en bra tidsrymd för att spara gamla negativ. Dock har jag inte slängt något ännu sedan 1987. Dvs då jag började jobba som fotograf.

 

[Erik Schalin]

Ja usch vilka syftningsfel det blev.

Hoppas att en del kan ha roligt och överseende med dem.