Önskefoto på hal is

[aceeo]

Kristoffer Ingemansson (Eveningstar) skrev:
Det finns ju rubriceringar likt: Medhjälp till mord, borde de inte kunna fällas för medhjälp till brott mot upphovsrätts lagen då? =)
-------------
Will Saar (wsaar) kommenterade:
Då skulle alla teleoperatörer samt alla scanner-, kopiator- och skrivartillverkare också få lägga ner, och troligen även kameratillverkarna eftersom också kameror säkert använts för att kopira upphovsrättsskyddade verk.

Liksom alla dessa kategorier har nog inte Önskefoto någon skyldighet att kontrollera vems upphovsrätten är på alla bilder de kopierar (och hur skulle de göra det förresten?).

Pågår det inte någon stämmning, i stora stämmningslandet USA, mot vapentillverkare just av anledningen "medhjälp till mord"

// Anders

 

[Jeppe]

Hades skrev:
De får göra en kopia ta och BETALT för den.

Ja, men som sagt, man betalar för tjänsten, inte för kopian. Det är ett sett att se på det.

 

[wsaar]

Pågår det inte någon stämmning, i stora stämmningslandet USA, mot vapentillverkare just av anledningen "medhjälp till mord"

Det gör det säkert, men det vi diskuterar här har redan avhandlats i rättegångar i USA där mediaindustrin genom stämningar försökte förbjuda videobandspelaren och kopieringsmaskinen, men som tur var misslyckades.

 

[PerFogelberg]

Jag har haft kunder som har skickat bilder jag har gjort till önskefoto. Sen har de ringt till mig och frågat varför det blev så dålig kvalitet. Vad svarar man?

 

[Hades]

wsaar skrev:
Även teleoperatörer har driftfolk som sköter maskinerna som hanterar kopieringen. Du svarade inte heller på hur en näringsidkare skall kontrollera att en person inte har upphovsrätten till bilderna.

De kan väl kontrollera på samma sätt som det förväntas att alla som publicerar bilder får göra.
Annars är väl ett skriftligt intyg från den som lämnar in bilden för kopiering ett alternativ.

 

[wsaar]

De kan väl kontrollera på samma sätt som det förväntas att alla som publicerar bilder får göra.

Det är lika lite om "publicering" som när teleoperatörernas driftfolk ser till att deras routrar "publicerar" data från internet till din dator. Bredbandsoperatörer har också anklagats för att uppmuntra till brott i sin marknadsföring, men också där har inte anklagelserna haft tillräcklig grund för att leda till dom.

Ser att Önskefoto för övrigt lagt ut en lagtext om sin verksamhet:
http://www.onskefoto.se/member/index.jsp?url=/diverse/forstoring_lagen.htm

Annars är väl ett skriftligt intyg från den som lämnar in bilden för kopiering ett alternativ.

Då är det smidigare som idag, att intyget är implicit i och med att den som utnyttjar tjänsten redan ansvarar för kopieringen.

 

[Benzky]

Vad innebär egentligen begreppet "offentliggjorda verk" i lagtexten?

 

[wsaar]

Vad innebär egentligen begreppet "offentliggjorda verk" i lagtexten?

Vet inte den exakta legala definitionen, men poängen är väl att du inte ska kunna bryta dig in hos någon och sno bilderna för att kopiera. Det är trots allt så du måste förvara dina verk om du vill ha absolut kontroll över dem.

Upphovsrätt ska ju vara en balans mellan skapare och allmännhet där samhället ger skaparna ett begränsat monopol som ger dem möjligheter att tjäna pengar på verk som de väljer att sprida i utbyte mot att verken efter en viss tid får förfogas fritt av allmänheten och att allmänheten får vissa rättigheter även under monopoltiden (t.ex. till framställning för enskilt bruk, citaträtt etc.).

 

[date]

Är inte "fujutsi siemens" (om det nu var dom)
stämda för medhjälp till piratkopiering?
Att dom, om det går i genom skall betala något i stil med 12 dollar per nytillverkad PC?
(fler tillverkare skulle nog stämmas oxå)

Kanske vore något det även på kameror skrivare scanners, pennor, block och allt annat som går att skriva med / på

Vi skulle nog oxå betala en stim avgift om vi visslar / nynnar på någon uphovsrättsskyddad låt
på bussen tex

Och allt vi lärde oss i skolan alla skolböcker är väl upphovsrätts skyddade, memorera inte för mycket bara, det lagras/kopieras ju

Hur långt skall man gå?
Livet går inte ut på att gräva pengar med skyffel

Snart är det patent och kontroll på allt, kanske Canon mfl kommer och hävdar att alla bilder som tagna med deras kamera och som inbringar x antal kronor skall dom ha x% kronor av

 

[Nome Nescio]

Kan bara hålla med Petri.
Någonstans finns det en gräns. Allt detta med STIM och upphovsskyddat material är påväg utför.
Idag kan man inte spela en CD-skiva på ett kafe utan att betala STIM-pengar. Folka klagar på att ett företag erbjuder tjänsten att kopiera enstaka bilder för privat bruk. Vilket man iprincip kan göra överallt i samhället, knata in till Arkitekt Kopia och prova att få en bild tryckt i 20 Ex. ta med en telefon så att du kan polisanmäla den direkt när du paserar tröskeln.

Själv klart skall man bevaka upphovsrätten. Ren stöld som i fallet med Skivbolaget är inte acceptabelt. Men enstaka kopior för privat bruk är ingen som rycker bort maten på bordet för fotografen.

 

[wsaar]

Kanske vore något det även på kameror skrivare scanners, pennor, block och allt annat som går att skriva med / på

Det gäller nog minneskort för kameror också, all lagringsmedia.

Vi skulle nog oxå betala en stim avgift om vi visslar / nynnar på någon uphovsrättsskyddad låt på bussen tex

Reklamartikeln för senaste avsnittet av Mediemagasinet nämner att det blev förbjudet att läsa Alice i Underlandet högt när den kom ut som e-bok (såg dock inte programmet).

Källa:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=27138&a=341869

Snart är det patent och kontroll på allt, kanske Canon mfl kommer och hävdar att alla bilder som tagna med deras kamera och som inbringar x antal kronor skall dom ha x% kronor av

En variant av detta som redan inträffat är att Microsoft i en av sina avtal för någon Frontpage version förbjöd folk från att använda programmet för att skapa webbsidor som klagade på Microsoft.

Källa:
http://www.infoworld.com/articles/op/xml/01/09/17/010917opfoster.html?0920tham

Men enstaka kopior för privat bruk är ingen som rycker bort maten på bordet för fotografen.

...och om det gör det har fotografen byggt sin verksamhet på en dum grund, med tanke på att rätten till kopior för enskilt bruk alltid funnits och först på senare år på allvar börjat ifrågasättas när de stora mediabolagen nu försöker sabba balansen i upphovsrätten helt.

 

[mipert]

Jag önskar jag kunde säga att det är rätt eller fel det Önskefoto gör.
Med den informationen jag har har är det OK.

Med den nya upphovsrättslagen blir det troligen inte tillåtet.

Man får skapa kopior för eget bruk, att lägga ut material som miljoner kan få tillgång till är inte för eget bruk.
Att göra några kopior till familjen eller ett par nära vänner kan allt vara OK.
Lagen anger inga siffror för hur många eller vilka som är enkilt bruk.

Det finns fall där man kan döma någon för brott mot upphovsrättslagen genom detta undantag:
Första stycket ger inte heller rätt att för eget bruk låta en utomstående...

3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.

Att kopiera ett fotografi är inte konstnärligt förfarande.

 

[mipert]

Jag minns när jag jobbade som assistent åt en porträttfotograf. Det var 1987-1990 och färglasern kom.

På gågatan hundra meter upp kom ett litet företag som hade kopieringsservice, ofta kom sedan kunder med taskiga laserutskrifter och frågade oss varför bilderna blev dåliga.

Så det är inget nytt...

 

[Erik Schalin]

PerFogelberg skrev:
Jag har haft kunder som har skickat bilder jag har gjort till önskefoto. Sen har de ringt till mig och frågat varför det blev så dålig kvalitet. Vad svarar man?

Jag håller med dig Per.
Det är knappast läge att påtala för den kund man har och som kanske kommer tillbaka att det är förbjudet.

Men som tur är så är min erfarenhet densamma som din. Kvalitén på deras jobb är under all kritik.
Man kan i princip gissa vilka stora förstoringar som Önskefoto gjort som hänger på vänners väggar.
En klen tröst kanske men alltid ngt.

 

[stefohl]

Hades skrev:
Jag tycker iaf att det är en stor skillnad på att ge bort en kopia mot att sälja den. Och jag har j...ligt svårt att förstå varför det ska vara lagligt.

De får göra en kopia ta och BETALT för den.
Man får inte ge bort musik GRATIS på internet.

Är det någon mer än jag som tycker det är ologiskt??

Det som är lagligt är att göra en kopia för privat bruk, det brukar anses att man kan göra det för eget bruk och för att ge bort till den närmaste vänkretsen.

Idag får man be någon annan utföra denna tjänst. Denne har rätt att ta betalt för denna kopiering. Men det pågår en diskussion om att detta skulle bli förbjudet, att den enda kopiering som skulle tillåtas är om man gör den själv med egen utrustning. Jag tycker det skulle vara en ganska rimlig förändring.

MVH/Stefan

 

[wsaar]

Hoppas själv sannerligen att föräldrar som låter en fotograf plåta sitt nyfödda barn idag fortfarande om 18 år får göra förstoringar till studentplakatet, även då fotofirman sedan länge lagt ner verksamheten och medgivande inte går att få (och att de fotofirmor som fortfarande finns kvar inte ges möjlighet av lagen att utsätta föräldrarna för ockerpriser).

 

[aceeo]

Tycker det på något vis borde vara helt lagligt att göra kopior av produkter/bilder/fotografier/dataspel, ja i princip allt, under förutsättning att
1. Upphovsmakaren inte finns längre
2. Inte är i komersiellt syfte

Pantentskyddat undantaget

// Anders

 

[chajo]

wsaar skrev:

Finns det labb som inte kopierar ateljefoton utan att göra en mer grundläggande kontroll? Tycker mig se såna på skyltar vid varje gymnasieexamen och jag gissar att de flesta föräldrarna inte skulle spendera särskilt mycket tid på att leta efter särskilda "piratlabb" som gör kopiorna.

Studentskyltar är ju en god inkomstkälla kan jag tänka mig och jag har aldrig stött på ett labb som ifrågasatt upphovsrätten till en bild. Jag tror jag gjort skyltar hos en 3-4 olika labb.

 

[RolandM]

stefohl skrev:
att den enda kopiering som skulle tillåtas är om man gör den själv med egen utrustning. Jag tycker det skulle vara en ganska rimlig förändring.

Med en förändring till denna metod, skulle inte stoppa tillverkningen av studentskyltar och andra kopieringar för enskilt bruk. Detta därför att definitionen av egen utrustning och eget kunnande måste definieras alternativt vad som inte är eget kunnande och utrustning. Det skulle därför gå utmärkt att komma till en firma och hyra utrustning och någon som visar hur processen går till.

Förutom detta skulle de företag som framställer kopior av alla de slag, t ex från en filmrulle som inlämnas eller digitala bilder som sänds in för framkallning tvingas ta reda på om de har rätt att framställa kopior av detta matrial. Det hjälper då inte med att den som skickar in dem påstår att denne är upphovsman eller har dennes tillstånd för duplicering. Det innebär att omfattande efterforskning krävs av den som utför uppdraget. Straffansvar för brottslighet är personligt. Kan lova att priserna kommer att stiga rejält på dessa tjänster, med tanke på den riskpremie som företagen måste betala sina anställda för att de ska våga utföra ett jobb, som senare kan visa sig vara en brottslig gärning, med inburning och skadestånd som följd.

 

[PerFogelberg]

chajo skrev:
Studentskyltar är ju en god inkomstkälla kan jag tänka mig och jag har aldrig stött på ett labb som ifrågasatt upphovsrätten till en bild. Jag tror jag gjort skyltar hos en 3-4 olika labb.

Har du förstorat bilder andra än vanliga privata bilder?

I den fotoaffär jag jobbade var det väldigt ovanligt att man använde ateljéfoton till studentskyltar. Det var mer halvpinsamma eller söta snapshots som blev studentskyltar.